Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Алексеевой С.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савостеевой Валентины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», Кузнецову Илье Борисовичу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Савостеева В.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.Б. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 5.526 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов за юридические услуги - 500 руб..
В обосновании заявленных требований сослалась на то, что ДАТА г., в 07.40 час, на 76 км. трассы « Миасс-Карабаш-Кыштым», ответчик Кузнецов И.Б., управляя автомобилем «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак НОМЕР, при выполнении обгона автомобиля, идущего впереди, в попутном направлении, выехал на сторону встречного движения, по которой, в своем направлении, двигался автомобиль ВАЗ-21213, государственный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 По вине Кузнецова И.Б. произошло столкновение этих автомобилей. Истице Савостеевой В.А., находившейся на заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-21213, причинен вред здоровью, компенсацию которого истца оценила в размере 50.000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица изменила требования, заявив иск к двум ответчикам : Кузнецову И.Б. и ООО «Приоритет», просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.. Не настаивала на возмещении судебных расходов, пояснив, что на момент рассмотрения данного гражданского дела не располагает необходимыми документами, подтверждающими расходы в полном размере, ей известно о своем праве обращения в суд за возмещением таких расходов с отдельным заявлением, если ответчики не возместят эти расходы добровольно. Оставила на усмотрение суда разрешение вопроса о порядке взыскания компенсации морального вреда с ответчиков (долевом или солидарном), ссылаясь на отсутствие юридических познаний.
Савостеева В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснив, что во время аварии видела все происходящее на дороге, сильно испугалась за жизнь своей дочери ФИО5, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, зятя ФИО4, управлявшего автомобилем «Нива», опасаясь лобового столкновения сначала на дороге, а потом - на обочине. Сама истица сидела на заднем пассажирском сиденье, вполоборота, т.к. поперек сиденья: спиной - к правому боковому стеклу. Рядом с ней на сиденье лежал, спал 9-летний внук. Кузнецов И.Б. предлагал заплатить ей деньги на приобретение лекарств, но она отказалась, т.к. на тот момент располагала своими денежными средствами, необходимыми для лечения. Также, Кузнецов И.Б. спрашивал у Савостеевой В.А. о размере денежной суммы, в качестве компенсации за вред, причиненный ей в результате аварии, при возмещении которого истица не предъявляла бы претензий по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Истица назвала сумму 40.000 руб. Ответчик отказался выплатить такую сумму. При определении размера компенсации морального вреда исходила из степени своих переживаний в момент аварии и после нее, которые испытывает по настоящее время, ориентировалась на расходы, понесенные в связи с аварией, на лечение, проведенное и предстоящее, в т.ч. санаторно-курортное, необходимое для восстановления здоровья истицы. В салоне автомобиля «Нива», на заднем пассажирском сиденье, отсутствовали ремни безопасности.
Ответчик Кузнецов И.Б. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в момент ДТП управлял автомобилем «Пежо» как водитель ООО «Приоритет». Допускает, что степень вины в данном ДТП его и водителя ФИО4 составляет 50%, каждого. Он (Кузнецов И.Б.) предпринял все меры для избежания столкновения с автомобилем «Нива».
Представитель ответчика Кузнецова И.Б. Томилов В.П. (нотариальная доверенность от ДАТА г., выдана на три года-л.д.197 т.1) просил отказать в удовлетворении иска, считает, что Кузнецов И.Б. является ненадлежащим ответчиком. На момент аварии владельцем автомобиля «Пежо» являлось ООО «Приоритет», которое по закону ответственно перед истицей, допускает, что степень вины каждого из водителей (Кузнецова И.Б., ФИО4) в ДТП составляет 50%, но больше склоняется к тому, что вины Кузнецова И.Б. нет, т.к. в момент выезда автомобиля «Пежо» на обочину дороги прервалась причинно-следственная связи между последствиями ДТП и неправомерными действиями Кузнецова И.Б. Истица пострадала из-за дальнейших неправильных действий водителя ФИО4, который не должен был выезжать на обочину дороги. Нарушением является также то, что Савостеева В.А. не была пристегнута ремнем безопасности.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования Савостеевой В.А., пояснив, что вина ФИО4 в ДТП отсутствует, имеется вина только Кузнецова И.Б. ФИО4 выплачено страховое возмещение в полном размере. Заднее пассажирское сиденье автомобиля «Нива» не оборудовано ремнями безопасности. Кузнецов И.Б. начал маневр обгона на участке движения с ограниченной видимостью.
Представитель истца Ярушин И.М., представитель ответчика ООО «Приоритет», представители третьих лиц ООО «Южурал-Аско», ООО «Россгострах-Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истице вреда : здоровью, морального вреда, в результате взаимодействия двух транспортных средств под управлением водителей ФИО4, Кузнецова И.Б. (работника ООО «Приоритет»).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.е. независимо от своей вины.
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства, который может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА г., в 07.40 час., на 76 км. автодороги «Миасс-Карабаш-Кыштым», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств : 1) автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак НОМЕР, владельцем которого являлся ООО «Приоритет» (с учетом положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ и договора лизинга), под управлением водителя этого Общества Кузнецова И.Б. ; 2) автомобиля ВАЗ-21213, государственный знак НОМЕР под управлением его владельца ФИО4
В результате взаимодействия указанных автотранспортных средств, этим автомобилям причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21213 Савостеевой В.А. (третьему лицу, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ) - вред здоровью.
В данном случае, владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьим лицом - истицей, в солидарном порядке, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства непреодолимой силы или вины Савостеевой В.А. в совершении ДТП, причинении ей вреда здоровью, исключающие ответственность перед ней владельцев транспортных средств - участников ДТП.
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями истицы Савостеевой В.А., третьего лица ФИО4, письменными доказательствами (справкой ДТП, схемой места совершения ДТП, локализацией механических повреждений автомобилей, постановлением о привлечении Кузнецова И.Б. к административной ответственности за нарушение ПДД), из которых следует, что автомобиль «Пежо» двигался в сторону Миасса, по дороге с двусторониим движением, имеющим две полосы. Водитель Кузнецов И.Б. приступил к обгону идущего впереди него грузового автомобиля, на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу встречного движения, увеличив скорость движения автомобиля. Во время выполнения данного маневра, когда автомобиль «Пежо находился на встречной полосе движения, Кузнецов И.Б. увидел встречный автомобиль «Нива», который выехал из-за поворота, двигался по своей полосе дороги. Как пояснил Кузнецов И.Б., он не мог ни увеличить скорость автомобиля и закончить обгон (из-за недостаточности мощности), ни уменьшить скорость и вернуться на прежнее место (за обгоняемым автомобилем), из-за небольшого расстояния до встречного автомобиля «Нива», учитывая рельеф участка дороги.
Водители Кузнецов И.Б. и ФИО4 оценили ситуацию и, почти одновременно, приняли решение о направлении своих автомобилей на обочину дороги (с левой стороны - для Кузнецова И.Б., с правой стороны - для ФИО4), во избежание лобового столкновения на автодороге. Оба автомобиля, почти одновременно, выехали на одну и ту же обочину дороги. Автомобиль «Пежо» двигался по обочине, стал останавливаться. ФИО4, во избежание лобового столкновения на обочине дороги, сначала нажал на тормоз, затем отпустил тормоза и вывернул руль влево, в результате чего автомобиль «Нива» стало заносить, т.е. он двигался вперед правой стороной : его передняя часть двигалась по асфальту, поворачивая влево (по ходу своего движения), а задняя часть - двигалась по обочине, под углом.
На расстоянии 0,4 м. от края проезжей части, на полосе движения автомобиля «Нива», произошло столкновение автомобилей : «Нива» - задней правой частью, со стороны пассажира Савостеевой В.А. ; «Пежо» - передней левой частью. После этого автомобиль «Нива» проехал вперед около 8 метров и остановился на обочине движения, встречного для него. Автомобиль «Пежо» остановился на месте столкновения. Автомобилям причинены механические повреждения (фотографии автомобилей на месте авариил.д.114-118), истице - телесные повреждения.
В справке ДТП указаны повреждения автомобилей : «Пежо Партнер» - капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, левая фара ; «ВАЗ-21213» - правая боковина, крышка багажника, задний бампер, правый задний блок-фара.
В протоколе осмотра л.д.39-43 т.2) указаны повреждения автомобилей : «Пежо» - переднего левого крыла, передней левой блока-фары, капота ; «Нивы» - заднего правого крыла, заднего правого блока-фары. На схеме ДТП, составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по КГО ФИО9, указаны место столкновения, замеры расстояний. Данная схема подписана обоими водителями, понятыми.
Механические повреждения автомобиля «Нива», указанные в приведенных документах подтверждены ФИО4, Кузнецовым И.Б., Савостеевой В.А., ФИО5
Суд признает, что у автомобиля «Пежо» были повреждены передняя блок-фара и крыло, но не левые, а правые, что подтверждается объяснениями ФИО4, фотографиями л.д. 114-118 т.1).
Кузнецовым И.Б., ООО «Приоритет» не представлены доказательства того обстоятельства, что автомобиль «Нива» въехал в автомобиль «Пежо», остановившийся на обочине дороги.
Из объяснений Савостеевой В.А., ФИО4, письменных объяснений Кузнецова И.Б., полученных ДПС ОГИБДД ОВД по КГО ФИО11 ДАТА г. (о факт ДТП зарегистрирован по КУСП ОВД по Кыштымскому городскому округу за НОМЕР от ДАТА г.) следует, что автомобили столкнулись. Об этом указано в письменных объяснениях Кузнецова И.Б.
Из материалов по факту ДТП следует, что Кузнецов И.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра («в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна»), создал помеху в движении автомобилю ВАЗ-21213 под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. Ему назначен административный штраф в размере 500 руб., который уплачен.
Привлечение к административной ответственности и юридическая оценка действий водителей ОГИБДД, в т.ч. установление наличия состава административного правонарушения в действиях Кузнецова И.Б., стало возможным на основании собранного материала, среди которых и письменные пояснения самого правонарушителя Кузнецова И.Б.
Суд не принимает за основу пояснения Кузнецова И.Б. в судебном заседании о том, что автомобиль «Пежо» стоял на обочине дороги, когда в него въехал автомобиль «Нива», т.к. они противоречат указанным доказательствам и объясняются заинтересованностью Кузнецова И.Б. в результатах разрешения спора.
Суд признает установленным, что произошло взаимодействие автомобилей, при котором и в результате которого истице причинен вред здоровью, моральный вред (нравственные и физические страдания).
В момент аварии, истица Савостеева В.А. находилась в салоне автомобиля ВАЗ-21213, на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны, т.е. в том месте, куда пришелся удар.
Суд признает установленным, что Савостеева В.А. получила при ДТП ушиб грудной клетки слева, ушиб волосистой части головы справа. Это подтверждается пояснениями истицы, материалами дела.
Согласно справки МЛПУЗ «ГБ НОМЕР» от ДАТА г., Савостеева В.А. обращалась на прием в травмпункт МЛПУЗ «ГБ НОМЕР» ДАТА г. и проходила амбулаторное лечение поликлиники МЛПУЗ «ГБ НОМЕР» с диагнозом : ушиб грудины, ушиб левого плечевого сустава л.д.110 т.1).
Савостеева В.А. в период с ДАТА г. по ДАТА г. находилась на лечении у невролога МЛПУЗ ГБ НОМЕР, с диагнозом : «Остеохондроз шейного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения»; в период с ДАТА г. по ДАТА г. - в неврологическом отделении ЧОКБ, с диагнозом : «Шейный остеохондроз, см. цервикобрахиалгии слева, хронически-рецидивирующее течение обострение, тревожный-невротический синдром, диссомния» л.д.85, 87 т.1 ).
Из справки, выданной Златоустовской городской станцией скорой помощи от ДАТА г. следует, что Савостеева В.А. обращалась на станцию скорой помощи ДАТА и ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г. за медицинской помощью, с диагнозом : «Посттравматическая энцефалопатия, гипертензионный синдром» л.д.113 т.1 ).
Из выписки амбулаторной карты ГУЗ «Областная психиатрическая больница НОМЕР» от ДАТА г. следует, что Савостеева В.А. обратилась психотерапевту с жалобами на тревогу, страх, расстройство сна, сниженный фон настроения, плаксивость. Был выставлен предварительный диагноз : ситуационно-невротическая реакция с преобладанием тревоги, расстройство адаптации л.д.130 т.1 ).
Наличие после ДТП у истицы ушибов грудной клетки слева, головы подтверждено также пояснениями ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12. согласно которым, истица перенесла в момент аварии сильный испуг, а также, с момента ДТП по настоящее время сильно переживает обстоятельства этой аварии, по поводу состояния своего здоровья, необходимости прохождения лечения, собирания документов, связанных с аварией, обращением в суд. Истица очень впечатлительная. У нее нарушен сон, не может выполнять прежнюю физическую работу по дому, на работе, т.к. ограничены движения тела, левой стороны, до настоящего времени переживает, плачет, боится ездить на автомобиле; сразу после аварии истица пожаловалась на боли в теле слева, головную боль, была осмотрена врачом-травматологом. В дальнейшем у нее болела левая рука, были боли в груди слева, головные боли. Она проходила лечение стационарное, амбулаторное, лечится до настоящего времени, страдает бессонницей, не проходят головные боли, обострился остеохондроз. Обращалась к психотерапевту, назначено лечение, которое принимает по настоящее время.
Суд приходит к выводу, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают, что в результате ДТП истице причинен вред здоровью. При этом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства наличия причинной связи между аварией и обострением остеохондроза у истицы.
Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА г., составленного на основании медицинских документов, у Савостеевой В.А. не выявлено телесных повреждений, которые были причинены в результате ДТП. Как отмечено в выводах эксперта : «ушиб не есть повреждение, а лишь может свидетельствовать о воздействии на тело человека тупой силы, которое в свою очередь может ограничиться только чувством боли или сопровождаться образованием телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, перелом, …)» л.д.24-25 т.2).
Суд признает, что данное заключение эксперта не опровергает пояснения истицы, показания свидетелей о наличии у нее ушибов грудной клетки слева, головы справа, физических болей, учитывая, что заключение составлено ДАТА г., а истица продолжает лечение по день рассмотрения данного дела судом (медицинские карты Савостеевой В.А.л.д.62-92 т.2). Кроме того, эксперт не отрицает наличие у нее ушибов, физических болей, указанных на основании медицинских документов, исследованных экспертом. На момент осмотра эксперта, у истицы отсутствовали телесные повреждения (кровоподтеки, раны, переломы, ссадины), о чем и отмечено в его заключении.
По указанным основаниям неправомерна ссылка представителя ответчика Томилова В.П. на приведенное заключение эксперта как доказательство отсутствия вреда здоровью. Ушибы истицы, наличие которых установлено судом, означают, что вред здоровью имел место.
Испуг, переживания, беспокойства - нарушения психологического здоровья человека.
Кузнецов И.Б., его представитель Томилов В.П. пояснили, что допускают тот факт, что истица Савостеева В.А. перенесла испуг, стресс в результате ДТП, поскольку, очень впечатлительная.
Из пояснений Савостеевой В.А. следует, что она наблюдала действия обоих водителей, с того момента, как увидела автомобиль «Пежо», двигавшийся навстречу автомобилю «Нива», осознавала реальную опасность лобового столкновения автомобилей, опасалась за здоровье не только своего, но и родственников (дочери, зятя ФИО4).
Действия истицы, предпринятые в связи с проверкой ОГИБДД обстоятельств ДТП, по ее обращению в суд (поездки к Кыштымский ОВД, дача объяснений, представление медицинских документов для экспертизы), собиранию доказательств в подтверждение исковых требований, участие в судебном процессе доставляют Савостеевой В.А. дополнительные беспокойства, волнения, что не может не отразиться негативно на состоянии здоровья в целом.
Из пояснений истицы, третьих лиц ФИО4, ФИО5 следует, что испуг во время аварии, полученные истицей ушибы, психологическое потрясение и перегрузки стали причиной нарушения сна, депрессии Савостеевой В.А., которая до настоящего времени переживает из-за аварии, состояния своего здоровья, плачет.
Истица пояснила, что вынуждена пользоваться транспортом, т.к. с поездками связано ее работа. Кроме того, психотерапевт рекомендовал ей лечить испуг по принципу «клин - клином вышибают».
Таким образом, моральный вред, причиненный истице, выражается как совокупность отрицательных эмоций (чувство страха, обиды) и физических страданий из-за физических болей в правой височной области, от ушибов грудины, левого плечевого сустава.
Данный вред причинен Савостеевой В.А. в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению лицом, которое несет гражданско-правовую ответственность перед ней, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ. В данном случае, это ООО «Приоритет».
На момент ДТП владельцами автомобилей являлись; 1) ВАЗ-21213, государственный знак НОМЕР - ФИО4 ; 2) Пежо-Партнер, государственный знак НОМЕР - ООО «Приоритет», с учетом договора лизинга НОМЕР ОТ ДАТА г.. При управлении автомобилем «Пежо», Кузнецов И.Б. выполнял трудовые обязанности водителя, выполнял задание своего работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела (свидетельствами о регистрации транспортных средств, ПТС, копией трудового договора и копией трудовой книжки Кузнецова И.Б., копией путевого листа, ответом ООО «Приоритет» -л.д.119,120, 198, 199,238,242-248 т.1)
Согласно справки о ДТП л.д.38 т.2), страхового полиса, ООО «Приоритет», являясь юридическим лицом, застраховало, в т.ч., в ООО «Росгосстрах-Урал» на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с ним, в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности за причинение вреда при использовании на территории РФ транспортного средства марки Пежо-Партнер, собственником которого является в настоящее время. ФИО4 застраховал в ООО СК «Южурал-Аско» риск своей ответственности (по ОСАГО) за причинение вреда при использовании автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный знак НОМЕР, собственником которого является по настоящее время.
Суд приходит к выводу, что имеется непосредственная причинная связь между вредом, полученным Савостеевой В.А., и виновными действиями водителя Кузнецова И.Б., учитывая, что он создал аварийную ситуацию на дороге, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна, выехал на полосу встречного движения, создав помеху движущемуся навстречу автомобилю «Нива», на опасном участке дороги, не снизив скорость движения, чем нарушил п. 11.1, 10.1,11.5 ПДД.
ФИО4, попытался освободить полосу движения, выехал на правую обочину, по ходу своего движения, как предписываю Правила дорожного движения, в т.ч. п. 12.1 ПДД РФ, учитывая, что автомобиль Кузнецова И.Б. не мог выехать на свою правую обочину дороги. Однако, Кузнецов И.Б., вместо того, чтобы снизить скорость вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД РФ) продолжал движение и направил свой автомобиль на обочину, влево, по ходу своего движения, чем вновь создал аварийную обстановку. ФИО4, во избежание лобового столкновения с автомобилем «Пежо» на обочине дороги, сначала применил торможение, затем прекратил торможение, но автомобиль продолжал двигаться, следуя вперед правой боковой частью. Затем, ФИО4 вывернул руль влево, пытаясь избежать прямого (лобового) столкновения с автомобилем под управлением Кузнецова И.Б. Однако, столкновение автомобилей произошло.
Суд расценивает, что действия ФИО4, предпринятые после выезда автомобиля «Пежо» на обочину дороги, совершены с целью устранения опасности, угрожавшей как лицам, находившимся в автомобиле «Нива», так и лицам, которые ехали в автомобиле «Пежо». Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО4, после направления автомобиля «Нива» на обочину, должен был и мог поступить иным образом, располагал технической возможностью остановиться рядом с автомобилем «Пежо» (перед ним).
При этом, суд признает, что вина ФИО4 в совершении ДТП также имеет место, поскольку, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он вел свой автомобиль со скоростью, которая не позволила ему полностью контролировать движение этого транспортного средства. ФИО4, истица не представили доказательства обратного.
Суд признает, что истица получила ушибы грудной клетки слева, волосистой части головы справа или в момент столкновения автомобилей «Нива» и «Пежо», или после этого столкновения автомобилей, или после того, как ФИО4 вывернул руль влево.
Как следует из фотографии л.д.118 т.1), почти половина автомобиля «Пежо» расположено на полосе движения автомобиля «Нива».
При наличии указанных выше обстоятельствах, суд определяет степень вины водителей в ДТП: Кузнецова И.Б. - 80%, ФИО4 - 20%.
Ответственность по возмещению вреда Савостеевой В.А. должна быть возложена на ООО «Приоритет», работником которого в момент ДТП являлся Кузнецов И.Б., выполнявший трудовые обязанности водителя автомобиля марки «Пежо-Партнер», что подтверждается пояснениями Кузнецова И.Б., копиями трудового договора, трудовой книжки, справки 2НДФЛ, справкой ООО «Приоритет» от ДАТА г. НОМЕР, путевой лист НОМЕР от ДАТА г. л.д.198,229,241-248 т.1).
Трудовой договор не влечет смены владельца транспортного средства. С водителя транспортного средства, осуществляющего деятельность на основании трудового договора и причинившего вред, не может быть взыскано возмещение вреда в пользу истицы.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности не может быть возложена на Кузнецова И.Б. только потому, что он, управлял автотранспортом в момент аварии.
Ответчик Кузнецов И.Б. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истице. Иск к ФИО4 не заявлен.
Отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ООО «Приоритет» по возмещению вреда истице или освобождения от такой ответственности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд признает, что размер компенсации морального вреда, заявленный Савостеевой В.А. в размере 100.000 руб., является завышенным.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности Савостеевой В.А., обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, их выраженность, поведение Кузнецова И.Б. после аварии (его предложение материальной помощи истице, от которой она в свое время отказалась), также то, что ответчиком является юридическое лицо, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50.000 руб..
Как пояснила истица, в обоснование размера компенсации вреда, она хотела бы получить санаторно-курортное лечение, которое ей также рекомендовано врачами, для восстановления нарушенного здоровья.
Суд определяет размер компенсации, соизмеряя его со средней стоимостью санаторно - курортного лечения, продолжительностью 21 день, в таком санатории, как Янган-Тау, на ДАТА г. : 50.190 руб., 1-местный л.д. 93 т.1).
Как пояснила истица, она не желает ни сама взыскивать с ФИО4 суммы в возмещение вреда, а также, чтобы с него были взысканы суммы кем-либо, в связи с возмещением ей вреда здоровью. Исходя из этих обстоятельств, в интересах истицы, суд признает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО «Приритет», соразмерно степени вины водителя Кузнецова И.Б. в ДТП, т.е. 40.000 руб., а не 50.000 руб., полном размере, определенном судом, чтобы не было оснований для взыскания суммы с ФИО4, в регрессном порядке.
Таким образом, необходимо взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Савостеевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Приоритет» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4.000 руб., от которой в силу закона истица освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Савостеевой Валентины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», Кузнецову Илье Борисовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
В удовлетворении иска к Кузнецову Илье Борисовичу о компенсации морального вреда отказать. Кузнецова Илью Борисовича освободить от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Савостеевой Валентине Алексеевне, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск Савостеевой Валентины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о компенсации морального вреда удовлетворить частично : взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (юридический адрес : АДРЕС ИНН НОМЕР, р/сч. НОМЕР в Миасском ОСБ НОМЕР, к/с НОМЕР, БИК НОМЕР, ОКОНХ НОМЕР, ОКПО НОМЕР) в пользу Савостеевой Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей 00 коп. ; в удовлетворении остальной части этих требований отказать.
Взыскать с ООО «Приоритет» госпошлину в размере 4 (четыре) тысячи рублей 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Алексеева С.А.