Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего С.Ю.Фомина
При секретаре М.А.Бедрик,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Киржакова Виктора Геннадьевича к Коверниковой Екатерине Владимировне о возмещение морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киржаков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Синклос» и Коверниковой Е.В., в котором просил взыскать ОАО «Синклос» задолженность по заработной плате в сумме 10511 руб., а с Коверниковой Е.В. компенсацию вреда, причиненного его здоровью в сумме 150 000 руб.
Определением суда требования Киржакова В.Г. к Коверниковой Е.В. были выделены в отдельное производство.
В обоснование своих требований Киржаков указал, что являлся работником ОАО «Синклос», где главным технологом работает ответчик (супруга директора комбината). Поскольку у него по работе сильно возросла нагрузка, он обратился к ней с просьбой разобраться по данному вопросу. ДАТА г. в присутствии начальника отдела сбыта, механика гаража, экономиста по труду, инспектора отдела кадров проходил разбор его вопроса. Коверникова задала грубый авторитарный тон беседе, ее слова были направлены на унижение человека. После того как он сказал, что с выводами не согласен, ответчица высказала оскорбления в его адрес, назвав его «слабаком», а также в адрес его семьи и тещи. После этого ему дали понять, что необходимо писать заявление об увольнении. Выйдя из кабинета, он был очень сильно расстроен, написал заявление об увольнении. На комбинате ему стало плохо с сердцем, и он пошел в поликлинику, откуда его на скорой помощи доставили в отделение кардиологии с подозрением на инфаркт.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав также, что в ходе беседы ДАТА г. Коверникова проявляла недопустимое презрение в адрес Киржакова, которое выражалось в резком и грубом обращении, неоднократно называла его слабаком за то, что он не способен выдерживать возложенную на него нагрузку. В разговоре унижались мужские качества Киржакова В.Г., что являлось унижением чести и умалением чувства собственного достоинства. Просил взыскать с Коверниковой компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Истец Киржаков В.Г. и его представитель Пургин А.П., допущенный к участию в деле определением суда по ходатайству истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик Коверникова Е.В. и ее представитель адвокат Кабанова Э.В., действующая на основании ордера л.д.34), возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик суду пояснила, что ДАТА г. проводилось собрание по поводу обращения Киржакова о повышенной нагрузке по работе и недоплате заработной платы. Для разрешения его обращения она собрала лиц, имеющих производственные отношения с Киржаковым, для проверки его заявления. Проводилась беседа, в ходе которой она никаких грубых высказываний в его адрес не допускала. В начале беседы сделала замечание Киржакову о том, чтобы он не сидел развалившись. В дальнейшем, после того, как Киржаков сказал, что после работы на комбинате не в силах выполнять супружеский долг, она действительно сказала, что в таком случае он - слабак. Никаких иных высказываний в его адрес допущено не было.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.
Под достоинством личности обычно понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания им определенными нравственными и интеллектуальными качествами. Достоинство личности определяется не только самооценкой субъекта, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (благоразумие, нравственные данные, уровень знаний, обладание социально полезными навыками, достойный образ жизни и т.п.).
Т.е. из содержания названной статьи Конституции вытекает, что достоинство любого человека подлежит защите независимо от его социальной ценности. Каждый человек имеет право на уважение окружающих. Никакие обстоятельства не могут служить основанием для умаления достоинства личности. Понятия "человеческое достоинство", "честь", "доброе имя" складываются на основе этических норм, связаны с совершением социально значимых поступков и как социальное благо неотделимы от личности. В связи с этим они охраняются правом. Возможно применение принуждения к лицам, посягнувшим на достоинство и честь гражданина. Реальная правовая защита достоинства граждан осуществляется, в том числе, и нормами гражданского законодательства.
Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать также возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать … изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.(п.9)
В силу п.1 ст.152 ГК РФ и разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Киржаков состоял в трудовых отношениях с ОАО «Синклос», где работал в качестве водителя, что подтверждается копией трудового договора л.д.6),
Как следует из пояснений сторон, в ДАТА г. Киржаков обратился к главному технологу ОАО «Синклос» Коверниковой Е.В. с жалобой на повышенную нагрузку по работе и недоплату заработка. В целях проверки обращения истца ответчик попросила связанных с ним по работе лиц проверить данную информацию и дать отчет. ДАТА г. на территории ОАО «Синклос» состоялось собрание с участием истца, ответчика, начальника отдела сбыта ФИО9, механика гаража ФИО8, экономиста по труду ФИО10, инспектора отдела кадров ФИО11. В ходе собрания Коверниковой истцу было сделано замечание о том, чтобы он занял позу, более соответствующую окружающей ситуации, поскольку, по ее мнению, он сидел на стуле развалившись.
В дальнейшем в ходе беседы, после высказывания Киржакова о том, что он очень сильно устает на работе и не может исполнять супружеский долг, Коверниковой единственный раз была высказана фраза, что в таком случае он «слабак».
Указанные факты подтверждаются пояснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также пояснениями самого истца.
Суд не находит в действиях и высказываниях Коверниковой нарушений прав истца и посягательств на его честь и достоинство.
Замечание ответчика по поводу позы Киржакова никоим образом не унижает и не умаляет его чести и достоинства, а являлось обращением к нему с целью приведения внешнего вида в соответствие со сложившейся окружающей ситуацией. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО9.
То обстоятельство, что Коверникова назвала истца «слабаком», также не свидетельствует об унижении его чести и достоинства.
Понятие «слабак» является по своему характеру оценочным, поскольку само по себе выражает оценку силовых возможностей одного человека другим. Кроме того, для определения характера и цели высказывания следует учитывать ситуацию, в которой оно было сделано.
Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, данное слово в отношении истца было высказано Коверниковой как следствие его высказывания о невозможности выполнения им супружеского долга в результате усталости от работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком было высказано оценочное суждение относительно силовых возможностей истца, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
Доводы истца о том, что беседа проходила в грубой, авторитарной форме, опровергаются показаниями свидетелей, а, кроме того, не свидетельствуют о нарушении его права на уважение чести и достоинства.
Также не влияющим на выводы суда является довод истца о том, что со стороны ответчика имели место грубые высказывания в адрес его семьи и тещи. Указанные обстоятельства не нарушают личных неимущественных прав Киржакова на уважение его чести и достоинства, а доказательств того, что он наделен полномочиями по защите прав иных лиц, им суду не представлено.
Доводы истца о том, что действиями Коверниковой причинен вред его здоровью, а именно вследствие ее высказываний у него случился сердечный приступ, суд находит необоснованными.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:
а) противоправность действия (бездействия);
б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;
в) вина причинителя.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце.
Как следует из выписного эпикриза л.д.9), ДАТА г. Киржаков поступил в кардиологическое отделение МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР» с жалобами на сжимающую боль за грудиной с иррадиацией в левую руку, онемение левой руки, головокружение. В дальнейшем находился на лечении с ДАТА по ДАТА г. с диагнозом ИБС, нестабильная стенокардия IIIв ст.
Истец связывает наступившее у него заболевание с высказываниями Коверниковой в его адрес. Однако судом установлено, что Ковериковой нарушений прав истца не допущено.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения указанного вреда ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него последствиями в виде нарушения здоровья.
Так, согласно тому же выписному эпикризу Киржаков в течение последних 6 месяцев отмечал кратковременную приступообразную боль за грудиной с иррадиацией в левую руку при интенсивной физической нагрузке и стрессах. Т.е. указанное заболевание уже имело место у Киржакова на ДАТА г.
Вместе с тем, кроме беседы с Коверниковой Е.В. у истца ДАТА г. до наступления обострения заболевания имела место еще одна стрессовая ситуация – написание заявления об увольнении с предприятия, что не отрицается Киржаковым.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Коверниковой возмещения морального вреда, причиненного унижением его чести и достоинства, а также в результате повреждения здоровья.
В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные судебные расходы истцу не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Киржакову Виктору Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Коверниковой Екатерине Владимировне о возмещение морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин