Дело НОМЕРР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Т.Д. Руновой
при секретаре Г.Р. Шугаиповой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамне Алексея Юрьевича к Чуйко Артему Владимировичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Шамне А.Ю. обратился в суд с иском к Чуйко А.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 375 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он предоставил ответчику во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «HOWO НОМЕР», ДАТА года выпуска, с идентификационным номером НОМЕР. В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 70 000 руб. в месяц. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Задолженность по основному долгу составляет 105 000 руб., по процентам - 25 375 руб. л.д.5-6).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 000 руб., проценты, предусмотренные условиями договора, в размере 22 680 руб. л.д. 26).
Истец Шамне А.Ю., его представитель Самойленко О.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. л.д.30-32)
В судебном заседании ответчик Чуйко А.В. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что считает, что согласен оплатить задолженность по арендной плате только за период с ДАТАг. по ДАТАг., когда арендуемое им транспортное средство использовалось им по назначению. За остальной период времени нести расходы по арендной плате не согласен, поскольку транспортное средство было сломано, ему оно было не нужно. Водитель ФИО5, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования истцом, от управления транспортным средством отказался, другие лица не были допущены к управлению транспортным средством. л.д.30-32)
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шамне Алексея Юрьевича подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленного истцом договора следует, что ДАТА года между Шамне А.Ю. (Арендодатель), и Чуйко А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства л.д. 9-10). По условиям договора Шамне А.Ю. предоставил Чуйко А.В. за плату во временное владение и пользование грузовой самосвал марки «HOWO НОМЕР», ДАТА года изготовления, с идентификационным номером НОМЕР. (п.1.1 договора). Принадлежность транспортного средства Шамне А.Ю. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.28).
Исполнение обязательств Шамне А.Ю. по предоставлению указанного транспортного средства марки Чуйко А.В. во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от ДАТА года л.д. 11).
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 70 000 руб. в месяц, и выплачивается арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в течение всего срока действия договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, или по дополнительному соглашению сторон, иным способом не противоречащему законодательству РФ.
Согласно п. 4.3.1 договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и изъять автомобиль до истечения срока аренды в случае, если Арендатор допускает просрочку платежей более чем на 15 календарных дней.
Из пояснений истца следует, что договор аренды был расторгнут с ответчиком в ДАТА. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, поэтому, суд считает, что арендная плата подлежит начислению, исходя из заявленных требований, за период с ДАТАг. по ДАТАг. л.д.26,л.д.30-32)
Задолженность по арендной плате за указанный период времени составляет:
70000 руб. /31 дн. (количество дней в ДАТА.) х 14дн. (период с ДАТАг. по ДАТАг.) = 31612 руб. 90 коп. (задолженность за ДАТА.)
31612 руб. 90 коп. + 70000 руб. = 101612 руб. 90 коп.
Таким образом, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 98 000 руб.
Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пояснениям истца, его представителя, представленному расчету л.д.7, 26, 30-32), истец просит взыскать проценты, фактически являющиеся суммой пеней в соответствии с п.4.1 договора, в размере 22680 руб. за просрочку арендной платы за ДАТА., 14000 руб. - за просрочку арендной платы за ДАТА. Расчет пени за ДАТА. истец производит с ДАТАг. по ДАТАг., расчет пени за ДАТА. истец производит за период с ДАТАг. по ДАТАг.
Суд считает, что за ДАТА. расчет пени должен производиться за период с ДАТАг. по ДАТАг. Согласно п.3.1 договора, арендная плата подлежала уплате за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Поскольку договор был заключен и исполнен Арендодателем только ДАТАг., суд считает, что по смыслу указанного пункта договора, Арендатор должен был перечислить арендную плату за ДАТА. Арендодателю не позднее ДАТАг.
Таким образом, учитывая, что истец производит начисление пени по состоянию на ДАТАг., с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку внесения арендной платы в следующей сумме:
28000 руб. х 0,5% х 50 дн. (период с ДАТАг. по ДАТАг.) = 7000 руб.
Расчет пени за несвоевременное внесение арендной платы за ДАТА. закону и договору не противоречит, судом проверен, и составляет по состоянию на ДАТАг. 14000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку внесения арендной платы в размере 21000 руб. (14000 руб. + 7000 руб.)
Возражения Чуйко А.В. относительно удовлетворения исковых требований суд находит не состоятельными. То обстоятельство, что транспортное средство использовалась фактически в период с ДАТАг. по ДАТАг., в остальное время оно было сломано и было ему не нужно, не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по внесению арендной платы. По условиям договора аренды от ДАТАг. он принял на себя обязанность следить за техническим состоянием Автомобиля (п.2.3.2 договора), производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию (п.2.3.5 договора). Данные условия договора соответствуют нормам ст.644 ГК РФ, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Доводы Чуйко А.В. по поводу отсутствия водителя и отсутствия других лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так же не могут быть приняты судом во внимание. Арендодатель не принимал на себя обязанность по оказанию своими силами услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Таким образом, ответчик в силу ст. 645 ГК РФ должен был своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. При этом он в соответствии со ст.4 Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мог застраховать риск своей гражданской ответственности, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно ст.1 указанного Закона владельцем транспортного средства является не только собственник транспортного средства, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд иска Шамне А.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 3 807,50 руб. (квитанция –л.д. 2). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 580 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. л.д.22)
Как следует из материалов дела, Шамне А.Ю. заключил с ООО «ЮристЪ» договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА г. Шамне А.Ю. было оплачено за оказание юридической помощи 4 500 руб. (кассовые чеки -л.д. 23), из которых согласно договору было оплачено за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер – 1500 руб., за участие в судебном заседании – 2000 руб. Суд полагает, что расходы истца, связанные с составлением претензии, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку для обращения в суд с требованием о взыскании арендных платежей не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела суд не может признать данные расходы судебными. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Оснований для снижения их размера суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шамне Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Чуйко Артема Владимировича в пользу Шамне Алексея Юрьевича сумму долга по договору аренды в размере 98000 рублей, пени в размере 21000 рублей, судебные расходы в размере 7080 рублей, всего 126080 (сто двадцать шесть тысяч восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Д. Рунова