Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
с участием представителя истицы Кириченко О.М.,
представителя ответчика Александровой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Любови Ивановны к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства,
у с т а н о в и л :
Мещерякова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте в размере 188 610 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА г. между ней и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «ЮУ АИЖК») был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ней перешло право требования двухкомнатной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте по договору участия в долевом строительстве дома от ДАТА., заключенному между ОАО «ЮУ АИЖК» и ФГУП «ПО «ЗМЗ», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Златмаш». Право требования уступалось за 966 910 руб., право требования ОАО «ЮУ АИЖК» на день подписания договора оплачено полностью. В соответствии с п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве жилья застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТАг. Данный срок соблюден не был, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТАг. Акт передачи объекта долевого строительства составлен ДАТАг. В связи с нарушением обязательства, по мнению истицы, ответчик должен уплатить неустойку в размере, предусмотренном Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период с ДАТАг. по ДАТАг. (2-4).
В судебное заседание истица Мещерякова Л.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 75).
Представитель истицы Мещеряковой Л.И. – Кириченко О.М., действующая на основании доверенности от ДАТА г. л.д. 18), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Александрова Е.Б., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА г. л.д. 27), с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д. 23-26). Не оспаривает, что объект строительства был введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором долевого участия. Однако полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоизмеримый.
Представитель третьего лица ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ранее ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает л.д.77,80-87)
Заслушав представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования Мещеряковой Л.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТАг. года между ФГУП «ПО «ЗМЗ» (Застройщик), с одной стороны, и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Участник), с другой стороны, был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома л.д. 89-97).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный дом НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику 40 квартир общей площадью 2311,01 кв.м., в этом доме, а другая сторона – участник – обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность 40 квартир общей площадью 2311,01 кв.м. при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2. договора установлено, что Участник оплачивает Застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА года. Аналогичная обязанность Застройщика предусмотрена п. 5.1.1 договора.
Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартир, составляет 39 864 922 руб. 50 коп., в т.ч. НДС. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартир составляет 17 250 руб. без учета площадей балконов и лоджий.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость квартир оплачивается участником в безналичном порядке на расчетный счет застройщика.
ДАТА г. между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Мещеряковой Л.И. был заключен договор уступки прав требования НОМЕР л.д.12-14), по условиям которого на условиях, определенных настоящим договором, к Мещеряковой Л.И. перешло право требования двухкомнатной квартиры НОМЕР общей площадью 50,89 кв.м. в 10-ти этажном жилом доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТАг., заключенному между ОАО «ЮУ АИЖК» и ФГУП «ПО «ЗМЗ» (п. 1.1., 1.2 договора). Право требования уступалось за 966910 руб., на день подписания договора право требования квартиры ОАО «ЮУ АИЖК» оплачено полностью (п. 1.3, 1.4 договора).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДАТАг. НОМЕР ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем предобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ» (распоряжениел.д. 63-65, уставл.д. 40-62, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе –л.д. 39, свидетельство о государственной регистрации юридического лица –л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ОАО «ЮУ АИЖК» исполнило в полном объеме.
ОАО «Златмаш» обязательства по договору долевого участия в части срока ввода в эксплуатацию АДРЕС в г. Златоусте были нарушены, дом введен в эксплуатацию ДАТАг. вместо ДАТАг., о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР от ДАТАг. л.д. 16).
Представителем ответчика ОАО «Златмаш» Александровой Е.Б. факт нарушения указанного срока не оспаривается, однако она полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам: в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДАТАг. НОМЕР в постановление Правительства РФ от ДАТАг. НОМЕР «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». На основании указанных выше изменений законодательства Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого дома № АДРЕС в г. Златоусте. Согласно предписанию НОМЕР от ДАТА г. одним из нарушений явилось то, что монтаж тепловых энергоустановок выполнен по проекту, не согласованному в установленном порядке, и предложило согласовать проект. Изменение законодательства в РФ явилось причиной нарушения срока ввода в эксплуатацию АДРЕС в г.Златоусте. На подготовку, согласование и проведение гос.экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. л.д.23-26)
Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными.
Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.
В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено уполномоченным органом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДАТАг. ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области НОМЕР по рабочему проекту «Жилой дом НОМЕР по АДРЕС г. Златоуста» л.д. 30-34).
ДАТАг. комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ» был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства – дома АДРЕС, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика л.д. 28-29).
В период с ДАТА г. по ДАТАг. инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание НОМЕР от ДАТАг. об устранении выявленных нарушений в срок до ДАТА г. Как следует из данного предписания л.д.67), помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика – отсутствие проекта монтажа тепловых энергоустановок, было выявлено еще ряд нарушений. Кроме того, проверка была проведена в период с ДАТА г. по ДАТАг., тогда как дом ответчик должен был сдать в эксплуатацию в срок до ДАТАг.
Следовательно, ОАО «Златмаш» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки.
Согласно п. 5.1.12 договора долевого участия застройщик обязался в случае невозможности завершения строительства дома в срок, установленный в п. 5.1.1 договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока направить в адрес Участника сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.1, но не более чем на три месяца.
Вышеуказанная обязанность ответчиком также не была исполнена.
На основании изложенного, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за нарушение установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию у суда не имеется. Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Довод истца о том, что при расчете неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию подлежит применению по аналогии закона ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которой предусмотрена выплата неустойки в двойном размере за нарушение срока передачи объекта гражданину-участнику долевого строительства, суд считает не обоснованным.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ответственность за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оснований для применения в данном случае аналогии закона об ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства у суда не имеется, поскольку ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию прямо предусмотрена соглашением сторон – п. 8.3 договора долевого участия.
Таким образом, при расчете размера неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию дома АДРЕС в г. Златоусте суд считает необходимым применить п. 8.3 договора долевого участия.
Также условиями договора долевого участия следует руководствоваться при определении стоимости квартиры, которая должна была быть передана истцу. Согласно п. 3.3 договора долевого участия в строительстве жилья, стоимость одного квадратного метра жилья составляет 17 250 руб. Площадь квартиры истицы – 50,8 кв.м., следовательно, стоимость данной квартиры по договору долевого участия составляет 876 300руб. (50,8 кв.м. х 17 250 руб.).
Оснований для применения при расчете размера неустойки стоимости квартиры, уплаченной истицей по договору уступки (966 910 руб.) у суда не имеется, поскольку право требования квартиры перешло к истице на условиях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилья.
Поскольку договором долевого участия не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона – ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, т.е. на ДАТА года.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДАТАг. НОМЕРУ с ДАТАг. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДАТА года.
Поскольку дом должен был быть введен в эксплуатацию до ДАТА года, а фактически введен в эксплуатацию ДАТАг., неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 85 468 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:
876300 руб. * 11% : 300 * 266 дн. = 85 468 руб. 46 коп.
В связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Мещеряковой Л.И. до 68 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мещеряковой Л.И. следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанной нормы закона с ОАО «Златмаш» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Мещеряковой Любови Ивановны частично.
Взыскать с ОАО «Златмаш» в пользу Мещеряковой Любови Ивановны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, а также госпошлину в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мещеряковой Любови Ивановне - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Рунова Т.Д.