ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вахтинских Александра Владимировича об обжаловании бездействия начальника Златоустовского участка ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
у с т а н о в и л:
Вахтинских А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий органа государственной власти по предоставлению дорожной разметки на участке дороги по АДРЕС в ДАТА.
В обоснование своих требований указал, что ДАТАг. им было направлено заявление о сообщении дорожной разметки на участке дороги по АДРЕС (напротив Торгового комплекса «Лера») в ДАТА. (с ДАТА по ДАТА месяц). До настоящего времени ответ им не получил, что является нарушением ФЗ от 02.05.2010г. № 39-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», создав ему препятствии по осуществлению его прав и свобод.
Заявитель Вахтинских А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив суду, что до настоящего времени ответ на свое заявление им не получен.
Заинтересованное лицо - начальник Златоустовского участка ФГУП ГОССМЭП МВД РФ по Челябинской области, представитель заинтересованного лица филиала ФГУП ГОССМЭП МВД РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Вахтинских А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что ДАТАг. Вахтинских А.В. было написано и направлено заявление л.д. 4) о предоставлении сообщения о том, какая дорожная разметка была нанесена на участке дороги по АДРЕС в ДАТА. Просит направить ответ по указанному им адресу в сроки, установленные ФЗ РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, приложив к заявлению фотографию данного участка.
Как пояснил заявитель, ответ на его запрос дан не был и до настоящего времени ему так и не вручен, в связи с чем, его права и законные интересы были нарушены.
Согласно примечания 1 к ст. 285 УК должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, из анализа правил ст. 255 ГПК РФ следует сделать вывод о том, что заявитель Вахтинских А.В. в судебном должен был доказать, что им оспариваются бездействия должностного лица, в результате которых:
а) нарушены его права и свободы граждан;
б) созданы препятствия осуществлению Вахтинских А.В. его прав и обязанностей;
в) на Вахтинских А.В. незаконно возложена какая-либо обязанность.
Однако, по мнению суда, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается, в судебное заседание представлены не были.
В целях обеспечения безопасности дорожного движения в городах и населенных пунктах Российской Федерации и в связи с освобождением милиции от обязанностей по проведению специальных монтажно-эксплуатационных работ по установке и эксплуатации технических средств регулирования, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1994, N 8, ст. 593) Правительство Российской Федерации Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. N 414 "О реорганизации специализированных монтажно-эксплуатационных подразделений Государственной автомобильной инспекции органов внутренних дел" постановило реорганизовать специализированные монтажно-эксплуатационные подразделения Государственной автомобильной инспекции органов внутренних дел в федеральное государственное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие.Из представленных документов следует, что на конверте, направленном в адрес СМЭП ГИБДД МВД РФ л.д. 6), имеется отметка о возврате письма в связи с истечением срока хранения, уведомление от ДАТАг. л.д. 7, оборот) содержит отметку о вручении охране извещения о необходимости получить заказное письмо от Вахтинских А.В.
Приказом НОМЕР от ДАТАг. л.д. 33) на должность начальника участка Златоустовского ГОССМЭП МВД РФ по Челябинской области принят ФИО8
Приказом НОМЕР от ДАТАг. л.д. 32) ФИО8 переведен с должности начальника участка на должность мастера участка.
В ДАТА. утверждено положение о производственном филиале ФГУП «ГСМЭП Министерства ВД РФ» л.д. 22-30).
Из должностной инструкции л.д. 19-21) следует, что начальник участка л.д. 19) относится к категории руководителей.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 л.д. 41) следует, что работает в должности почтальона Отделения почтовой связи НОМЕР. Он обслуживает участок, на котором находится Златоустовский участок ФГУП ГОССМЭП МВД РФ по Челябинской области по адресу АДРЕС, уже на протяжении одно года. Извещение о получении заказного письма Вахтинских А.В. было передано охраннику, сидящему в проходной на территорию предприятия, поскольку на территорию ее не пускали. При вручении извещения она делала отметку о вручении, однако, письмо никто не забрал. Со слов охранников ей известно, что доверенность на получение письма они не имеют. Подобного рода посещения она выполнила четыре раза. При вручении извещений фамилии работников она не уточняла.
Таким образом, из представленных письменных доказательств и свидетельских показаний можно сделать вывод о том, что направленное ДАТАг. письмо Вахтинских А.В. в адрес филиала ФГУП «ГСМЭП Министерства ВД РФ должностным лицом получено не было, следовательно, оснований полагать, что имело место бездействие должностного лица в непредставлении ответа на заявление Вахтинских А.В., не имеется.
В судебное заседание заявителем Вахтинских А.В. также не представлено доказательств получения должностным лицом заказного письма, откуда следует вывод об отсутствии обязанностей начальника участка филиала ГОССМЭП ГИБДД МВД РФ по Челябинской области предоставить заявителю ответ. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление в адрес заявителя запрашиваемых им документов л.д. 11-12), из которых следует, что опись вложения в конверт содержит письмо-ответ, дислокацию дорожной разметки.
Кроме того, сам же заявитель Вахтинских А.В. в судебном заседании ДАТАг. л.д. 37) пояснял, что руководитель Златоустовского участка ФГУП «ГСМЭП Министерства ВД РФ совершал попытки вручить ему дислокацию разметки интересующего его участка дороги при подготовке дела к судебному разбирательству при проведении беседы. Однако он отказался принять документы, указав, что видит необходимость возложения обязанности по устранению нарушения его права путем вынесения судебного решения.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и свобод Вахтинских А.В. бездействием должностного лица, а также создание препятствий осуществлению Вахтинских А.В. его прав и обязанностей в судебное заседание не представлено.
Напротив исходя из сложившейся ситуации суд считает, что должностное лицо, узнав о необходимости представления заявителя испрашиваемого документа из поданной в адрес суда жалобы, исполнило, возложенную на него в силу закона обязанность путем совершения попытки вручить ответ на заявление, а также направлением в адрес Вахтинских А.В. запрашиваемых документов, следовательно, со стороны должностного лица Златоустовского филиала ФГУП «ГСМЭП Министерства ВД РФ» имеет место исполнение его должностных обязанностей своевременно - с момента получения им заявления Вахтинских А.В., что также подтверждает отсутствие препятствия в получении заявителем необходимых для него документов. Следовательно, оснований для возложения обязанности на начальника участка Златоустовского филиала ГОССМЭП ГИБДД МВД РФ по Челябинской области предоставить ответ на письмо Вахтинских А.В. от ДАТАг. не имеется.
Таким образом, начальник участка Златоустовского филиала ГОССМЭП ГИБДД МВД РФ по Челябинской области действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий. Поэтому заявление Вахтинских А.В. об оспаривании бездействий начальника участка Златоустовского филиала ФГУП «ГСМЭП Министерства ВД РФ УВД г. Златоуста по не предоставлению ответа и документов на письмо Вахтинских А.В. от ДАТАг. удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 255 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Вахтинских Александру Владимировичу об обжаловании бездействия начальника участка Златоустовского участка ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев