Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Переваловой Яны Михайловны к Невзорову Николаю Михайловичу и Невзоровой Ольге Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами,
УСТАНОВИЛ:
Перевалова Я.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Невзорову Н.М. и Невзоровой О.С., в котором просит взыскать с них солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 33273 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 210 тыс. руб., начиная с ДАТА г. по день фактического возврата по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА г. приобрела по доверенности у ФИО5 автомобиль ВАЗ 21104 ДАТА г. выпуска гос.номер НОМЕР. До нее указанным автомобилем владел Невзоров Н.М., денежные средства за автомобиль в размере 210000 руб. были переданы ею Невзорову Н.М., при этом никаких документов на автомобиль оформлено не было. Однако Невзоров Н.М. продал автомобиль, собственником которого он не являлся, а был лишь допущен к управлению данным автомобилем по простой рукописной доверенности, выданной ему ФИО5 Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчиками, поскольку денежные средства от продажи автомобиля были направлены Невзоровым на нужды своей семьи.
Истец Перевалова Я.М. в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.л.д.40).
В судебном заседании представитель истца Пястолова С.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДАТАг., выданной сроком на три года л.д.16), на иске настаивала.
Ответчик Невзоров Н.М. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 2110 ему передал Жидяев в ДАТА г. в счет возмещения причиненного Невзорову ущерба. Поскольку данный автомобиль был приобретен женой ФИО5 - ФИО5 в кредит, он находился в залоге у банка. Он управлял автомобилем по доверенности. Сделка по продаже автомобиля была заключена не между ним и истцом, а между истцом и собственником автомобиля ФИО5, которая, выполняя свои обязанности продавца, выдала истцу нотариальную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Согласен с тем, что получил деньги в размере 210 000 руб. за не принадлежащий ему автомобиль, однако поскольку супруги ФИО5 являлись его должниками, то денежные средства, полученные для ФИО5, были им удержаны. Денежные средства, полученные им от истца для передачи ФИО5, не могут быть неосновательным обогащением, поскольку с согласия собственника этих денег, эти деньги являются компенсацией материального ущерба, причиненного ему ФИО7 Полученные от Переваловой денежные средства пошли на нужды его семьи.
Ответчик Невзорова О.С. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию Невзорова Н.М. Подтвердила факт расходования денежных средств, полученных от Переваловой, на нужды семьи.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Переваловой Я.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных норм истец по данному делу должен доказать факт получения ответчиком от него денежных средств, отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, а также размер неосновательного обогащения.
При этом, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Златоустовского городского суда от ДАТА г. по иску Переваловой Я.М. к Невзорову Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа с процентами, Переваловой Я.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Невзорову Н.М. л.д.33-34). Данное решение вступило в законную силу ДАТА г.
Как установлено вышеуказанным решением, собственником автомобиля марки ВАЗ - 21104, ДАТА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.32 об.). ДАТАг. ФИО5 выдала нотариальную доверенность на имя Переваловой Я.М. на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем (л.л.32).
Перевалова Я.М. обращалась с заявлением в Прокуратуру Челябинской области по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны ФИО5 л.д.30) По данному заявлению органами внутренних дел была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. л.д.31).
Как следует из заявления Переваловой Я.М. от ДАТАг. на имя прокурора Челябинской области и ее объяснения сотруднику милиции л.д.59), ДАТАг. она приобрела у ФИО5 автомобиль ВАЗ - 21104, ДАТА года выпуска, по доверенности. До нее указанным автомобилем владел ее брат Невзоров Н.М., поскольку муж собственницы ФИО12. причинил ему материальный ущерб и обязался возместить данный ущерб путем передачи указанного автомобиля. О возможности покупки указанного автомобиля она узнала от своего брата. Оплату за автомобиль она произвела ДАТА г. путем передачи денежных средств ФИО5 через своего брата Невзорова, при этом никаких документов оформлено не было. После чего получила автомобиль в свое распоряжение и считала себя его собственником. ДАТАг. указанный автомобиль был угнан.
Согласно объяснению ФИО5, данных ею оперуполномоченному МРО ОРЧ НОМЕР по БЭП ГУВД по Челябинской области л.д.55-57), в ДАТА. ФИО7 причинил материальный ущерб Невзорову Н.М. и в счет возмещения ущерба передал ему автомобиль ВАЗ - 21104, принадлежащий его жене ФИО5 Поскольку данный автомобиль был приобретен в кредит, паспорт транспортного средства находился в залоге у банка и оформить передачу автомобиля надлежащим образом не было возможности, ФИО5 выдала простую письменную доверенность на имя Невзорова Н.М. на право управления транспортным средством. ДАТАг. ФИО5 оформила нотариальную доверенность на имя сестры Невзорова Н.М. - Переваловой Я.М. на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ - 21104, поскольку Невзоров попросил ее это сделать в связи с тем, что передал данный автомобиль Переваловой. Сделки купли-продажи между нею и истицей не было, и никаких денежных средств за данный автомобиль от Переваловой и ее родственников ФИО5 не получала.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, вследствие угона автомобиля пошло на погашения кредитной задолженности ФИО5 перед банком.л.д.51)
Из пояснений представителя истца следует, что никаких договоров и сделок по купле-продаже автомобиля между Переваловой и ФИО5 не заключалось.
Вышеуказанным судебным постановлением также установлено, что денежные средства в размере 210000 руб. были переданы Переваловой Я.М. Невзорову в счет оплаты за автомобиль по предполагаемому договору купли-продажи.
Кроме того, как при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении иска о взыскании суммы долга по договору займа, ответчик Невзоров Н.М. подтвердил получение от истца денежных средств в размере 210 000 руб. за автомобиль ВАЗ 21104, оформленный на ФИО5, но которым фактически владел он. В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленным получение ответчиком Невзоровым Н.М. от истца денежных средств в размере 210 000 руб.
Как следует из расписки л.д.29), ДАТА г. Невзоров Н.М. обязался до ДАТА г. выплатить Невзоровой (Переваловой) Я.М. долг в размере 240000 руб.
Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства он обязался вернуть своей сестре (Переваловой) как полученные от продажи автомобиля ВАЗ 2110, а также понесенные ею расходы на страхование автомобиля. Данное письменное обязательство о выплате истице денежных средств было им написано в связи с тем, что сестра находилась в стрессовом состоянии для того, чтобы успокоить ее.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что указанная расписка была написана им для того, чтобы успокоить истца, суд находит не несостоятельным, поскольку доказательств этому Невзоровым Н.М. суду не представлено.
По мнению суда, указанная расписка подтверждает признание ответчиком факта неосновательного получения денежных средств от истца и принятие на себя обязательств по их возврату.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Невзоров в суде не отрицал факт неисполнения принятого на себя обязательства, поскольку полагает, что денежные средства, полученные от Переваловой для ФИО5, были им удержаны в счет компенсации материального ущерба, причиненного ему ФИО7
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания Невзоровым данных денежных средств, а также заключения какой-либо сделки между Переваловой и Невзоровым, или иных правовых оснований получения ответчиком денежных средств от истца. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо полномочий у Невзорова на совершение сделок от имени ФИО5 и наличия у него права на получение от ее имени денежных средств.
Наоборот, из материалов дела следует, что между сторонами так и не было подписано каких-либо договоров и соглашений, в силу которых Невзоров Н.М. приобрел бы право на обладание денежными средствами, полученными от Переваловой Я.М.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком Невзоровым Н.М. денежных средств от истца в размере 210 000 руб., но при этом ответчиком не представлено никаких доказательств оснований получения данных денег, то суд полагает, что при таких обстоятельствах вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика Невзорова Н.М.
Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени данная сумма истцу не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, в силу ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что истица приобрела за указанные деньги то, что хотела, поскольку получила в свое распоряжение автомобиль и ей была выдана доверенность с правом его продажи, не могут являться основанием для признания законности получения ответчиком денежных средств. Сам по себе факт выдачи доверенности, в том числе с правом продажи, не свидетельствует о передаче права собственности на автомобиль, поскольку такое право может перейти только в результате двусторонней сделки, к которым выдача доверенности не относится.
Как предполагаемый покупатель автомобиля Перевалова, так и предполагаемый продавец ФИО5, отрицали факт заключения сделки купли-продажи. Из их объяснений следует, что они общались через Невзорова, и данная доверенность была выдана по его просьбе.
Довод ответчика о том, что Перевалова знала о том, что автомобиль находится в залоге у банка, никакими иными доказательствами, кроме пояснений Невзорова, не подтвержден, а, кроме того, не свидетельствует о наличии у него законных оснований для получения от Переваловой за данный автомобиль денежных средств.
Довод ответчика об удержании им данных денежных средств в счет возмещения причиненного ему ущерба ФИО5 не имеет правового значения по данному делу, поскольку им не представлено доказательств наличия у него полномочий от имени ФИО5 на получение денежных средств.
То обстоятельство, что истица полагала себя собственником автомобиля не влияет на разрешение заявленных требований, поскольку юридически она таковым не являлась, а обладала после получения доверенности только правом пользования и распоряжения данным имуществом.
Истец просит также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 33273 руб., исчисленные за период с ДАТА г. по ДАТА г. по ставке рефинансирования Банка России 7,75%, ссылаясь на то, что денежная сумма для приобретения автомобиля в размере 200000 руб. была получена ею ДАТА г. по кредитному договору.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА г., т.е. следующего дня с момента получения ею кредита.
Однако, достоверных доказательств позволяющих суду сделать однозначный вывод о дате получения ответчиком денежных средств, стороной истца не представлено. Сама истица в своих пояснениях указывает различные даты передачи денежных средств. Пояснения ответчика также не содержат сведений о времени получения им денег. Письменных доказательств, подтверждающих время получения ответчиком спорной суммы, суду не представлено.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ юридическое значение имеет установление момента, когда Невзоров Н.М. узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.
Суд полагает необходимым считать таким моментом день написания Невзоровым расписки о принятии обязательства по возврату полученных денежных средств, а именно ДАТА г.
Таким образом, период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения следует исчислять с ДАТА г. по ДАТА г. (день вынесения судом решения).
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.3 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.(п.2)
В соответствии с Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕРТаким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд считает возможным принять для производства расчета ставку рефинансирования 7,75% годовых, поскольку она действовала на момент обращения истицы в суд и продолжала действовать на день вынесения решения судом.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23598,75 руб., исходя из следующего расчета:
210000 руб. х 7,75%: 360 дней х 522 дня (с ДАТАг. по ДАТАг.)
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9674,25 руб. удовлетворению не подлежат.
Невзоровы Н.М. и О.С. состоят в браке с ДАТА г., что подтверждается свидетельством о браке. л.д.36)
В соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязанностям солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как следует из пояснений ответчиков Невзоровых, денежные средства, полученные Невзоровым Н.М. от Переваловой Я.М., были истрачены ими на нужды семьи.
Таким образом, суд считает установленным, что денежная сумма в размере 210000 руб. пошла на нужды семьи ответчиков.
Поскольку общими долгами супругов являются долги, возникшие в период брака супругов в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, суд считает, что неосновательное обогащение Невзорова Н.М. необходимо отнести к общим долгам супругов. Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 210000 руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами подлежат солидарному взысканию с Невзорова Н.М. и Невзоровой О.С. в пользу истца.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Кроме того, как разъяснил Пленум ВС РФ в п.11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Истец просит взыскивать солидарно с ответчиков проценты на сумму неосновательного обогащения 210000 руб. по день ее фактического возврата по ставке 7,75% годовых.
Таким образом, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, удовлетворение требований истца в данной части повлечет нарушение прав ответчиков, поскольку даже в случае исполнения ими решения в части погашения основного долга, проценты необходимо было бы насчитывать на сумму 210 тыс. руб. Неуказание конкретной суммы, на которую подлежат начислению проценты, может повлечь затруднения при исполнении решения суда, что в свою очередь может привести к нарушению прав сторон.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов на сумму 210000 руб. по день ее фактического возврата не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами при неисполнении или несвоевременном исполнении ответчиками данного решения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6800 руб., в которые входят почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 250 руб., оплата проезда представителя истца в размере 6050 руб., а также оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ относится, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела л.д.45), ДАТА г. исковое заявление Переваловой Я.М. было отправлено экспресс почтой в Златоустовский городской суд, за что было уплачено 250 руб. (квитанциял.д.44). На проезд представителя истца из г.Челябинска, где проживает истец и его представитель, на собеседования по делу ДАТА г. и ДАТА г. в г.Златоуст, Переваловой Я.М. было затрачено 4000 руб., что подтверждается расписками об оказании транспортных услуг л.д.48,49). Также на проезд из г.Челябинска представителя истца на судебное заседание ДАТА г. истцом было затрачено 1700 руб. (наряд-заказл.д.47). Кроме того, на проезд из г.Челябинска в г. Златоуст для получения ответа на запрос суда из МРЭО ГИБДД УВД по ЗГО ДАТА г. истцом было затрачено 350 руб., что подтверждается проездными документами л.д.46) и карточкой учета л.д.50).
Суд находит, что указанные расходы следует отнести к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца.
Учитывая, пропорциональность удовлетворенных требований к заявленным, с ответчиков Невзорова Н.М. и Невзоровой О.С. в пользу Переваловой Я.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6528 руб. в равных долях.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда при подаче иска размер госпошлины Переваловой Я.М. был снижен до 500 руб. Следовательно, с Невзорова Н.М. и Невзоровой О.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5035,98 руб.
Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Переваловой Я.М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Невзорова Николая Михайловича и Невзоровой Ольги Сергеевны в пользу Переваловой Яны Михайловны 210 000 (двести десять тысяч) рублей, проценты за пользование данными денежными средствами в размере 23598 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто восесь) руб. 75 коп.
Взыскать с Невзорова Николая Михайловича и Невзоровой Ольги Сергеевны в пользу Переваловой Яны Михайловны возмещение судебных расходов по 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. с каждого.
Отказать Переваловой Яне Михайловне в удовлетворении исковых требований Невзорову Николаю Михайловичу и Невзоровой Ольге Сергеевне в части взыскания процентов в размере 9674 руб. 25 коп., а также в части взыскания процентов на сумму 210000 руб. по день ее фактического возврата.
Взыскать с Невзорова Николая Михайловича и Невзоровой Ольги Сергеевны госпошлину в доход местного бюджета по 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин