Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием
прокурора Т.Б.Казаковой
гражданское дело по иску Самко Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
Самко С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (далее - ООО «Златоустовский водоканал»), в котором просила восстановить ее на работе в должности контролера в управлении сбыта.
В обоснование своих требований сослалась на то, что с ДАТА г. работала у ответчика в должности контролера в отделе сбыта, а с ДАТА г. была переведена в той же должности в управление сбыта. ДАТА г. она была уволена по собственному желанию, однако заявление было написано ею под давлением начальника планового отдела Сашко С.М., которая неоднократно на протяжении длительного периода времени, обязывала выполнять ее те обязанности, которые не предусмотрены трудовым договором. Предупредив Сашко Н.М. о том, что ДАТА г. ей необходимо выехать в г.Екатеринбург в больницу, она написала заявление о предоставлении отгула за ранее отработанное время. Однако получила отказ по причине производственной необходимости. После выхода на работу на следующий день к ней подошла Сашко Н.М. и сказала, что она будет уволена за прогул, если не напишет заявление об уходе по собственному желанию. Испугавшись угрозы, она была вынуждена ДАТА г. написать заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, но никакого результата не последовало.
Впоследствии истец уточнила исковые требования л.д.51), указала, что трудовую книжку она получила ДАТА г., а не ДАТА г. как указано в журнале выдачи трудовых книжек. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, чем нарушил ее право на добровольное волеизъявление.
В судебном заседании истец Самко С.Г. и ее представитель - адвокат Есина Л.В., действующая на основании ордера л.д.31), на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика ООО «Златоустовский водоканал» - Аракчеева Е.Ю. и Сашко Н.М., действующие на основании доверенностей л.д.11,12), с исковыми требованиями не согласились.
В письменном отзыве на иск л.д.13), ответчик указал, что Самко подала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки ДАТА г. Указанное заявление было завизировано руководством предприятия и передано в кадровую службу для подготовки приказа об увольнении. В этот же день приказом НОМЕР от ДАТА г. истец была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ознакомилась с приказом и забрала трудовую книжку, о чем свидетельствует запись в журнале учета трудовых книжек. ДАТА г. истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении, хотя фактически она уже не являлась работником предприятия и действия ст. 80 ТК РФ (в части отзыва заявления) на нее не распространялись.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА г. между ООО «Златоустовский водоканал» и Самко С.Г. был заключен трудовой договор л.д.26), согласно которому истица была принята на работу в должности контролера отдела сбыта.
С ДАТА г. Самко С.Г. переведена на должность контролера в управление сбыта (копия трудовой книжкил.д.6).
На основании приказа от ДАТА г. НОМЕР л.д.15) Самко С.Г. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием увольнения явилось письменное заявление истца от ДАТА г., в котором она просила уволить ее по собственному желанию без отработки. л.д.14).
В тот же день ДАТА г. Самко С.Г. была выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом учета трудовых книжек на ООО «Златоустовский водоканал» (запись НОМЕР) л.д.16-17).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, закрепленный в Конституции РФ принцип свободы труда (п. 1 ст. 37) предполагает не только свободное, по усмотрению гражданина, вступление в трудовые правоотношения путем заключения трудового договора, но и свободное его расторжение, механизм которого и предусмотрен положениями ТК РФ.
В п. 22 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при рассмотрении споров о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию не на добровольной основе, а под давлением со стороны работодателя, в частности, начальника отдела сбыта - Сашко Н.М. В день увольнения трудовая книжка ей не выдавалась. Хотя в журнале учета трудовых книжек стоит запись о выдаче ей трудовой книжки ДАТА г., фактически трудовая книжка была ей выдана ДАТА г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, бремя доказывания доводов о вынужденности подачи заявления об увольнении и наличии давления со стороны работодателя лежало на истце.
Однако, суд считает, что допустимых и достоверных доказательств вышеуказанных обстоятельств Самко С.Г. в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
В обоснование своих доводов истица суду пояснила, что давление со стороны ответчика выражалось в следующем:
Как пояснила суду истица, совокупность указанных обстоятельств привела к тому, что она находилась в стрессовом состоянии и была вынуждена написать заявление об увольнение, поскольку по месту работы сложилась тяжелая психологическая обстановка.
Однако, суд считает, что указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют наличии какого-либо давления на нее со стороны работодателя в целях увольнения с места работы.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ДАТА г. начальник отдела управления сбыта Сашко Н.М. в 08-15 часов уведомила истицу о том, что в связи с производственной необходимостью, ей и Ефимовой нужно выйти на работу ДАТА и ДАТА г. В тот же день Самко была ознакомлена с приказом о привлечении к сверхурочной работе. л.д.54)
ДАТА г. Самко С.Г. на имя исполнительного директора была написана объяснительная л.д.21), из которой следует, что ДАТА г. ей нужно быть в г.Екатеринбурге на платном приеме у врача.
Также ДАТА г. Самко С.Г. на имя исполнительного директора было написано заявление о предоставлении дня ДАТА г. за ранее отработанные часы л.д.20). На указанном заявлении стоит виза директора «Согласовать с Сашко Н.М.».
ДАТА г. истица не вышла на работу. В указанный день находилась на приеме у врача в г.Екатеринбург.
ДАТА г. Самко С.Г. на имя исполнительного директора было написано заявление о предоставлении дня ДАТА г. без оплаты труда л.д.23).
Из служебной записки Сашко Н.М. от ДАТА г. следует, что в подписании заявления Самко С.Г. о предоставлении дня за ранее отработанное время на ДАТА г. было отказано по двум причинам: во-первых, на ДАТА г. запланирована проверка счетчиков, во-вторых, отделом кадров не подтверждено ранее отработанное время. Заранее Самко С.Г. не предупреждала о необходимости поездки. При ознакомлении с приказом от ДАТА г. Самко С.Г. написала отказ, ДАТА г. на работу не вышла, ДАТА г. написала заявление на ДАТА г. без сохранения заработной плат л.д.19).
Согласно табелю учета рабочего времени л.д.34) ДАТА г. у Самко С.Г. отмечено как прогул.
ДАТА г. истицей на имя исполнительного директора ООО «Златоустовский водоканал» было написано объяснение по факту отсутствия на работе ДАТА г.л.д.24)
Однако, работодателем никаких мер дисциплинарного воздействия к Самко принято не было.
Довод Самко о том, что написание объяснения свидетельствует о давлении работодателя, является несостоятельным, поскольку в силу ст.22 и 193 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по контролю за исполнением работниками своих функций и отбору от работника объяснений в связи с выявленным нарушением трудовой дисциплины. Исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности не может расцениваться как оказание давления на работника.
Довод истицы о том, что она слышала от посторонних людей и коллеги по работе о том, что увольняется, также, по мнению суда, не свидетельствует о каком-либо давлении со стороны работодателя на Самко в целях вынуждения ее уволиться с предприятия.
Довод Самко о том, что ее непосредственный руководитель Сашко ДАТА г. предлагала подыскать другую работу, также не свидетельствует о давлении со стороны работодателя, поскольку, как следует из пояснений сторон, данное предложение было ей сделано в связи с нежеланием исполнять возложенные на него приказом работодателя трудовые обязанности.
Пояснения истицы об угрожающем тоне Сашко опровергаются показаниями свидетеля со стороны истца ФИО10, из которых следует, что никаких угроз в адрес Самко ее руководителем не высказывалось, была небольшая словесная перепалка в рабочем режиме по поводу трудового конфликта, однако тон разговора был спокойный, и угроз увольнением никто никому не высказывал.
Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда нет, поскольку она была приглашена в суд стороной истца и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Довод истицы о том, что ей пришлось извиняться перед Сашко, не свидетельствует, по мнению суда, о давлении работодателя на нее, поскольку из пояснений Самко следует, что извинение она приносила добровольно без принуждения по совету исполнительного директора.
Довод истицы о том, что Сашко Н.М. заставляла ее выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, а именно- выходить на работу во внерабочее время, проверять водосчетчики в квартирах потребителей, принимать деньги от потребителей, оформлять соответствующие документы о приеме денег и составлять отчеты, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются должностной инструкцией контролера отдела сбыта л.д.36), из которой следует, что вышеуказанные функции вменяются в обязанности контролера отдела сбыта и с которой истица была ознакомлена под роспись.
Доводы истицы о вынужденности увольнения также опровергаются показаниями представителей ответчика и свидетелей.
Представитель ответчика Аракчеева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что Самко С.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию осознанно, поскольку после ДАТА г. она вышла на работу и проработала ДАТА, ДАТА и ДАТА июля, за это время никаких претензий к ней со стороны работодателя не было. ДАТА г. истец ушла на больничный, а ДАТАг. вышла на работу и уволилась. Самко написала заявление об увольнении без отработки, хотя она могла написать заявление об увольнении с отработкой, в таком случае у нее было бы две недели, чтобы все обдумать. Работодатель не стал возражать и согласился уволить ее без отработки. Трудовую книжку Самко С.Г. выдали в тот же день ДАТА г.
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Сашко Н.М. следует, что претензий по работе к истцу у нее не было, она неоднократно выдвигала истца на премирование, поскольку та справлялась со своими обязанностями надлежащим образом. С приказом о сверхурочной работе от ДАТА г. Самко и Ефимова были ознакомлены ДАТА г., никаких дисциплинарных взысканий к Самко не применялось. Уволить истца за прогул она не угрожала, от увольнения не отговаривала, извиняться не заставляла.
Пояснения представителей ответчика подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, работающая главным специалистом по персоналу в ООО «Златоустовский водоканал» показала, что ДАТА г. Самко С.Г. принесла заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Она спросила у Самко причину увольнения, и та ответила, что устала. Самко не была в стрессовом состоянии, слез у нее не было. На вопрос «почему увольняется без отработки» Самко ответила ей, что не хочет работать, но о причине не сказала. Поскольку истец пришла с заявлением без визы руководителя, то она отправила ее получать визы. Позже Самко снова пришла с заявлением, на котором стояли визы. Процедура увольнения истца проходила ДАТА г. л.д.47 об.)
Свидетель ФИО12, суду показал, что работал юристом в ООО «Златоустовский водоканал» до ДАТА г. Ему известно, что на предприятии был издан приказ в отношении Самко и Ефимовой о сверхурочной работе ДАТА и ДАТА г. От директора он узнал, что Самко не хочет выходить на работу. Затем у директора ставился вопрос о том, почему Самко ДАТА г. не вышла на работу. Им было озвучено, что в соответствии с ТК РФ Самко совершила прогул. Никто на нее не давил, не угрожал, все хотели, чтобы она нашла общий язык с коллективом.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 - инженер ООО «Златоустовский водоканал» показала, что ей известно о том, что ДАТАг. Самко отказалась выйти на работу, пояснив, что это не входит в ее обязанности. Никакого давления на нее не оказывалось, личного конфликта между истцом и Сашко Н.М. не было. Впоследствии истец просила извинение у Сашко за то, что она так среагировала на приказ начальника выйти на работу. Самко не жаловалась на тяжелые условия труда. В ее присутствии истица говорила о своем желании уволиться.
Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, предоставленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт принуждения истца со стороны начальника отдела сбыта ООО «Златоустовский водоканал» Сашко Н.М. к написанию заявления об увольнении с работы по собственному желанию не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разъяснение истице правовых последствий невыхода на работу, не может свидетельствовать о наличии давления. Кроме того, само по себе высказывание руководителя о возможности уволить работника за допущенное дисциплинарное взыскание не является оказанием давления на него со стороны работодателя.
Самко С.Г. также не представлено доказательств, подтверждающих негативное отношение к истцу со стороны начальника отдела сбыта Сашко Н.М. и руководства предприятия. В судебном заседании установлено, что никаких претензий к Самко С.Г. по поводу выполняемой ею работы на предприятии за весь период трудовой деятельности предъявлено не было. Представителями ответчика не оспаривалось, что Самко С.Г. являлась добросовестным, квалифицированным работником. Ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, выдвигалась на поощрение непосредственным руководителем Сашко Н.М.л.д.60), что самой истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах согласие исполнительного директора ООО «Златоустовский водоканал» с предложением истца уволиться по собственному желанию, выраженное в визе от ДАТА г. на ее заявления об увольнении «Уволить без отработки», не свидетельствует об оказании давления на работника. Инициатива увольнения исходила от истца, а руководство лишь согласилось с увольнением без отработки, воспользовавшись предоставленным законом правом.
В судебном заседании Самко С.Г. поясняла, что заявление об увольнении она написала, поскольку находилась в стрессовом состоянии, у нее было высокое давление. Однако наличие неуравновешенного эмоционального состояния истца ДАТА г. само по себе не может являться основанием для восстановления на работе, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта добровольности волеизъявления истца при написании заявления об увольнении, а не эмоциональное состояние в этот момент.
Содержание и последствия написания заявления истица понимала, поскольку обращалась за консультацией в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, что подтверждается учетной карточкой л.д.53), где ей было дано устное разъяснение. Также с ней перед увольнением проводила беседу руководитель кадровой службы предприятия ФИО13
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что ее принудили уволиться с предприятия по собственному желанию.
Порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, администрацией предприятия соблюден.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, заявление об увольнении без отработки было написано истицей ДАТА г. и в этот же день передано в отдел кадров. Заявление истца об отзыве ранее написанного заявления поступило от нее на предприятие ДАТА г., то есть уже после издания приказа об увольнении л.д.37) и прекращения трудовых отношений, в связи с чем не могло быть рассмотрено ответчиком по существу.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, до истечения срока предупреждения об увольнении имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Однако, ссылка истца на эту норму закона несостоятельна, поскольку закрепленное в нем правило касается случаев отзыва заявления об увольнении до расторжения трудового договора в период срока предупреждения об увольнении (не позднее чем за две недели). В данном же случае увольнение произведено в срок, согласованный сторонами, что не противоречит положениям ст.80 ТК РФ.
Доводы стороны истца о том, что Самко была уволена с предприятия с целью принятия на ее место другого работника, суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Как следует из представленных суду документов на освободившуюся при увольнении Самко должность только ДАТА г., т.е. через неделю, была принята ФИО15 переводом из другого подразделения ответчика, которое подлежало сокращению.л.д.62-67)
Доводы истицы, что фактически она была уволена ДАТА г. и получила в этот же день трудовую книжку опровергаются представленными суду документами об увольнении Самко, в которых датой написания ею заявления и увольнения указано ДАТА г.
Доводы Самко о том, что с ней не был произведен в день увольнения расчет по заработной плате, а также несогласии с размером выплаченной зарплаты не влияют на законность увольнения и могут являться предметом самостоятельного судебного спора. Иных исковых требований ею в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд находит, что увольнение истца произведено законно, в соответствии с ее волеизъявлением на увольнение по собственному желанию. Следовательно, требования Самко С.Г. о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, понесенный судом издержки подлежат возмещению за счет бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Отказать Самко Светлане Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» о восстановлении на работе.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: С.Ю.Фомин