О взыскании задолженности по заработной плате

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Сержантове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянохи Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Русский молочный продукт», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-молоко» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Татьяноха Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-молоко» (далее - ООО «Урал-Молоко») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17 280 рублей 62 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1919 рублей 07 копеек, всего 19 199 рублей 69 копеек.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТА года на конкурсной основе был принят на работу в ООО «Урал-Молоко» на должность начальника отдела маркетинга. ООО «Урал-Молоко» принимали сотрудников по объявлению о приеме на работу в виде бегущей строки по Златоустовскому телевидению на канале ТНТ с указанием размера заработной платы. В отделе кадров его попросили написать заявление о приеме на работу, взяли трудовую книжку, объявили, что с ним будет заключен трудовой договор. Без договора он проработал до ДАТА года и написал заявление об увольнении. В отделе кадров ему отдали книжку без записи о приеме на работу и об увольнении, так и не предоставив трудового договора, но заставали подписать обходной лист. В день увольнения он расчет не получил. В течение месяца представитель администрации работодателя в лице директора ФИО3 требовала отчеты о проделанной работе. После ДАТА года ему выплатили заработную плату в размере 1500 рублей, не выдав на руки расчетный лист. Пояснили при этом, что запись в трудовой книжке отсутствует, такого работника у них не было. Работу свою он выполнял добросовестно, был представителем ООО «Урал-Молоко» в различных инстанциях. После его обращения в Государственную инспекцию труда в его трудовой книжке была сделана запись о работе начальником отдела маркетинга неполный рабочий день, в связи с чем выплаченная ему при увольнении сумма не соответствует действительности. Он работал полный рабочий день и при приеме на работу никаких документов с указанием размера оплаты труда не подписывал.

Определением суда от ДАТА года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский молочный продукт» л.д. 48, оборот).

В ходе производства по делу истец, уточнив исковые требования, указал, что требования о взыскании задолженности по заработной плате предъявляет к ООО «Русский молочный продукт», на заявленных ранее требованиях о взыскании задолженности ООО «Урал Молоко» не настаивает и просит не рассматривать их по существу л.д. 50).

В судебном заседании Татьяноха Д.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Суду пояснил, что предъявляет свои требования с организации, подавшей объявление о приеме на работу, то есть к ООО «Русский молочный продукт», о чем он узнал после обращения в суд, несмотря на то, что был трудоустроен в ООО «Урал-Молоко». Приказ о приеме на работу в ООО «Урал-молоко» он подписал во время работы, но с его содержанием не знакомился. Запись в трудовую книжку о работе в ООО «Урал-молоко» внесена после постановления трудовой инспекции.

Представитель ответчиков ООО «Русский молочный продукт», ООО Урал-молоко» Рунихина И.В., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суду пояснила, что на производственной базе Златоустовского молокозавода работает несколько предприятий, являющихся самостоятельными юридическими лицами, основной целью деятельности которых является закуп, обработка и реализация молочной продукции. ООО «Русский молочный продукт» реализацией молочной продукции занимается в меньшей степени, в основном специализируется на реализации разливного молока. Из сказанного истцом в судебных заседаниях не следует, что он занимался продвижением на рынке именно разливного молока. В процессе деятельности интересы ООО «Урал молоко» и ООО «Русский молочный продукт» пересекаются, руководители предприятий сотрудничают друг с другом, но это не означает, что Татьяноха Д.И. работал и на том, и на другом предприятии. Полагает, что Татьяноха Д.И. знал, что работал в ООО «Урал молоко», так как написал жалобу в трудовую инспекцию именно в отношении ООО «Урал-Молоко», не просил внести изменения в трудовую книжку в части места работы. В пояснениях истец неоднократно называл фамилию ФИО3, которая является генеральным директором ООО «Урал молоко» и именно она принимала решение о размере его заработной платы. Нет оснований считать, что истец выполнял какую - либо работу для ООО «Русский молочный продукт». Трудового договора с ООО «Русский молочный продукт» он не заключал, трудовых отношений с ООО «Русский молочный продукт» не возникло, следовательно у ООО «Русский молочный продукт» не возникло обязанности выплачивать Татьянохе Д.И. заработную плат. Кроме того, работодатель не обязан выплачивать работнику заработную плату в размере, указанном в объявлении о приеме на работу, поскольку конкретный размер оплаты труда устанавливается соглашением сторон.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Как следует из ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16).

Статьями 56, 61, 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно копии трудовой книжки л.д. 13), личной карточки формы Т-2 л.д. 16), приказу о приеме на работу л.д. 18) Татьяноха Д.И. ДАТА года принят на работу в ООО «Урал-Молоко» на должность начальника отдела маркетинга на неполный рабочий день, ДАТА года уволен по собственному желанию.

ДАТА года истцу выплачена заработная плата в размере 1500 рублей, порядок начисления которой отражен в расчетном листке л.д. 21).

Согласно ст.ст. 56-57 ТК РФ оплата труда и продолжительность рабочего времени регулируется трудовым договором, заключенным между работником и работодателем.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании ДАТА или ДАТА года он увидел объявление на телеканале «ТНТ» об открытии вакансии начальника отдела маркетинга на молокозаводе с заработной платой 20 тысяч рублей. После собеседования, на котором присутствовали директора ООО «Урал молоко» и ООО «Русский молочный продукт» он был принят на работу и ДАТА года приступил к исполнению обязанностей. Инспектор по кадрам в первый день работы забрала трудовую книжку, трудовой договор заключен не был. Проработав около трёх недель понял, что работа его не устраивает и написал заявление об уходе по собственному желанию, трудовой договор с ним так и не заключили. В отделе кадров выдали трудовую книжку без записи о приеме на работу и об увольнении. В день увольнения расчет не получил. ДАТА года выплатили 1500 рублей, не выдав на руки расчетный лист. После получения предписания трудовой инспекции в его трудовую книжку внесена запись о работе начальником отдела маркетинга в ООО «Урал молоко» неполный рабочий день. Работая с ДАТА по ДАТА года без трудового договора он не предполагал, что оплата труда не соответствует сумме, указанной в объявлении о приеме на работу. Никаких документов с обозначением размера оплаты труда не подписывал. Считает, что заработная плата должна быть выплачена ООО «Русский молочный продукт», которое разместило на телевидении объявление о приеме на работу, исходя из оклада в размере 20 000 рублей и работы в режиме полного рабочего дня.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу надлежало доказать, что в период с ДАТА года по ДАТА года он работал в ООО «Русский молочный продукт» в должности начальника отдела маркетинга с окладом 20 000 рублей.

В подтверждение доводов истца в судебном ДАТА года в качестве свидетеля допрошена ФИО5, показавшая суду, что ранее работала в ООО «Урал молоко» начальником отдела маркетинга с окладом в размере 5000 рублей и ежемесячной премией в размере 5000 рублей полный рабочий день. При увольнении дела передавала истцу. Четкого разграничения деятельности, которую вели ООО «Урал молоко» и ООО «Русский молочный продукт» не было л.д. 47).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая суду показала, что работала в ООО «Молочный продукт», ее кабинет и кабинет истца находились рядом, она готовила проекты договоров от имени ООО «Молочный продукт» о купле-продаже молока. Она видела, что Татьяноха Д.И. работал полный рабочий день л.д. 55, 56).

Не доверять показаниям свидетелей о работе истца в течение полного рабочего дня у суда нет оснований, однако каких-либо сведений о приеме истца на работу в ООО «Русский молочный продукт» и установлении ему оклада в размере 20 000 рублей, наличии в ООО «Русский молочный продукт» должности начальника отдела маркетинга свидетели суду не сообщили.

В подтверждение доводов представителя ответчика о том, что истец был принят на работу в ООО «Урал молоко» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: копией трудовой книжки л.д. 13), личной карточкой формы Т-2 л.д. 16), приказом о приеме на работу л.д. 18), табелями учета рабочего времени л.д. 22-23), показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДАТА года суду показала, что работает инспектором по кадрам в ООО «Русский молочный продукт», где с ней заключен трудовой договор. В ООО «Урал молоко» работает по доверенности, выданной директором ФИО3, ведет кадровую работу. После собеседования, на котором она также присутствовала, руководитель пояснил, что Татьяноха Д.И. принимается в ООО «Урал молоко» на должность начальника отдела маркетинга на неполный рабочий день. Истец писал заявление о приеме на работу в ООО «Урал молоко». Ею были подготовлены трудовой договор, приказ о приеме на работу, карточка формы Т2. Татьяноха расписался во всех документах, кроме трудового договора, так как у него возник вопрос по неполному рабочему дню и он забрал трудовой договор с собой для ознакомления, а впоследствии его не принес. С положением об оплате труда его также ознакомили. Трудовую книжку истец принес после получения предписания трудовой инспекции. Размер должностного оклада зависит от усмотрения руководителя и закрепляется непосредственно в трудовом договоре. Так как Татьяноха Д.И. так и не принес трудовой договор, она составила второй экземпляр.

Не доверять показаниям у суда нет оснований, они соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

В частности, в личной карточке формы Т-2, содержащей сведения о приеме на работу в ООО «Урал-молоко» л.д. 17), приказе о приеме на работу в ООО «Урал-молоко» л.д. 18) имеется собственноручная подпись истца. Принадлежность подписи и проставление ее при трудоустройстве Татьянохой Д.И. не оспаривалось.

Доводы, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, содержатся в жалобе ООО «Урал молоко» от ДАТА года на предписание Государственной инспекции труда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДАТА года показал суду, что работает начальником отдела сбыта ООО «Урал молоко», сидел в одном кабинете с истцом. Руководитель предприятия просила его вести табель в котором отмечать, когда Татьяноха Д.И. отработает 3 часа, за дальнейшим его пребыванием на работе он не следил л.д. 48).

К доводам истца о том, что размер оклада начальника отдела маркетинга должен составлять 20 000 рублей и соответствовать указанному в объявлении, которое транслировалось по телевидению, суд относится критически, поскольку размер оплаты труда устанавливается соглашением сторон трудового договора и не может быть ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, установление размера оплаты труда), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из копий объявлений о приеме на работу л.д. 14-15), они были размещены ООО «Русский молочный продукт», а не ООО «Урал молоко», с которым у истца фактически был заключен трудовой договор. Непосредственно в тексте объявления о том, на какое именно предприятие требуется начальник отдела маркетинга, указано не было. Собеседование с кандидатами на должность начальника отдела маркетинга проводилось как директором ООО «Урал-молоко», так и директором ООО «Русский молочный продукт».

Нахождение ООО «Урал-молоко», ООО «Русский молочный продукт», ООО «Молочный продукт» по одному адресу, использование предприятиями при осуществлении своей деятельности одного и того же номера контактного телефона, равно как и обращение истца по рекламному объявлению, размещенному ООО «РМП», не свидетельствует о приеме истца на работу именно в ООО «Русский молочный продукт» на условиях оплаты труда, указанных в объявлении.

Как следует из представленных суду документов, в том числе копий собственноручно написанных истцом заявлений о приеме на работу л.д. 52), об увольнении по собственному желанию, предоставлении дней отдыха без оплаты л.д. 51), он работал в ООО «Урал молоко».

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Русский молочный продукт» истцом не представлено. Выполнение истцом отдельных поручений, касающихся деятельности ООО «Русский молочный продукт» не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца с данным работодателем.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает установленным, что истец в период с ДАТА года по ДАТА года работал в ООО «Урал молоко» начальником отдела маркетинга. О наличии трудовых отношении с данным предприятием свидетельствует как фактическое допущение истца к работе, так и документы кадрового делопроизводства.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что ООО «Русский молочный продукт» стороной правоотношения не является, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, предъявленных к ООО «Русский молочный продукт», истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Татьянохи Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Русский молочный продукт» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов