Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Кондратьевой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника») обратилось в суд с иском к Кондратьевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5866 рублей 23 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что Кондратьева Н.Ю. работала в должности продавца ООО «Ника» с ДАТА года. Проведенной ДАТА года ревизией подотчетных товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 6706 рублей 40 копеек. Кондратьева Н.Ю. пояснила, что взяла деньги из кассы. Недостача погашена частично, в размере 839 рублей.
В судебном заседании представитель истца Басарева С.И., действующая на основании Устава, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Кондратьева Н.Ю. с иском не согласилась. Суду пояснила, что денег из кассы не брала. В ДАТА года при обнаружении недостачи ревизия не проводилась. В конце смены ушла домой, а когда заступила на следующую смену, узнала о выявлении недостачи на сумму 6700 рублей. После случившегося Басарева С.И. забрала телевизор ее гражданского мужа, который был возвращен после обращения в милицию. У Басаревой С.И. работала с ДАТА года, недостача образовалась в ДАТА года. При сдаче смены товар обычно пересчитывают. ДАТА года вся выручка за время работы была в кассе, она отработала смену, передавала ее Басаревой С.И., которая записывала товар, а она диктовала его количество. Смену сдала без претензий. С результатом ревизии ее не знакомили, объяснения по поводу недостачи товара не истребовали, каких-либо обязательств по возмещению недостачи не давала. До ДАТА года работодатель не требовал о нее возмещать ущерб. Работать перестала после того, как узнала, что ее уволили. По ведомости заработную плату не выдавали, о получении сумм делалась отметка в тетрадке Басаревой С.И. В связи с задолженность по заработной плате она обратилась в прокуратуру г. Златоуста.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п. 1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из копии трудового договора от ДАТА года, заключенного с Кондратьевой Н.Ю. следует, она принята на работу в ООО «Ника» на должность продавца л.д. 5).
Приказом о приеме на работу от ДАТА года л.д. 6) Кондратьевой Н.Ю. установлен испытательный срок один месяц.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании ДАТА года представитель истца суду пояснила, что ООО «Ника» осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей продуктами питания и имеет торговый киоск, распложенный на пересечении АДРЕС и АДРЕС. ДАТА года с Кондратьевой Н.Ю. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком на один месяц. Отдельного договора о материальной ответственности с ней не заключалось, условие о полной материальной ответственности содержится в трудовом договоре. Кондратьева Н.Ю. с ДАТА года работала в должности продавца указанного киоска. Режим её работы был сутки через двое. Вместе с Кондратьевой Н.Ю. работали сменщицы ФИО5 и ФИО6. Договор о бригадной материальной ответственности с продавцами также не заключался. Смену друг другу продавцы передавали самостоятельно, пересчитывали весь товар. Наличие остатков товара нигде не отражалось. ДАТА года была смена Кондратьевой Н.Ю.. Примерно в 09.00 часов она пришла в киоск, смена Кондратьевой заканчивалась, сменяющий её продавец не подошёл. В этот день она собиралась закупать товар и решила взять из кассы деньги. В среднем за смену выручка составляет около 5 тысяч рублей, но в кассе имелось только около полутора тысяч рублей. На ее вопрос Кондратьева пояснила, что взяла из кассы 6 тысяч 500 рублей, так как хотела выручить своего приятеля. Кроме того, сказала, что ей должны отдать деньги в этот день. На смену заступила ФИО5, акта о недостаче составлять не стала. Провели снятие остатков товара, но результаты нигде не отразили, объяснений у Кондратьевой Н.Ю. не брала, акт ревизии не составлялся. В следующую смену Кондратьева приступила к работе, больше с ней по поводу возврата денег не разговаривала. Ответчик работала в ларьке до ДАТА года. Приносила в ларёк телевизор в качестве залога в возмещение недостачи, но потом его забрала. Перестала работать в ларьке после того, как её муж вышел из тюрьмы. Сумму 839 рублей, указанную в заявлении, она вычла из заработной платы Кондратьевой. Ведомостей с подписями о получении заработной платы не имеется, равно как и пных доказательств получения ответчиком зарплаты. 839 рублей были удержаны товаром. Заработная плата Кондратьевой Н.Ю. небольшая, то в связи с этим производить удержания в погашение недостачи не стала. ДАТА года Кондратьева Н.Ю. была уволена за прогул. Об этом был издан приказ и внесена соответствующая запись в её трудовую книжку. Задолженности перед ответчиком по заработной плате нет. Акт ревизии, приложенный к исковому заявлению, был составлен через 10 месяцев после образования недостачи непосредственно перед обращением в суд л.д. 31, оборот).
В судебном заседании ДАТА года в подтверждение доводов истца в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6, являвшиеся сменщицами Кондратьевой Н.Ю., которые пояснили, что Кондратьева в разговоре подтвердила факт изъятия ею части выручки из кассы киоска л.д. 32).
Каких-либо других доказательств для подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, истцом не предоставлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Главой 39 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) с предварительным установлением размера причиненного ущерба путем проведения соответствующей проверки (ст. 246 ТК РФ) и истребованием от работника письменного объяснения (ст. 247 ТК РФ).
С Кондратьевой Н.Ю. договор о полной материальной ответственности не заключался. Каких-либо документов, подтверждающих факт проведения проверки (ревизии), в результате которой обнаружена недостача в указанном истом размере, ООО «Ника» не предоставлено. Объяснение у ответчика о причинах возникновения ущерба не истребовалось.
Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались. В судебном заседании ДАТА года Басарева С.Н. пояснила, что акт ревизии л.д. 7) составлен ею перед обращением с иском в суд.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (ч. 1).
Порядок проведения инвентаризации имущества регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49.
Как представленный истцом акт, так и процедура проведения ревизии данным требованиям не соответствуют и не подтверждают факта и размера недостачи.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размера прямого действительного ущерба истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Ника» о взыскании с Кондратьевой Н.Ю. ущерба в размере 5866 рублей 23 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Кондратьевой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов