О компенсации морального вреда

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Акентьевой Валентины Васильевны к Ратееву Евгению Владимировичу, Аксеновой Ольге Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акентьева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать Ратеева Е.В. и Аксеновой О.Е. солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своих требований указала, что ДАТА г. в 09-05 часов на нерегулируемом пешеходном переходе возле АДРЕС на нее совершил наезд принадлежащим Аксеновой О.Е. автомобиль ВАЗ-21140 под управлением Ратеева Е.В. В результате наезда ей причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом 12-го грудного позвонка, ушибы, ссадины. Она находилась на стационарном лечении с ДАТА г. по ДАТА г., затем была переведена на амбулаторное лечение в поликлинику, до настоящего времени наблюдается у травматолога. В результате ей причинен моральный вред.

Истец Акентьева В.В. и ее представитель Гужев Д.А., действующий на основании доверенности л.д.26), на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Ратеев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.18).

Ответчик Аксенова О.Е. и представитель ответчика Ратеева Е.В. - Кашигин С.Я., действующий на основании доверенности л.д.17), представляющий также интересы ответчика Аксеновой О.Е. на основании определения суда, с иском согласились в части возмещения только Ратеевым причиненного истице морального вреда в размере не более 20 тыс. руб. Считают, что Аксенова не должна нести ответственность, поскольку автомобилем управлял по доверенности Ратеев Е.В. Кроме того, считают, что истцом не представлены доказательства в подтверждение размера причиненного морального вреда.

Прокурор г.Златоуста в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.21).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Акентьевой В.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДАТА г. в г.Златуосте произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер НОМЕР, владельцем которого является Аксенова О.Е. (справка о ДТП-л.д.16, полисл.д.37). Ратеев Е.В. управлял в момент ДТП данным автомобилем на основании простой письменной доверенности л.д.40). Таким образом, по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ Ратеев Е.В. являлся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Златоустовского городского суда от ДАТА г. л.д.22-23), ДАТА г. в 09 часов 05 минут в г.Златоусте около дома НОМЕР по АДРЕС водитель автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер НОМЕР, Ратеев Е.В. в нарушение требований п.п. 14.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Акентьеву В.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Акентьевой В.В. был причинен средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанное постановление было обжаловано ответчиком Ратеевым Е.В., однако на основании решения судьи Челябинского областного суда от ДАТА года постановление Златоустовского городского суда от ДАТА г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу л.д.24-25).

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДАТА года л.д.30-34), постановление Златоустовского городского суда от ДАТА г. и решение судьи Челябинского областного суда от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Ратеева В.Е. оставлены без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность водителя Ратеева Е.В. в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Акентьевой В.В. в данном ДТП виновными действиями ответчика, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и нарушившего п. 14.1, 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что именно в связи с нарушением Ратеевым Е.В. указанных требований ПДД РФ и произошло указанное ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА г. л.д.11-12) Акентьевой В.В. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: перелом 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которое влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как указала истец, после ДТП она с ДАТА г. по ДАТА г. находилась на стационарном лечении в травматологическом и нейрохирургическом отделениях, а с ДАТА г. по ДАТА г. на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства. В результате полученной травмы она перенесла две операции, испытывала боль, перенесла большое количество уколов, и до сих пор испытывает головокружение и боли в грудном и поясничном отделах позвоночника.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истицы следует, что фактически она находилась на стационарном лечении с ДАТА г. по ДАТА г., а затем с ДАТА г. по ДАТА г. л.д.4, 9-10, 11 об.)

Факт причинения в результате ДТП морального вреда истцу, подтверждается также выписным эпикризом л.д.4), листками нетрудоспособности л.д.5-32-38), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9

Кроме того, как следует из справки о заключительном диагнозе л.д.27), Акентьева В.В. проходила лечение в период с ДАТА г. по ДАТА г. по поводу закрытого компрессионного перелома тела Д12 и ей рекомендован перевод на другую работу.

Согласно программе реабилитации пострадавшего, выданной филиалом НОМЕР ГБ МСЭ, Акентьевой В.В. установлено 20% утраты трудоспособности, в связи с чем она может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки л.д.28-29).

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Акентьевой В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности не являются договорными, а регулируются законом. Однако, законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности и законного владельца данного источника в случае причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании компенсации причиненного морального вреда с Ратеева Е.В. и Аксеновой О.Е. не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, не может быть взыскана компенсация морального вреда с Аксеновой О.Е., поскольку, несмотря на то, что она является собственником автомобиля, причинившего вред Акентьевой В.В., в момент причинения вреда законным владельцем данного транспортного средства являлся Ратеев Е.В. Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Ратеева Е.В., как законного владельца источника повышенной опасности в момент причинения вреда здоровью истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда к Аксеновой О.Е., а также в части требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда с Ратеева Е.В. и Аксеновой О.Е. следует отказать.

В то же время с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд находит явно завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень повреждения здоровья истца в результате ДТП и последствия травмы (20% утраты трудоспособности), личность потерпевшей (ее возраст, род занятий, семейное положение), степень причиненных ей физических и нравственных страданий (средний вред здоровью, длительность лечения, последствия причиненных травм). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть семейное и материальное положение ответчика и его личность (не работает, является инвалидом 3 группы и пенсионером по инвалидности).

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 28000 рублей. В остальной части требования Акентьевой В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ратеева Е.В., поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ратеева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акентьевой Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ратеева Евгения Владимировича в пользу Акентьевой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) руб.

Отказать Акентьевой Валентине Васильевне в удовлетворении исковых требований к Аксеновой Ольге Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда, к Ратееву Евгению Владимировичу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) руб., а также в части требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда с Ратеева Евгения Владимировича и Аксеновой Ольги Евгеньевны.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.