Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Каюмова Ильгиза Ириковича к Шалагиной Галине Дмитриевне о возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каюмов И.И. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Шалагину Г.Д. не чинить ему препятствий по владении и пользовании земельным участком площадью 2797 кв.м по адресу: АДРЕС, а также взыскать с Шалагиной Г.Д. в свою пользу убытки в размере 30500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста 1000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДАТА г. приобрел земельный участок площадью 2797 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. На данном участке решил построить жилой дом, в связи с чем ДАТА г. заключил договор с ФИО4 и оплатил аванс. На земельный участок им была привезена строительная будка, строительное оборудование, материалы. Однако строительные работы даже не пришлось начать, поскольку Шалагина Г.Д. своими действиями всячески мешала началу работ. В результате ее действий нанятые рабочие отказались выполнять предусмотренные договором работы, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 24000 руб.: 20000 руб. аванс по договору, 4000 руб. расходы по доставке строительной будки. В ДАТА г. он снова попытался начать строительство, нанял экскаватор для строительства фундамента. Ответчик всячески начала препятствовать работе техники, нецензурно выражалась, бросалась под экскаватор, в результате чего экскаватор вынужден был уехать. Такая ситуация повторялась три раза. Данными действиями ответчика ему был причинен ущерб в размере 6500 руб. Кроме того, в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями, просьбами к ответчику, вынужденном обращении в суд, который он оценивает в размере 10000 руб. В настоящее время он вынужден проживать у мамы, в связи с чем испытывает ряд неудобств, поскольку собственное жилье он продал, а на полученные деньги думал построить собственный дом.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил обязать Шалагину Г.Д. не чинить ему препятствий по владении и пользовании земельным участком площадью 2797 кв.м по адресу: АДРЕС, а именно не мешать строительным работам, а также взыскать убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы в вышеуказанном размере.л.д. 126)
В судебном заседании истец Каюмов И.И. и его представитель Васильев Ю.В., допущенный к участию деле определением суда по ходатайству истца, на иске настаивали.
Ответчик Шалагина Г.Д. и ее представитель Шалагин Д.А., допущенный к участию в деле определением суда по ходатайству истца, возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что Шалагина никаких препятствий истицу в пользовании его земельным участком не чинила. Подходила к работникам, осуществлявшим земельные работы на участке по адресу: АДРЕС, и спрашивала у них документы. Кроме того, считает, что истец захватил часть принадлежащего ей земельного участка.
Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит требования истица не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом согласно п.3 указанной нормы владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.(ст.304 ГК РФ)
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Каюмов И.И. является собственником земельного участка общей площадью 2797 кв.м. с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС. л.д.15, 38-39, 47).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, Шалагина Г.Д. препятствует ему в осуществлении строительства на принадлежащем ему земельном участке. Создание препятствий выражается в том, что ответчик с появлением строителей на земельном участке приходит туда, кричит, высказывает угрозы, машет руками и палкой, бросается камнями, в связи с чем нанятые истцом для выполнения строительных работ лица отказываются работать. В результате действий Шалагиной ему также причинены убытки в виде оплаты аванса подрядчикам на строительство дома, расходов по оплате услуг экскаватора, оплаты услуг по перевозке строительной будки.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец в силу указанной нормы должен был представить суду доказательства того, что имеются какие-либо препятствия в пользовании его имуществом, факт создания этих препятствий ответчиком, факт причинения ему убытков, размер данных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Шалагиной и наступлением вреда в виде причинения убытков истцу, факт нарушения действиями ответчика нематериальных прав истца, виновность ответчика в причинении убытков и нарушении прав истца.
Суд считает, что таких доказательств истцом не представлено.
Как следует из договора на выполнение подрядных работ от ДАТАг., Каюмов И.И. (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) договорились о том, что подрядчик принял на себя обязательства по возведению фундамента, укладке бруса и возведению крыши в срок до ДАТА г. Стоимость работ была определена соглашением сторон в размере 200 тыс.руб. Исполнение обязательств обеспечивалось авансом в размере 20 тыс. руб.л.д.5)
Согласно передаточному акту Каюмов И.И. передал, а ФИО4 принял аванс в указанном в договоре размере ДАТА г. л.д.6)
ДАТА г. Каюмов И.И. и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора подряда в связи с тем, что не был обеспечен свободный доступ к земельному участку, нормальным условиям труда в виду постоянных угроз и препятствий со стороны Шалагиной Г.Д. При этом по условиям соглашения уплаченный заказчиком аванс остался у подрядчика л.д.7)
ДАТА г. между ФИО4 и Каюмовым было составлено соглашение о расторжении договора подряда, в связи с не обеспечением свободного доступа к земельному участку, нормальных условий труда в виде постоянных угроз и препятствий со стороны Шалагиной Г.Д.л.д.7) По условиям данного соглашения аванс, уплаченный заказчиком подрядчику, возврату не подлежит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, он работал в течение месяца на основании договора с Каюмовым с ДАТА по ДАТА г. на АДРЕС, пытался со своей бригадой построить дом Каюмову И.И. В течение месяца выполнять работы им мешала Шалагина. В первый же день она выбежала к ним, стала кричать, оскорбляла, кидалась камнями, говорила, что сожжет будку. В милицию по этому поводу они не обращались, только к Каюмову И.И., никакие акты по этому поводу не составляли. Шалагина мешала им работать час-два в течение дня, она выходила, как только они начинали работать.
Свидетели ФИО7 и ФИО14. в судебном заседании показали, что работали с ФИО4на строительстве дома для Каюмова И.И., договорных отношений между ними не было. Они начали планировку земли, вызвали трактор, однако Шалагина Г.Д. стала мешать им, ругалась, кричала, что это ее земля, махала палками, кидалась камнями в тракториста. Их попытки начала работы были пресечены ответчиком. Шалагина приходила в течение месяца через день, иногда в течение дня несколько раз и кричала. В связи с тем, что земельный участок был спорным, они перестали работать.
Однако, доказательств того, что ФИО7 и ФИО15 принимали участие в исполнении договора подряда, заключенного между Каюмовым и ФИО4, кроме пояснения ФИО4 и самих данных свидетелей, суду не представлено. Кроме того, их показания относительно действий, совершенных Шалагиной носят оценочный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Пояснения сторон договора подряда о том, что причиной расторжения данного договора являются действия Шалагиной Г.Д., при отсутствии иных объективных доказательств также не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в связи с расторжением договора.
Кроме того, суд полагает, что представленное соглашение о расторжении договора подряда было составлено не ДАТА г., а после ДАТА г. В соглашении о расторжении договора полностью указаны данные ответчика, однако из объяснения Каюмова И.И. следует, что фамилию ответчика он узнал только ДАТА г. от соседа. л.д.121)
При таких обстоятельствах, суд считает, что показания указанных свидетелей и составленное соглашение между истцом и свидетелем ФИО4 не могут быть приняты судом как достоверные доказательства и не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что договор подряда не был исполнен сторонами именно в связи с действиями ответчика, а не по иным причинам.
Кроме того, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.(п.1 ст.750 ГК РФ).
Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия для устранения препятствий в исполнении договора подряда, заключенного с ФИО4, если таковые имелись, суду также не представлено.
ДАТА г. между Каюмовым И.И. и ИП ФИО8 был заключен договор аренды экскаватора л.д.10-12), по условиям которого Каюмовым И.И. было оплачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д.9).
В судебном заседании истец пояснял, что Шалагина препятствовала работе трактора, бросалась камнями, палками, угрожала трактористу, в связи с чем была прекращена работа и он понес убытки.
Доводы истца о том, что работа трактора была прекращена из-за препятствий со стороны Шалагиной, основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены.
ДАТА г. Каюмов И.И. обратился с заявлением в ОМ-1 УВД по ЗГО о принятии мер к Шалагиной Г.Д., которая ДАТА г. препятствовала подготовке площадки фундамента строящегося дома по адресу: АДРЕС. По данному заявлению УУМ ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО9 ДАТА г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления л.д.14).
Из объяснений Каюмова И.И. данных УУМ ОМ-1 УВД по ЗГО ДАТА г. следует, что ДАТА г. он решил разровнять участок под фундамент для нового дома и с этой целью нанял бульдозер. Когда тракторист начал работу, то прибежала какая-то женщина (позднее он узнал фамилию этой женщины - Шалагина), и стала препятствовать работе бульдозера. На него она стала кричать, махать руками, предъявлять претензии, что это ее территория. л.д.121)
Из объяснения ФИО10, отобранного участковым инспектором милиции, следует, что ДАТА г. он видел, как Шалагина подбежала к трактору, работавшему на пустыре, встала перед ним, размахивала руками, что-то кричала, создавая препятствия в работе. Общалась с организовавшим работу мужчиной, показывая на участок вдоль реки.л.д. 124)
Однако, данные пояснения указывают только на действия Шалагиной, но не позволяют сделать однозначный вывод о том, что работа трактора была прекращена в связи с ее действиями, а не по иным причинам.
Шалагина Г.Д. в объяснении, данном УУМ ОМ-1 УВД по ЗГО ДАТА г., указала, что летом ДАТА года она обнаружила, что на земельном участке по адресу: АДРЕС, владельцем которого она считала себя, появилась железная будка. Она нашла хозяина этой будки и подошла к нему с вопросом - на каком основании он занял ее территорию. ДАТА г. около 15-00 часов она обратила внимание, что на ее территории работает бульдозер, она встала перед Каюмовым и стала высказывать ему претензии по поводу ее участка. Разговаривала она громко, потому что работал трактор, жестикулировала руками, показывала трактористу жестами, чтобы он остановил трактор, что тракторист и сделал. л.д. 122-123)
Данное объяснение подтверждается показаниями свидетеля ФИО11
Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, она не препятствовала осуществлению Каюмовым строительных работ, а только спрашивала документы на строительство, тем самым, защищая свою собственность, поскольку земля, на которой истец собирался строиться относится к АДРЕС, и на этом земельном участке остался фундамент от здания, принадлежащего ранее ТОО «Краснодеревщик».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии спора о границах земельных участков между истцом и ответчиком.
В силу ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Поскольку истцом доказательств осуществления строительных работ именно на принадлежащем ему земельном участке представлено не было, то оснований подвергать сомнению пояснения ответчика о самозащите права у суда не имеется.
Истец также просит взыскать с Шалагиной Г.Д. убытки за доставку строительной будки в размере 4000 руб.
Как следует из чека и счет-фактуры НОМЕР от ДАТА г., Каюмовым И.И. было оплачено ЧП Ворониной 4000 руб. за перевоз строительной будки л.д.8).
Однако, представленная суду стороной истца счет-фактура не может быть принята в качестве доказательства несения Каюмовым И.И. убытков в результате действий ответчика, поскольку не содержит указания на то, что перевоз строительной будки осуществлялся истцом в связи со строительными работами на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС
Кроме того, из пояснений истца и свидетеля ФИО4 следует, что строительная будка была увезена после прекращения отношений между ними по договору подряда. Как уже указывалось выше, суду не представлено доказательств виновности ответчика в расторжении данного договора подряда. В связи с чем, суд полагает, что стороной истца не представлены доказательства того, что несение данных расходов каким-либо образом связано с виновными действиями Шалагиной.
С учетом изложенного, суд считает, что поскольку доказательств факта создания каких-либо препятствий истцу со стороны ответчика, факта причинения ему убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Шалагиной и наступлением вреда в виде причинения убытков истцу, виновности ответчика в причинении убытков, истцом суду не представлено, то требования Каюмова о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 руб. в связи с расторжением договора подряда на строительство, 4000 руб. за перевоз строительной будки и 6500 руб. за услуги экскаватора удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика не чинить ему препятствий по владению и пользованию земельным участком, а именно не мешать строительным работам.Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).Заявленные истцом в указанной части требования носят неопределенный и не четкий характер, не позволяют определить какие конкретно действия должен производить или не производить ответчик, в связи с чем их удовлетворение может повлечь споры в порядке его исполнения и нарушение прав какой-либо из сторон при исполнении подобного решения, что является недопустимым.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение прав истца Каюмова И.И. действиями ответчика Шалагиной Г.Н., в связи с чем его требования о возложении обязанности на ответчика не мешать строительным работам, взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что действиями Шалагиной нарушены какие-либо неимущественные права Каюмова, стороной истца суду не представлено. В связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика также не подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы (госпошлина, услуги представителя) возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Каюмову Ильгизу Ириковичу в удовлетворении исковых требований к Шалагиной Галине Дмитриевне о возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин