ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Елены Ивановны к Неволину Денису Анатольевичу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Щербинина Е.И. обратилась в суд с иском к Неволину Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 100 000 руб.
В обоснование заявленного требования истица сослалась на то, что ДАТА г. в 20.00 Неволин Д.А., управляя автомобилем КИА СЕЕТ, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь в районе дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте, совершил на нее наезд. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА г. установлено, что травма причинена в результате виновных действий водителя, нарушившего п. 15 и п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушиба, сдавления обеих стоп. Полагает, что данная травма повлияла на установление ей третьей группы инвалидности по общему заболеванию. В настоящее время она с трудом передвигается, при ходьбе испытывает боль в ногах, ее уволили с работы. Свои физические и нравственные страдания оценила в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в результате полученной травмы не могла передвигаться без помощи костылей, до настоящего времени испытывает боль в стопах. Стационарное лечение не проходила. В ДАТА она травмировала колено, нога болела в течение года. За установлением инвалидности обратилась ДАТА г. Ответчик Неволин Д.А. ее не навещал, компенсировать причиненный вред не пытался, с ним встречалась ее представитель ФИО6, но на предложение компенсировать моральный вред он ответил отказом. Пояснила также, что ДАТА г. умерла ее мать ФИО5, которой на момент смерти было 75 лет. Полагает, что мать умерла, узнав о том, что ее (истицу) сбил автомобиль.
Ответчик Неволин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в сумме 5000 руб. Указал, что ранее моральный вред возместить не пытался, состоянием здоровья истицы не интересовался, так как знал, что серьезных повреждений истице он не причинил. Считает, что причиненный им вред на инвалидность истицы не повлиял, инвалидность установлена в связи с травмой ДАТА года. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку в месте совершения ДТП знак «Остановка общественного транспорта» отсутствует, однако постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловал. Указал, что причинно-следственная связь между смертью матери истицы и причиненным истице вредом не доказана.
Представитель третьего лица Главного бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области Морозова Н.Г. суду пояснила, что травма, полученная истицей ДАТА г. на инвалидность, установленную ей ДАТА г., не повлияла, в ходе освидетельствования она не учитывалась. Решение об установлении НОМЕР группы инвалидности было принято по последствиям травмы, полученной Щербининой Е.И. в ДАТА года.
Заслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск Щербининой Е.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА г. в 20.00 в г. Златоусте в районе АДРЕС водитель автомобиля марки «КИА СЕЕТ», государственный регистрационный знак НОМЕР, Неволин Д.А. совершил наезд на пешехода Щербинину Е.И. В результате ДТП пешеход Щербинина Е.И. получила травмы и обратилась за медицинской помощью в МЛПУЗ ГБ НОМЕР с диагнозом: ушиб, сдавление обеих стоп.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА г. причиной ДТП явилось нарушение водителем Неволиным Д.А. требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Неволина Д.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление участниками ДТП не обжаловалось, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль марки «КИА СЕЕТ», государственный регистрационный знак Р519А174, принадлежит Неволину Д.А. на праве собственности.
Поскольку владельцем транспортного средства марки «КИА СЕЕТ», государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлся Неволин Д.А., на нем лежит обязанность возмещения вреда, причиненного Щербининой Е.И. источником повышенной опасности.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно указанной статье, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Суд полагает, что в судебном заседании достаточно подтвержден факт физических страданий Щербининой Е.И., связанных с испытываемой ею болью от причиненной в результате ДТП травмы, а также нравственных страданий.
Факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела, пояснениями истицы и не оспаривается ответчиком.
В ходе проведения административного расследования потерпевшей Щербининой Е.И. была проведена судебно-медицинская экспертиза. На основании заключения эксперта НОМЕР от ДАТА г. у Щербининой Е.И. имел место кровоподтек на правой стопе не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. При проведении экспертизы судебно-медицинским экспертом по данным предоставленных медицинских документов установлено, что у Щербининой Е.И., ДАТА года рождения, имел место перелом левой бедренной кости, образовавшийся до времени обращения за медицинской помощью в ДАТА года, то есть не имеющий отношения к событию, произошедшему ДАТА г.
Согласно справке МСЭ-2007 НОМЕР филиала НОМЕР ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области от ДАТА г. Щербининой Е.И. ДАТА г. впервые была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДАТА г.
Как указала истица в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, ранее в ДАТА года она получила травму: перелом левой бедренной кости. Нога болела в течение года, весь этот период она проходила необходимое лечение, обращалась в МСЭ с целью установления инвалидности, однако инвалидность установлена не была, ей предоставили два месяца на разработку ноги. После причиненной в результате ДТП травмы, инвалидность была установлена, следовательно, полагает, что травма является причиной установления инвалидности. В связи с установлением инвалидности она была уволена с работы. ДАТА г. умерла ее мать ФИО5, которой на момент смерти было 75 лет. Полагает, что смерть матери связана с переживаниями по поводу причиненной ей (истице) в результате ДТП травмы.
Доводы истицы о том, что установление третьей группы инвалидности повлекло увольнение с работы подтверждается трудовой книжкой, в которой имеется запись об увольнении Щербининой Е.И. на основании приказа НОМЕР ООО «Техсервис» от ДАТА г. с ДАТА г. на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ по причине отсутствия у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.
Однако причинно-следственная связь между действиями Неволина Д.А. в виде причинения ФИО8 травмы и наступившими последствиями в виде установления третьей группы инвалидности в ходе рассмотрения дела не установлена.
Из представленных суду медицинских документов (акта НОМЕР освидетельствования во МСЭК от ДАТА г., индивидуальной программы реабилитации инвалида, направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДАТА г.) следует, что освидетельствование Щербининой Е.И. проводилось по поводу перелома левого бедра на основании жалоб истицы на боли в области левого бедра и хромоту. Медицинские документы не содержат сведения о наличии кровоподтека на левой стопе Щербининой Е.И. и о его влиянии на ее здоровье.
В справке филиала НОМЕР ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от ДАТА г. указано, что Щербинина Е.И. была освидетельствована в филиале НОМЕР - бюро смешанного профиля ДАТА г. по поводу вяло консолидирующегося перелома Н/3 левого бедра с укорочением нижней конечности на 3,5 см, болевым синдромом (бытовая травма от ДАТА г.). Ушиб левого коленного сустава (бытовая травма ДАТА г.). В направлении на медико-социальную экспертизу ЛПУ не указывало на травму от ДАТА г., следовательно, решение принималось по травме от ДАТА г. Травма от ДАТА г. освидетельствованию не подлежала в связи с малыми сроками после полученной травмы.
Представитель третьего лица Главного бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области Морозова Н.Г. (руководитель) пояснила, что травма, полученная истицей ДАТА г., в ходе освидетельствования не учитывалась и на установление третьей группы инвалидности не повлияла, решение об установлении Щербининой Е.И. инвалидности было принято только по последствиям травмы, полученной в ДАТА года.
Таким образом, судом установлено, что причиной установления Щербининой Е.И. третьей группы инвалидности является вяло консолидирующийся перелом Н/3 левого бедра с укорочением нижней конечности на 3,5 см, болевой синдром (бытовая травма от ДАТА г.).
Доводы истицы о том, что смерть ее матери ФИО5, наступившая ДАТА г., связана с причинением истице травмы в результате ДТП, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Свидетельствами о рождении и о смерти подтверждается, что мать Щербининой Е.И. - ФИО5, ДАТА года рождения, умерла ДАТА г., то есть в возрасте 75 лет. Другие доказательства суду не представлены.
Мотивируя требование о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что стационарное либо амбулаторное лечение после травмы, полученной в результате ДТП, не проходила, однако с момента ее причинения длительное время не могла передвигаться без помощи костылей, до настоящего времени испытывает боль в стопах. Ответчик Неволин Д.А. ее не навещал, помощь оказать не пытался, на предложение компенсировать моральный вред ответил отказом (данное обстоятельство ответчик не отрицает).
Вместе с тем, заявленное Щербининой Е.И. требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд находит завышенным и не соответствующим характеру причиненных физических и нравственных страданий, кроме того, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими последствиями в виде инвалидности третьей группы, смертью матери не установлена.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истице физических и нравственных страданий (травма, причиненная истице в результате ДТП, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Неволина Д.А. в пользу Щербининой Е.И. в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Требование истицы о взыскании с ответчика Неволина Д.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. суд находит разумными, соответствующим объему и сложности оказанных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Щербининой Елены Ивановны к Неволину Денису Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Неволина Дениса Анатольевича в пользу Щербининой Елены Ивановны в качестве компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.