Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бут Дмитрия Викторовича, Бут Марины Анатольевны к Новиковой Надежде Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Новиковой Надежды Николаевны к ООО «Росгосстрах-Урал», Бут Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бут Д.В., Бут М.А. обратились в суд с иском к Новиковой Н.Н., в котором просят взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДАТА года в 19 часов 10 минут в г. Златоусте Новикова Н.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-11113 регистрационный знак НОМЕР на 3 км. автодороги Златоуст-Медведевка в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21074 регистрационный знак НОМЕР, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены травмы, в связи с чем они испытывали нравственные и физические страдания. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА года судьи Златоустовского городского суда Новикова Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ответчица Новикова Н.Н., возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах-Урал», Бут Дмитрию Викторовичу л.д. 39-41), в котором просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 28 608 руб., судебные расходы в размере 3908 руб. 24 коп., с Бут Д.В. - компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы 950 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при выезде со второстепенной дороги на главную остановилась, убедилась, что своим маневром не создаст помех для двигающегося к перекрестку по главной дороге с обеих сторон транспорту, продолжила движение в сторону г. Златоуста, в это время произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Бут Д.В. По мнению ответчицы, виновным в происшествии является Бут Д.В., который неверно оценив дорожную ситуацию, начал тормозить, не справился с управлением, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под её управлением. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ей - травмы.
В последующем уменьшила заявленные требования в части взыскания судебных расходов с ООО «Росгосстрах», и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы 3508 руб. 24 коп. л.д. 84-86).
В судебном заседании истец Бут Д.В. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском Новиковой Н.В. Бут Д.В. не согласен. Своей вины в ДТП не признает, поскольку, увидев автомобиль Новиковой, который создавал помеху в его движении по главной дороге, пытался избежать столкновения путем торможения и маневрирования вправо, влево он уйти не мог из-за ограждения.
Истица Бут М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании полностью подтвердила пояснения супруга относительно обстоятельств ДТП.
Ответчик Новикова Н.Н. с иском Бут Д.В., Бут М.А. на согласна, на встречных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования Новиковой Н.Н. не признает, поскольку документами ГИБДД установлена ее вина. В ООО «Росгосстрах» Бут Д.В., с которым был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о наступлении страхового случая Новикова Н.Н. не обращалась.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бут Д.В., Бут М.А. подлежащими удовлетворению частично, а требования Новиковой Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТАг. в 19 часов 10 минут на 3 км автодороге Златоуст-Медведевка на перекрестке неравнозначных дорог Новикова Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-11113 госномер НОМЕР, не предоставила преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21074 госномер НОМЕР, двигавшемуся по главной дороге, под управлением Бут Д.В., совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, а Бут Д.В., Новиковой Н.Н. - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (постановление, решениел.д. 16-17, 24) установлено, что в действиях водителя Новиковой Н.Н. имело место нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данный факт подтверждается пояснениями истцов Бут Д.В., Бут М.Н., а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 25), справкой по ДТП л.д. 138, 142), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП л.д. 140-141, 143), из которых следует, что у перекрестка неравнозначных дорог установлен дорожный знак «Уступите дорогу», ширина главной дороги 10 м, дорожно-транспортное происшествие произошло на расстояние 5,5 м от края правой обочины по направлению движения автомобиля ВАЗ 21074.
Схема ДТП составлялась без участия сторон в связи с тем, что в связи с полученными травмами водители были направлены в лечебное учреждение.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 11113, государственный номер НОМЕР является Новикова Н.Н. л.д. 83 карточка учета транспортного средства,л.д. 44, 45 копия свидетельства о государственной регистрации, копия ПТС). Собственником автомобиля ВАЗ 21074, госномер НОМЕР являлся Бут Д.В. Данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации л.д. 32 копия свидетельства, копия справки МРЭО ОГИБДД УВД по ЗГО).
Новикова Н.Н. при даче объяснения ДАТА г. поясняла л.д. 145), что ДАТАг. двигалась на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 11113 из оздоровительного лагеря «Горный». Подъехав к выезду на главную автодорогу «Златоуст-Куса», остановилась, по главной дороге с обеих сторон двигались автомобили, расстояние до которых показалось ей достаточным для выезда, и она продолжила движение в сторону г. Златоуста. Машина, двигавшаяся со стороны г. Златоуста, взяла немного левее, и произошло столкновение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Новикова Н.Н. пояснила л.д. 146 об., 152 об.), что после того, как она продолжила движение в сторону г. Златоуста и выехала на свою полосу движения, по которой проехала некоторое расстояние, автомобиль под управлением Бут Д.В. принял ближе к ее полосе, и произошло столкновение. Полагает, что виноват в ДТП истец, поскольку столкновение произошло на ее полосе движения.
Впоследствии утверждала л.д. 153), что автомобиль истца двигался не по своей полосе движения, что возможно автомобиль Бут Д.В. занесло на встречную полосу перед столкновением.
В обоснование своих доводов истица сначала ссылалась на схему места ДТП, согласно которой до момента столкновения она проехала по главной дороге 11,1 м.
В судебном заседании ответчица заявила о своем несогласии со схемой в части указания места столкновения автомобилей, поскольку спустя несколько месяцев после ДТП, она нашла осколок бампера от своей машины на обочине дороги дальше от места столкновения примерно на 20 метров. В связи с чем она делает вывод о том, что после маневра выезда на главную дорогу со второстепенной проехала около 30 метров до места столкновения по главной дороге по своей полосе движения, поэтому не создавала помехи движению автомобиля истца. Причиной ДТП считает выезд Бут Д.В. на полосу встречного движения.
Доводы Новиковой Н.Н. об отсутствии её вины в ДТП суд не может принять во внимание, поскольку её вина в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, установлена в судебном порядке и указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы ответчицы о наличии вины истца в ДТП суд также не может положить в основу решения, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.
Факт нахождения осколков от автомобиля вдали от места ДТП через несколько месяцев после аварии сам по себе не свидетельствует об ином месте столкновения, поскольку за прошедшее время осколки могли быть перемещены участниками дорожного движения. Сразу после ДТП место столкновения определялось по осыпи грязи и осколкам элементов автомобилей с участием понятых. Определение места ДТП являлось предметом исследования в ходе рассмотрения административного дела в отношении Новиковой Н.Н. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности схемы ДТП в части определения места ДТП добыто не было, поэтому при установлении вины Новиковой в ДТП суд исходил из места столкновения автомобилей, указанном в схеме.
В своих объяснениях ДАТАг. Бут Д.В. указал л.д. 139), что ДАТАг. он со скоростью 65 км/ч двигался по автодороге «Златоуст-Медведевка» со стороны г. Златоуста, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074, подъезжая к перекрестку увидел ВАЗ 11113, который приближался со второстепенной дороги. Автомобиль перед выездом на дорогу остановился, затем неожиданно начал движение, чтобы избежать удара, он резко нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение.
Аналогичные объяснения дала Бут М.А. ДАТАг. л.д. 144).
В судебном заседании при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении Бут Д.В. пояснял л.д. 146 об.-147, 153), что, подъезжая к повороту на прилегающую дорогу, увидел стоящий автомобиль ВАЗ 1111, он продолжил движение, так как двигался по главной дороге. На расстоянии 30 м до столкновения заметил, как автомобиль ВАЗ 1111, двигаясь под углом, пересекает главную дорогу, он начал резко тормозить, поскольку автомобиль Новиковой Н.Н. двигался по его стороне. Он, чтобы избежать столкновения принял не вправо, поскольку там находился автомобиль ответчицы, а влево, где не было транспортных средств, думая, что Новикова Н.Н. затормозит, но избежать столкновения не удалось.
Как следует из схемы места ДТП л.д. 143), показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД УВД по ЗГО, составлявшего схему ДТП, ФИО8 л.д. 149 об., 154), ширина главной дороги 10 м, место столкновения 5,5 м от края правой обочины, расстояние 11,1 м указано от края левой по ходу движения автомобиля под управлением Новиковой Н.Н. обочины второстепенной дороги до места столкновения автомобилей. Место столкновения было определено по скоплению стекла, грязи, осколков пластмассы. Указанный на схеме тормозной след автомобиля под управлением Бут Д.В. - 17,5 м след торможения левых колес, 10,2 м - правых колес, указан без привязки к полосам движения без указания расстояния от обочины. Полагает, что тормозной след был до места столкновения, но его частично смыло дождем. На схеме указано направление движения автомобилей, а не траектория их движения. По мнению свидетеля, разница в длине тормозного следа левых и правых колес объясняется тем, что при экстренном торможении автомобиля под управлением Бут Д.В. сначала произошло срабатывание тормозной системы левого переднего колеса, а затем правого, этим же объясняется и место столкновения на встречной полосе, поскольку автомобиль занесло влево.
По ходатайству ответчицы Новиковой Н.Н. определением Златоустовского городского суда от ДАТАг. л.д.107-109) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления скорости автомобиля марки ВАЗ 21074 на момент обнаружения опасности, наличия технической возможности у водителя Бут Д.В. предотвратить столкновение, соответствия или не соответствия действий истца требованиям Правил дорожного движения, и в случае не соответствия его действий ПДД наличия причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от ДАТАг. л.д. 121-130), скорость автомобиля ВАЗ 2107 к моменту начала торможения составляла более 59 км/ч., что не противоречит пояснениям истца.
Доказательств тому, что Бут Д.В. на своем автомобиле двигался с превышением скоростного режима, не имеется.
По утверждению эксперта, водителю автомобиля ВАЗ 2107 следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При имеющихся исходных данных для эксперта не представилось возможным однозначно установить отсутствие (наличие) у водителя автомобиля ВАЗ 2107 технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 1111 и решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля ВАЗ 2107 требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Следовательно, не представляется возможным однозначно решить вопрос об отсутствии (наличии) причинной связи с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля ВАЗ 2107 и произошедшим столкновением.
Неоднозначность и вариантность выводов проведенного исследования является следствием неоднозначных исходных данных либо их отсутствия, что объясняется, в частности, не квалифицированным осмотром места происшествия и (или) неполнотой фиксации вещной обстановки при составлении схемы места ДТП.
В рамках экспертизы путем математических расчетов эксперт, в частности, установил, что в момент начала реакции водителя автомобиля ВАЗ 2107 на опасность с последующим применением им торможения наименьшее удаление этого автомобиля от места столкновения при скорости движения 67…70 км/ч составляет 37,9 м, что превышает расстояние, указанное водителем ВАЗ 2107, как расстояние между автомобилями ВАЗ 2107, ВАЗ 1111 в момент обнаружения им опасности. Следовательно, данные в объяснении водителя ВАЗ 2107 о расстоянии 30 м между автомобилями, воспринятый им, как опасный с последующим применением экстренного торможения, не согласуются с данными схемы ДТП о протяженности следов торможения на юз автомобиля ВАЗ 2107. Поэтому не представляется возможным определить наличие (отсутствие) у водителя ВАЗ 2107 технической возможности остановиться до места столкновения с автомобилем ВАЗ 1111.
Вместе с тем, данные в объяснении водителя автомобиля ВАЗ 2107 о предпринятом им отвороте влево при обнаружении опасности, по мнению эксперта, могут указывать на несоответствие его действий требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД, редакцией которого изменение направления движения, как мера предотвращения ДТП, не предусмотрено.
При этом расположение места столкновения на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части главной дороги при ее ширине 10 м не исключает, что при применении водителем ВАЗ 2107 только торможения (без изменения направления движения) столкновение могло не произойти, так как к моменту достижения автомобилем ВАЗ 2107 сечения дороги, проходящего через место столкновения автомобиль ВАЗ 1111 мог освободить полосу движения автомобиля ВАЗ 2107 до торможения. Однако утверждать категорически, что действия водителя ВАЗ 2107, не соответствующие требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с произошедшим столкновением, не позволяет отсутствие в схеме места ДТП данных о расположении начала следов торможения автомобиля ВАЗ 2107 относительно правого края проезжей части главной дороги, что не позволяет определить расположение автомобиля ВАЗ 2107 в поперечном направлении перед торможением.
Если водитель ВАЗ 2107 в момент возникновения опасности не располагал возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 1111, то с технической точки зрения водителем последнего была создана аварийная обстановка. Тогда установление причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 2107, изменившего вопреки требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД направление движения при обнаружении опасности, и его столкновение с автомобилем ВАЗ 1111 не может быть полным и обоснованным без определения восприятия водителем Бутом Д.В. дорожно-транспортной ситуации и прогнозирования ее развития, что не является техническим аспектом и не входит в компетенцию эксперта.
При отсутствии в схеме ДТП данных о следах перемещения автомобиля ВАЗ 1111 не представляется возможным экспертным путем установить траекторию движения этого автомобиля до места столкновения. Отсутствие в объяснениях водителя автомобиля ВАЗ 1111 данных о предположительности разгона автомобиля со скорости 5…10 км/ч до скорости 40 км/ч либо об ускорении при наборе указанной скорости не позволяет установить время с момента выезда автомобиля ВАЗ 1111 на полосу движения автомобиля ВАЗ 2107 до столкновения. Соответственно, не представляется возможным установить удаление автомобиля ВАЗ 2107 от места столкновения в момент, не позднее которого его водитель обязан был принимать меры к торможению.
С учетом пояснений водителя ВАЗ 1111, эксперт путем математических расчетов ориентировочно определил время движения этого автомобиля по указанной траектории, которое составило около 4,7с, тогда удаление автомобиля ВАЗ 2107 от места столкновения в момент выезда автомобиля ВАЗ 1111 на полосу движения первого при скорости движения автомобиля ВАЗ 2107 65…70 км/ч, 90 км/ч могло составлять около 76…85м, 114м; остановочный путь автомобиля ВАЗ 2107 - 47,6…53,3м, 79,1м. Из сравнения остановочного пути автомобиля ВАЗ 2107 с его удалением от места столкновения следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 при указанных водителем автомобиля ВАЗ 1111 исходных данных мог располагать технической возможностью остановиться до места столкновения этих транспортных средств.
Эксперт также отметил, что в ходатайстве водителя автомобиля ВАЗ 1111 о назначении экспертизы имеются данные о скорости ее движения при пересечении полосы движения автомобиля ВАЗ 2107 20 км/ч. Тогда величина времени движения автомобиля ВАЗ 1111 может иметь значения меньшие 4,7с, и соответственно величина удаления от места столкновения может иметь значения меньшие остановочного пусти автомобиля ВАЗ 2107, что не исключает отсутствия у водителя автомобиля ВАЗ 2107 технической возможности остановиться до места столкновения.
Экспертом обращено внимание, что в случае движения автомобиля ВАЗ 1111 по траектории, указанной его водителем, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 1111 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованию ч. 1 п. 9.4 ПДД.
Вышеприведенные варианты развития дорожно-транспортной ситуации и действий водителей исследованы экспертом при исходных данных о ширине проезжей части главной дороги 10 м, как указано в схеме места ДТП.
Вместе с тем, данные GoogIe «Планета Земля» не исключают, что ширина проезжей части автодороги Златоуст-Медведевка на участке происшествия составляет около 7,5 м. В таком случае расстояние 10 м, указанное в схеме места ДТП, как ширина проезжей части главной дороги, в действительности могло быть расстоянием от левого (по ходу движения автомобиля ВАЗ 2107) края проезжей части главной дороги до разметки 1.7, указанной в рис.3 приложения к заключению.
В этом случае пояснения водителя автомобиля ВАЗ 1111 о ее движении до места столкновения по встречной для автомобиля ВАЗ 2107 стороне проезжей части главной дороги не согласуются с данными схемы места происшествия о расположении места столкновения на стороне движения автомобиля ВАЗ 2107; при отсутствии данных о расположении начала следов торможения автомобиля ВАЗ 2107 в поперечном направлении, не представляется возможным установить, имело бы место столкновение автомобилей в случае, если бы водитель ВАЗ 2107 при обнаружении опасности применил бы только торможение без отворота влево; кривизна следов торможения автомобиля ВАЗ 2107 могла быть обусловлена движением автомобиля по кривой в плане проезжей части по главной дороги.
Следовательно, в варианте данных о ширине проезжей части главной дороги 7,5 м и пояснениям водителя ВАЗ 2107 о траектории движения автомобиля ВАЗ 1111 не представляется возможным решить вопрос об отсутствии (наличии) причинной связи с технической точки зрения между действиями водителя ВАЗ 2107 и произошедшим столкновением и установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля ВАЗ 2107 требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД.
При указанной ширине проезжей части и движением автомобиля ВАЗ 1111 по траектории, о которой указывает ее водитель, имело место встречное движение двух транспортных средств по стороне проезжей части главной дороги направления движения автомобиля ВАЗ 2107. Исходя из данных схемы происшествия об отсутствии следов торможения автомобиля ВАЗ 1111 из объяснений его водителя, что автомобиль не был заторможен до столкновения, ни снижение скорости водителем автомобиля ВАЗ 2107, ни его остановка до места столкновения с технической точки зрения не исключали возможности столкновения.
Вывод эксперта, сделанный на основе сравнения остановочного пути автомобиля ВАЗ 2107 с его удалением от места столкновения, о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 при указанных водителем автомобиля ВАЗ 1111 исходных данных мог располагать технической возможностью остановиться до места столкновения этих транспортных средств, не может выть положен в основу решения суда, поскольку исходные данные об обстоятельствах ДТП, сообщенные Новиковой Н.Н., не подтверждены никакими доказательствами.
Дефекты при составлении схемы ДТП, о которых указано в заключение эксперта, с учетом прошедшего после ДТП времени и отсутствии каких-либо доказательств для восполнения недостающих данных являются неустранимыми.
При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для признания обоснованными доводов ответчицы о наличии причинной связи между произошедшим ДТП и нарушающими ч. 2 п. 10.1 ПДД действиями истца по маневрированию в сторону встречной полосы движения при обнаружении угрозы столкновения. Само по себе нарушение истцом указанного пункта Правил не свидетельствует о наличии его вины в ДТП. Данные действия предпринимались им с целью избежать столкновения в связи с неправомерными действиями ответчицы, создавшей помеху в его движении по главной дороге, т.е. при наличии безусловного преимущества в движении.
Следовательно, единственным виновником ДТП, произошедшем ДАТАг. на автодороге Златоуст-Медведевка, следует признать Новикову Н.Н.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Новиковой Н.Н. не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бут Д.В., Бут М.А. получили телесные повреждения.
Согласно справке л.д. 9), Бут М.А. ДАТАг. обращалась в МЛПУЗ «ГБ НОМЕР» по поводу ушиба грудины. При осмотре в день ДТП видимых следов повреждений не обнаружено. Потерпевшая высказывала жалобы на боль в области грудины. Ей выставлен диагноз: «Ушиб грудины». За получением лечения в медицинские учреждения она не обращалась. В результате проведения судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии у Бут М.А. признаков телесных повреждений л.д. 11-12).
Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТАг. л.д. 13-15), у Бут Д.В. имели место: закрытый перелом IV плюсневой кости правой стопы, перелом Х-ребра справка. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как в раздельности, так и в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Истец первоначально обращался по поводу полученных травм в травматологический пункт ГБ НОМЕР г. Златоуста в день ДТП, затем проходил амбулаторное лечение до ДАТА г.
В обоснование требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, помимо доводов о физических страданиях из-за полученных травм, Бут Д.В. сослался на то, что из-за полученной травмы он не смог получить новое назначение по службе. Указанное обстоятельство подтверждается представлением л.д. 8), справкой л.д. 7).
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истцов о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает явно завышенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тяжесть полученных истцами травм, степень их физических и нравственных страданий, причинение Новиковой Н.Н. вреда здоровью истцов по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Новиковой Н.Н. в пользу Бут Д.В. - 20 000 руб., Бут М.А. - 1 000 руб.
При этом суд не принимает во внимание довод истца о нравственных страданиях по поводу утраты возможности продвижения по службе, поскольку данное обстоятельства затрагивает его имущественные права, защита которых согласно действующему законодательству не производится путем взыскания компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда, причиненного Бут М.А., взыскивается только с Новиковой Н.Н., поскольку истица не предъявляет исковых требований к своему мужу Бут Д.В. на основании ст. 197 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Данное обстоятельство не лишает истицу права в последующем предъявить такой иск и прав ответчицы не нарушает.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов по 750 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления л.д. 6 квитанция к приходному кассовому ордеру), а также по 200 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы в его пользу 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг юриста в ходе рассмотрения административного дела в отношении Новиковой Н.Н., к участию в котором он был привлечен в качестве потерпевшего (квитанциял.д. 5).
Как следует из материалов административного дела, пояснений истца, представителем Бут Д.В. при рассмотрении в суде административного дела являлась адвокат Говоркова В.Я. л.д. 148 копия ордера), принимавшая участие в судебных заседаниях, составлявшая жалобу на первоначальное решение суда по делу.
В рамках административного судопроизводства расходы на оплату услуг представителя Бут Д.В. не возмещались.
Статьей 25.14 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда
(утв. постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140) установлен порядок возмещения расходов, понесенных, в том числе, и потерпевшим, только на проезд, по найму жилого помещения и суточные. Расходы на оплату услуг представителя в рамках данного положения из бюджета не возмещаются.
В связи с тем, что данные расходы истца были связаны с необходимостью защиты своих прав в связи с неправомерными действиями Новиковой Н.Н., признанной виновником в ДТП, они подлежат возмещению ответчицей на основании ст. 12 ГК РФ.
С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу Бут Д.В. составляет 10 950 руб. (10 000 + 750 + 200), в пользу Бут М.А. - 950 руб. (750 +200).
Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Бут Дмитрия Викторовича, Бут Марины Анатольевны частично.
Взыскать с Новиковой Надежды Николаевны в пользу Бут Дмитрия Викторовича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 950 руб., а всего 30 950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.;
в пользу Бут Марины Анатольевны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 950 руб., а всего 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Новиковой Надежды Николаевны к ООО «Росгосстрах-Урал», Бут Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова