Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк «Снежинский» ОАО к Глинину Евгению Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Банк «Снежинский» ОАО обратился в суд с иском к Глинину Е.С. об обращении взыскания на автобус ПАЗ 32054-07, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА г.в., двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100 000 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДАТА года Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Светлый путь» в пользу Банка «Снежинский» ОАО задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года в сумме 4095000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1312906 рублей 23 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 20779 рублей 12 копеек, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 643 рубля 43 копейки. Судебный акт вступил в законную силу ДАТА года. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, ООО «Светлый путь» передало в залог банку имущество, в том числе спорный автобус. Обязательства по кредитному договору к настоящему времени не исполнены в полном объеме. ДАТА между ООО «Светлый путь» и Глининым Е.С. был заключен договор № 2 купли-продажи спорного автотранспортного средства за 100 000 рублей без согласия банка, в связи с чем просят обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от ДАТА года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Светлый путь» Коваль И.В.
Определением суда от ДАТА года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Выломов А.Г., Коростелева М.С.
В судебном заседании представитель истца Бобылкова А.В., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года л.д. 16), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Глинин Е.С. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку он является правопреемником ООО «Светлый путь», приобретя автобус по договору купли - продажи. Кроме того, требования Банка «Снежинский» ОАО могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ООО «Светлый путь». Истец одобрил сделку купли-продажи спорного имущества, выдав ПТС на автобус, саму сделку не оспаривал. Также не согласен с оценкой автобуса в 100 000 рублей.
Представитель ответчика Димитров Н.А., допущенный к участию в деле определением суда, поддержал мнение своего доверителя.
Третье лицо Коростелева М.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорный автобус был включен в конкурсную массу, на его реализацию было дано согласие временного управляющего Выломова А.Г. Денежные средства от продажи автобуса были переданы конкурсному управляющему в ДАТА года.
Третье лицо Выломов А.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на реализацию спорного имущества было дано устное согласие управляющего банка «Снежинский» ОАО ФИО8 Деньги от реализованного имущества были включены в конкурсную массу. Считает, что данный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Светлый путь». Кроме того, банк включен в реестр требований как обычный кредитор третьей очереди, а не как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Светлый путь» Коваль И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Банка «Снежинский» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДАТА года между Банком «Снежинский» ОАО и ООО «Светлый путь» заключен кредитный договор НОМЕР л.д.11-13).
В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных и вытекающих из указанного кредитного договора, между Банком «Снежинский» ОАО и ООО «Светлый путь» ДАТА года заключен договор о залоге НОМЕР, по условиям которого залогодержателю залогодателем переданы в залог транспортные средства, в том числе автобус ПАЗ НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР л.д.14-15).
Решением Арбитражного суда Челябинской области ДАТА года установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Светлый путь» обязательства по возврату кредита по кредитному договору от ДАТА года НОМЕР и с ООО «Светлый путь» в пользу Банка «Снежинский» ОАО взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, пени за несвоевременное погашение кредита, всего в размере 5428 685 рублей 35 копеек л.д.4-8).
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист НОМЕР л.д.50). Постановлением судебного пристава Златоустовского ГОСП указанный исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с заявлением ОАО Банк «Снежинский» от ДАТА года об отзыве исполнительного документа л.д.51).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА года обращено взыскание на заложенное ООО «Светлый путь» имущество, в том числе на спорный автобус л.д.31-33), о чем ДАТА года выдан исполнительный лист 236509 л.д.34-35).
По состоянию на ДАТА года указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в Златоустовский ГОСП не поступал л.д.42).
Из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА года видно, что ДАТА года в отношении ООО «Светлый путь» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Выломов А.Г. л.д. 69 оборот).
ДАТА года временный управляющий ООО «Светлый путь» Выломов А.Г. уведомил руководителя ООО «Светлый путь» Коростелеву М.С. о введении процедуры наблюдения на предприятии-должнике ООО «Светлый путь» л.д.91-93).
ДАТА года на основании договора НОМЕР купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО «Светлый путь» в лице директора Коростелевой М.С. и Глининым Е.С., последний приобрел в собственность автобус ПАЗ, ДАТА года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, модель ПАЗ НОМЕР, № двигателя НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет - бело-зеленый, стоимостью 100 000 рублей, НДС не предусмотрен. Договор заключен с согласия временного управляющего ООО «Светлый путь» Выломова А.Г., о чем имеется запись в договоре л.д.9). Спорный автомобиль передан Глинину Е.С. вместе с ПТС НОМЕР л.д.10), с ДАТА года Глинин Е.С. числится собственником указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Златоуста л.д.26, 29).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА года требование Банка «Снежинский» ОАО в размере 8002 066 рублей 88 копеек, в том числе 5369 388 рублей 25 копеек основного долга и 2 632 678 рублей 63 копеек договорной неустойки, включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Светлый путь» л.д.69-74), что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО «Светлый путь» на ДАТА года л.д.94-100).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА года ООО «Светлый путь» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА года продлен срок конкурсного производства до ДАТА года л.д.79-81).
Во исполнение ст. 126 Закона о банкротстве, ДАТА года директор ООО «Светлый путь» Коростелева М.С. передала конкурсному управляющему ООО «Светлый путь» Коваль И.В. документы на заложенное имущество согласно акту приема-передачи л.д.90).
В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу положений, предусмотренных абз. 4 п.1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз.2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
В силу п.1 ст. 18.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (п. 4 ст.18.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, при реализации должником имущества в стадии наблюдения согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, обязательно. Сторонами иной порядок реализации заложенного имущества не предусмотрен.
В судебном заседании достоверно установлено, что согласие на отчуждение автобуса было дано только временным управляющим Выломовым А.Г., что следует из его объяснений в судебном заседании и имеющейся отметки на договоре купли - продажи.
Из объяснений Выломова А.Г. также следует, что перед тем, как дать свое согласие как временного управляющего, он обратился к руководителю Банка «Снежинский» в г. Златоусте ФИО13 о разрешении на отчуждение автобуса, на что получил устное согласие.
Однако, суд не может принять данные объяснения в качестве подтверждения согласия банка на отчуждение имущества, поскольку из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что такого согласия банк не давал. Соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов Выломов А.Г. представлять отказался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должником ООО «Светлый путь» при реализации спорного заложенного имущества не было получено согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, - Банка «Снежинский» ОАО.
Довод третьего лица Коростелевой М.С. о том, что такого согласия не требовалось, суд находит не основанным на норме права.
Не может расцениваться как согласие банка на сделку по отчуждению автобуса и тот факт, что паспорт транспортного средства (ПТС) был передан банком ООО «Светлый путь» ДАТА года л.д. 60-61), поскольку сама по себе передача ПТС не свидетельствует о таком согласии.
Кроме того, из ПТС видно, что после его получения из банка, ООО «Светлый путь» ДАТА года поставило на учет спорное транспортное средство, что подтверждает довод истца о том, что выдача ПТС производилась для того, чтобы транспортные средства были оформлены надлежащим образом в ГАИ за должником.
Право залога на автобус марки ПАЗ НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР, возникло у истца в соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ, с момента заключения договора о залоге ДАТА года, на день рассмотрения дела право залога не прекращено, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заложенная вещь имеется в натуре, денежные средства от ее реализации не поступили залогодержателю в целях удовлетворения его требований.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Светлый путь» было заявлено в арбитражный суд до момента введения одной из процедур банкротства - наблюдения, то введение данных процедур не повлекло прекращение залога, что по своей сути не тождественно приостановлению принудительного исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, как установлено в судебном заседании, исполнительный лист об обращении взыскания на залог к судебным приставам на принудительное исполнение не поступал.
Суд не может согласиться с доводом третьего лица Выломова А.Г. о том, что поскольку банк включен в реестр требований как обычный кредитор третьей очереди, а не как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, то на сделку по отчуждению имуществом не могут распространяться положения ст. 18.1 Закона РФ «О банкротстве», т.к. из представленных документов установлено, что денежное обязательство самого должника ООО «Светлый путь» обеспечено залогом, предоставленным самим должником. Отсутствие в резолютивной части определения арбитражного суда от ДАТА года указания на то, что Банк «Снежинский» ОАО является залоговым кредитором, не влечет отсутствие права залога у банка.
Из объяснений третьего лица Коростелевой М.А. следует, что деньги от реализации спорного автобуса поступили в кассу предприятия и были включены в конкурсную массу.
Однако, из справки Банка «Снежинский» ОАО от ДАТА года следует, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Светлый путь», а именно с ДАТА года по ДАТА года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года в Банк «Снежинский» ОАО не поступали л.д.62).
Из объяснений участников процесса, материалов дела следует, что спорный автомобиль находился в залоге у истца в обеспечение исполнения ООО «Светлый путь» кредитного договора НОМЕР от ДАТА года. Поскольку условия указанного договора должником не исполнены, решением Арбитражного суда обращено взыскание на заложенное имущество. После признания должника несостоятельным (банкротом), документы на заложенное имущество преданы конкурсному управляющему для его реализации. Поскольку к указанному времени право собственности на заложенное имущество, а именно автобус марки ПАЗ НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР, перешло от залогодателя ООО «Светлый путь» к Глинину Е.С., последний становится правопреемником залогодателя и несет все его обязанности.
Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА года НОМЕР, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.
Соглашения о прекращение права залога между банком и ООО «Светлый путь» не имеется.
При указанных обстоятельствах требование Банка «Снежинский» ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Глинина Е.С., подлежит удовлетворению.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ).
Из объяснений представителя истца Бобылковой А.В. в судебном заседании следует, что согласно договору купли-продажи ответчик приобрел у ООО «Светлый путь» спорный автомобиль за 100 000 рублей, банк оценку не проводил, просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном размере.
Согласно представленному ответчиком отчету оценщика ФИО11 об определении рыночной стоимости автобуса ПАЗ НОМЕР, рыночная стоимость автомобиля на ДАТА года составляет 295 000 рублей л.д. 102-111).
Представитель истца в судебном заседании не возражал установить первоначальную продажную стоимость спорного автомобиля 295 000 рублей, от проведения по данному делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля отказался.
Учитывая мнение сторон, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - автобуса ПАЗ НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР в размере 295 000 рублей, приняв за основу представленный Глининым Е.С. отчет оценщика ФИО11, поскольку указанный отчет выполнен лицом, имеющим специальные познания, опыт работы и образование.
Довод ответчика о том, что данное дело подлежит прекращению, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку он является правопреемником ООО «Светлый путь», а требования Банка «Снежинский» ОАО могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве ООО «Светлый путь», являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде Глинин Е.С. стороной по делу не являлся, а споры, в которых участвуют граждане, рассматриваются судами общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Глинина Е.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Банк «Снежинский» ОАО удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автобус ПАЗ НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Глинину Евгению Сергеевичу, установив начальную продажную цену в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Глинина Евгения Сергеевича в пользу Банк «Снежинский» ОАО расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Л. Закирова