Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Татьяны Геннадьевны к Федосову Игорю Викторовичу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Леонова Т.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Федосова И.В. материального ущерба в размере 2322,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДАТА года в 08-10 часов Федосов И.В., управляя автомашиной ВАЗ -21083, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил на нее наезд при переходе проезжей части в зоне действия знаков «5.19.1-5.19.2». В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Виновность ответчика в совершении ДТП установлена приговором Златоустовского городского суда, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда. Стоимость лечения истца составила 2322,40 рублей. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывает физические боли от полученной травмы и нравственные страдания, связанные с ограничением трудоспособности. Размер морального вреда она оценивает в 300 000 рублей.
Определением суда от ДАТА года производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 2322 рубля 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Леонова Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Федосов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не отрицает, что после ДТП истица испытывала нравственные и физические страдания, однако размер компенсации, заявленный в иске, считает завышенным. В счет компенсации вреда он ранее предлагал истцу выплатить денежную сумму, однако она отказалась.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Леоновой Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из приговора Златоустовского городского суда от ДАТА года по уголовному делу по обвинению Федосова И.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ л.д.5-11), ДАТА года около 08-10 часов Федосов И.В., управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей ФИО4, в нарушение п. 1.5, ч.1 п. 10.1, п. 14.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства с учетом дорожных условий, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Леонова Т.Г. получила травмы, влекущие тяжкий вред здоровью.
Данным приговором Федосов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА года указанный приговор изменен, назначенное Федосову И.В. наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы л.д.13-16).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Поскольку виновность водителя Федосова И.В. в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором, то данный факт не подлежит оспариванию в рамках данного дела.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Леоновой Т.Г. виновными действиями ответчика, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и в данном ДТП нарушившего п. 1.5, ч.1 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ.
Суд считает, что именно в связи с нарушением Федосовым И.В. указанных требований ПДД РФ и произошло данное ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истца.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно приговору Златоустовского городского суда от ДАТА года, виновность Федосова И.В. подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА года, согласно которому у Леоновой Т.Г. имели место: травма правой верхней конечности - кровоподтек правого плеча, закрытый перелом шейки правого плеча со смещением, перелом головки правого плеча. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет тяжкий вред здоровью.
Как пояснила истица в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия Федосов И.В. довез ее до больницы и не поинтересовался, нужна ли ей какая-то помощь, добровольно никак не пытался загладить свою вину. В настоящее время она испытывает физические боли от полученной травмы, у нее работает только кисть руки, плечо не действует. Один месяц она посещала занятия во врачебно-физкультурном кабинете, не может поднимать более 3 кг, правая рука может работать только в пассивном состоянии. Считает, что здоровье - это бесценный дар для человека, ее здоровье подорвано на всю жизнь.
Из пояснений ответчика Федосова И.В., показаний свидетеля ФИО4 следует, что после дорожно-транспортного происшествия они нашли адрес истицы, приехали к ней домой, передали фрукты, Федосов И.В. предложил Леоновой Т.Г. деньги на лекарства, но она отказалась, пояснила, что желает взыскать с ответчика компенсацию вреда в судебном порядке. Конкретная сумма не оговаривалась.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Леоновой Т.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
В рассматриваемом случае суд не находит вины потерпевшей в возникновении или увеличении вреда, также, как и грубой неосторожности с ее стороны, поскольку ДТП произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, где водитель автомобиля обязан проявлять повышенную осмотрительность и осторожность, в связи с чем не могут применяться положения ст.1083 ГК РФ.
В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд находит завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья Леоновой Т.Г. в результате ДТП, личность потерпевшей (ее возраст, характер занятий), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия причиненной травмы для ее здоровья, личность и размер дохода причинителя вреда - Федосова И.В., который официального места работы не имеет, однако его ежемесячный доход составляет 6-8 тысяч рублей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Из заявления истицы от ДАТА года об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации материального вреда в размере 2322,40 рублей следует, что она просит зачесть в счет компенсации морального вреда разницу в сумме, выплаченной ей ответчиком в размере 2500 рублей л.д.38).
Таким образом, с Федосова И.В. в пользу Леоновой Т.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 49 822 рубля 40 копеек, из расчета: 50 000 - (2 500 - 2 322,40).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Федосова И.В., поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит выплате причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с Федосова И.В. в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец при подаче в суд иска был освобожден в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Леоновой Татьяны Геннадьевны к Федосову Игорю Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федосова Игоря Викторовича в пользу Леоновой Татьяны Геннадьевны в счет причиненного морального вреда 49 822 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федосова Игоря Викторовича государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова