дело НОМЕР
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.
при секретаре Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Казаковой Т.Б., истца Рогожниковой Н.Г.
гражданское дело по иску Рогожниковой Натальи Геннадьевны к Рогожникову Вячеславу Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
у с т а н о в и л:
Спорной является принадлежащая на праве собственности Рогожниковой Н.Г., ФИО5 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от ДАТАг. четырехкомнатная квартира НОМЕР в доме НОМЕР в АДРЕС области л.д. 7-8,9,10).
Рогожникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Рогожникову В.Л., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что указанная квартира на основании договора приватизации находится в совместной долевой собственности у нее и ее сына ФИО5 В квартире зарегистрированы она, ее сын ФИО5 и ответчик по делу бывший супруг Рогожников В.Л., брак с которым расторгнут ДАТАг. Рогожников В.Л. был зарегистрирован в спорной квартире по месту проживания, но в настоящее время в ней не проживает, на ее неоднократные требования сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответил категорическим отказом. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него и подлежит выселению, поскольку не является членом ее семьи с момента расторжения брака и между ними нет никаких соглашений по поводу пользования спорным жилым помещением. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, предусмотренные ст. 304 ГК РФ.
В судебном заседании истец Рогожникова Н.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям.
Ответчик Рогожников В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен л.д. 39,41). Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО5 о времени и месте слушания дела извещён, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие л.д. 40).
Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать Рогожниковой Н.Г. в удовлетворении исковых требований, суд находит иск Рогожниковой Н.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками квартиры НОМЕР в доме НОМЕР в АДРЕС являются Рогожникова Н.Г., ФИО5 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от ДАТАг. л.д.7-8).
Ответчик Рогожников В.Л. от участив в приватизации спорной квартиры отказался, что подтверждается его заявлением от ДАТАг. л.д.30).
Право собственности Рогожниковой Н.Г., ФИО5 зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права НОМЕР и НОМЕР от ДАТАг. л.д.9,10).
Брак между Рогожниковой Н.Г. и Рогожниковым В.Л. был расторгнут решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА г., вместе с тем, актовая запись о расторжении брака на основании указанного решения суда произведена ДАТА г., согласно свидетельству о расторжении брака он прекращен ДАТА г. л.д. 18).
Согласно справки МУП «РКБ» от ДАТА г. л.д.5), копии поквартирной карточки л.д.16), пояснений истицы, до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Рогожникова Н.Г., ФИО5 и ответчик Рогожников В.Л., который с ДАТА г. фактически в квартире не проживает.
Истец полагает, что поскольку брак между нею и Рогожниковым В.Л. расторгнут, ответчик не является членом ее семьи, спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, ответчик выехал из спорной квартиры, в связи с этим утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Доводы истца в обоснование заявленных требований суд считает необоснованными.
Статьями 127, 136 ЖК РСФСР, действовавшего до ДАТАг., предусматривалось, что члены семьи собственника квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры. Бывший член семьи собственника жилого помещения мог быть выселен из него в судебном порядке по иску собственника без предоставления другого жилого помещения, в случае, если будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника квартиры, а также в случае систематического нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением, нарушения прав соседей, иных лиц, проживающих в квартире.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ, вступившего в силу с ДАТА г., предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи
При этом, статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Поскольку ответчик Рогожников В.Л., проживая в спорной квартире и зарегистрированный в ней по месту жительства л.д. 19), и имея равные права с Рогожниковой Н.Г. и ФИО5 на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, отказался от приватизации спорной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР в АДРЕС л.д. 28,30), он сохраняет свое право пользования данным жилым помещением.
Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из представленного истицей акта о не проживании от ДАТАг. л.д. 18) следует, что ответчик Рогожников В.Л. более двух лет не проживает в спорной квартире, место его жительства не известно. Указанные обстоятельства опровергнуты пояснениями самой истицы в судебном заседании, а также показаниями свидетелей со стороны истца ФИО8, ФИО7, из которых следует, что ответчик в квартире не живет с ДАТА г., а также заявлением истицы от ДАТА г. о фактическом месте проживания ответчика.л.д. 36).
Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением и выселения из жилого помещения не является.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик после расторжения брака на основании судебного решения от ДАТА г. продолжал проживать вместе с ней одной семьей до ДАТА г., затем выехал на заработки в г. Москва, до настоящего времени не возвратился, оплату за коммунальные услуги не производит. При этом, в органы ЗАГСа за получением свидетельства о расторжении брака никто из них не обращался, актовая запись о прекращении брака в отделе ЗАГС администрации ЗГО произведена ДАТА г., то есть уже после обращения с настоящим иском в суд л.д. 18), тогда как в соответствии со ст. 40 КОБС РСФСР, действовавшего в период принятия судебного решения о расторжении брака между сторонами, брак считался прекращенным после регистрации его расторжения в книге записей актов гражданского состояния.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что в доме НОМЕР в АДРЕС проживает с ДАТА., является соседкой истицы. В спорную квартиру истица заселилась 11 лет назад семьей из 4 человек: она, ответчик, и двое детей. В настоящее время в квартире проживают истица и ее сын Артем. Со слов Рогожниковой Н.Г. ей известно, что Рогожников В.Л. уехал на заработки в Москву. В ДАТА г. зимой Рогожников приезжал в г. Златоуст, приходил к ней занимал деньги и сказал, что в Златоуст приехал ненадолго. Она видела Рогожникова в то время в подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз в течение месяца. Также со слов истицы известно, что Рогожников В.Л. никакой помощи истице не оказывает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Свидетель ФИО8 суду показала, что также является соседкой истца по дому. Их квартиры находятся на одной лестничной площадке. Истица вселялась в квартиру семьей из 4 человек: она, муж, и двое детей. В последнее время в семье истицы были скандалы из-за того, что ответчик не работает, не содержит детей. Со слов истицы ей известно, что Рогожников В.Л. уехал на заработки в г. Москву, в квартире он не проживает с конца ДАТА. На какой срок Рогожников уехал на заработки, ей не известно. Ей известно, что в ДАТА. Рогожников В.Л. звонил и поздравлял своего сына с днем рождения.
Согласно телефонограмме ответчика от ДАТА г., он с иском не согласен, против выселения возражает, поскольку выехал из г. Златоуста, на заработки, проживает в Рязанской области в г. Сасово временно в доме у лица, которому неофициально оказывает услуги по строительству дома, планирует вернуться к истице и проживать в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не представлено достаточно доказательств того, что ответчик выселился из спорной квартиры, и спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика, который реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье.
Доводы истицы о том, что ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не могут являться основанием для его выселения из спорной квартиры. Истица не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к Рогожникову В.Л. о возмещении понесенных ею расходов по оплате за него жилищно-коммунальных услуг, о чем ей разъяснено судом в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Рогожниковой Н.Г. о признании Рогожникова В.Л. утратившим право пользования квартирой НОМЕР в доме НОМЕР в АДРЕС в г. Златоусте и о его выселении из указанной квартиры, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198, 234, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Рогожниковой Наталье Геннадьевне к Рогожникову Вячеславу Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать.
Не присутствовавший в судебном заседании Рогожников В.Л. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю.Квашнина