ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сафиной Светланы Узбековны к Коровкиной Светлане Васильевне о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ИП Сафина С.У. обратилась в суд с исковым заявлением к Коровкиной С.В. о взыскании недостачи.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик работала у нее в должности продавца непродовольственных товаров в магазине НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС на основании трудового договора от ДАТАг. На основании договора о полной материальной ответственности от ДАТАг. ответчик приняла на указанные обязательства. В период с ДАТА по ДАТАг была проведена ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете продавца Коровкиной С.В., по результатам которой выявлена недостача в сумме 67 946, 26 рублей. По факту недостачи ответчиком были даны объяснения. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Коровкиной С.В. своих трудовых обязанностей. Вина ответчика подтверждается актом ревизии, а также заявлениями Коровкиной С.В. и обязательством о погашении суммы недостачи в добровольном порядке. Коровкиной С.В. неоднократно были предъявлены требования о выплате оставшейся суммы недостачи, однако, до настоящего времени денежные суммы не выплачены.
В судебное заседание истец ИП Сафина С.У. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Король Е.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что сумма недостачи указана в карточке счета, согласно которой остаток не погашенной суммы составил 20 000 рублей. Сумма недостачи сложилась из суммы приобретенного товара средней школой НОМЕР на сумму 36 463,20 рублей. Однако, товар отсутствует на сумму 20 000 рублей. В отделе очень большой ассортимент, поэтому нет возможности выяснить, какой именно товар отсутствует. Сумма недостачи образовалась в период с ДАТА по ДАТА года. Факт недостачи и ее размер был установлен ДАТАг.
Ответчик Коровкина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что пришла в отдел ДАТАг., а к работе приступила позднее, после проведенной ДАТАг. ревизии. При отпуске товара в СШ-НОМЕР и в ДС-НОМЕР она не занималась оформлением каких-либо документов, поскольку данные действия совершаются бухгалтером. При приеме ею отдела была проведена ревизия. В акт ревизии был включен товар, имеющийся в наличии ранее. Все действия она совершала по согласованию с бухгалтером. Она передавал товар, на который документы были оформлены до ее прихода. Однако, виновной в возникшей недостачи признали ее. Она совершала неоднократные попытки установить образовавшуюся недостачу. Расписку о признании суммы недостачи в размере 67 946, 26 рублей она составила по просьбе работодателя. При написании заявления ДАТАг. об удержании суммы недостачи из заработной платы, ей не было известно о том, что сумма была удержана ДАТАг.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сафина С.У. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДАТА года л.д. 46).
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик Коровкина С.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Сафиной С.У., работала в качестве продавца непродовольственных товаров с ДАТА года с окладом 3085 рублей в месяц (копия трудового договора -л.д. 5).
На основании этого и в соответствии со ст.15 ТК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что между Коровкиной С.В. с одной стороны и ИП Сафиной С.У. с другой, сложились трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ, в которых ИП Сафина С.У. выступала в качестве работодателя, а ответчики в качестве работников.
Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца в ходе производства по делу, в результате проведения ревизии в магазине по месту работы ответчиков была выявлена недостача в сумме 20 862 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при разрешении подобных споров работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.(п.4)
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ).
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено судом, ДАТАг. Коровкина С.В. принята в отдел магазина, расположенного по адресу АДРЕС, что подтверждается актом ревизии от ДАТАг. л.д. 117).
ДАТАг. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 6).
Приказом ИП Сафиной С.У. от ДАТА года НОМЕР для проведения инвентаризации в магазине НОМЕР по адресу АДРЕС назначена инвентаризационная комиссия товарно-материальных ценностей в указанном магазине. Срок проведения инвентаризации определен с ДАТАг. по ДАТАг. л.д. 61).
Приказом от ДАТАг. л.д. 62) с Коровкиной С.В. удержана недостача в размере 6808, 70 рублей ввиду обнаружения недостачи товарно - материальных ценностей на основании акта ревизии от ДАТАг. л.д. 7).
Однако, как указано в акте ревизии от ДАТАг., составленном на основании инвентаризационной описи от ДАТАг. л.д. 8-40) в магазине НОМЕР по адресу АДРЕС обнаружена недостача в размере 67 946, 26 рублей, а не 6808, 70 рублей, как это указано в приказе об удержании л.д. 62).
Из объяснительной Коровкиной С.В. от ДАТАг. л.д. 42) следует, что она дала в долг школе НОМЕР товаров на сумму 36 463, 20 рубля без оплаты по письму, подписанному директором школы.
ДАТАг. Коровкиной С.В. была дана расписка об удержании компенсации за неиспользованный отпуск л.д. 43), а также заработной платы в счет погашения недостачи л.д. 44). Кроме того, ответчик взяла на себя обязательства о погашении недостачи в размере 67 946, 26 рулей в течении двух недель до ДАТАг. л.д. 45).
Из материалов дела также следует, что ДАТАг. между МОУ «СОШ НОМЕР», с одной стороны, и ИП ФИО7, с другой стороны был заключен договор на поставку товаров НОМЕР, по условиям договора Поставщик ИП ФИО7 взял на себя обязательства по поставке моющих средств на сумму 20 000 рублей.
ДАТАг. между МОУ «СОШ НОМЕР», с одной стороны, и ИП ФИО7, с другой стороны был заключен договор на поставку товаров НОМЕР по поставке хозяйственных товаров на сумму 43 360 рублей.
Администрация МОУ «СОШ НОМЕР» в гарантийном письме л.д. 53) гарантировала ИП ФИО7 оплату за полученный товар л.д. 56) в сумме 63 360 рублей в срок до ДАТАг.
Аналогичный договор был заключен между МОУ «СОШ НОМЕР» и ИП ФИО7 л.д. 67-68) на поставку товара в сумме 5227 рублей.
Кроме того, за ДАТА. в отношении старшего продавца Коровкиной С.В. составлено 4 акта о недовозе товара на сумму 29 рублей, 289 рублей, 532 рубля, 439 рублей л.д. 107-110).
ДАТАг. между ОГУ «Златоустовская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и ИП ФИО7 заключен государственный контракт НОМЕР л.д. 71-74) на поставку товаров, указанных в спецификации к договору л.д. 73), о чем выдана товарная накладная НОМЕР от ДАТАг. л.д. 69-70).
Таким образом, из представленных документов следует, что в результате проведенной ревизии выявлена недостача в сумме 67 946, 26 рублей, что подтверждается актом ревизии от ДАТАг. л.д. 7). Однако, ответчиком была дана объяснительная на сумму 36 463, 20 рубля л.д. 42). Кроме того, истец указывает на частичное погашение задолженности. Однако, из объяснений ответчика непонятно, в каком именно размере она просила удержать сумму недостачи и в каком именно размере ответчик погасила задолженность перед истцом ИП Сафиной С.У. Истец же просит взыскать 20 000 рублей, сославшись на то, что данная сумма подтверждается карточкой счета л.д. 63-64). Однако, карточка составлена за период с ДАТАг. по ДАТАг., т.е. учитывались сведения, имеющиеся после проведенной ДАТАг. ревизии. Данная карточка содержит указание на наличие недостачи в размере 36 463, 20 рублей, а не 20 000 рублей, на которые указывает истец ИП Сафина С.У. и, по - мнению суда, не может являться доказательством по делу, подтверждающим доводы истца об образовавшейся за период работы Коровкиной С.В. у ИП Сафиной С.У. недостачи в сумме 20 000 рублей. Других доказательств по делу истцом Сафиной С.У. не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе производства по делу подтверждено наличие недостачи в сумме 67 946, 26 рублей. Однако, достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом в сумме 20 000 рублей, размера прямого действительного ущерба, размера ущерба истцом суду не представлено.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено суду доказательств заявленных исковых требований к Коровкиной С.В. о взыскании суммы недостачи, в связи с чем, в удовлетворении иска Сафиной С.У. необходимо отказать.
Кроме того, истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, сославшись на то, что о размере и наличии ущерба стало известно ДАТАг., т.е. после проведенной инвентаризации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указал истец, окончательный размер ущерба был установлен не в момент окончания проведения инвентаризации, а после выяснения обстоятельств передачи товара и уточнения суммы, на которую товар был передан школе НОМЕР, в связи с чем, считает возможным определить срок, с которого необходимо исчислять срок исковой давности с ДАТАг., с чем, по- мнению суда, согласиться нельзя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.Таким образом, по - мнению суда, днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда. При выявлении вреда в результате инвентаризации материальных ценностей или при проверке финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения вреда следует считать день подписания соответствующего акта или заключения. В данном случае акт ревизии составлен и подписан ДАТАг. Следовательно, днем обнаружения вреда следует считать - ДАТАг., а не ДАТАг. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДАТАг. Учитывая, что исковое заявление поступило в адрес суда ДАТАг., подписано истцом ДАТАг., следовательно, срок для подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работодателю, следует считать пропущенным.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а именно какие-либо исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя Сафиной С.У., препятствовавшие подаче искового заявления, в судебное заседание не представлено.
В судебном заседании ДАТАг. л.д. 57, оборот) истцом ответчиком Коровкиной С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Таким образом, суд, установив, что срок обращения в суд ИП Сафиной С.У. пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском к Коровкиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Сафиной Светлане Узбековне к Коровкиной Светлане Васильевне о взыскании недостачи в сумме 20862 рубля отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий С.В. Васильев