Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием
прокурора Т.Б.Казаковой
гражданское дело по иску Хусаиновой Екатерины Васильевны к Попову Алексею Владимировичу о выселении,
у с т а н о в и л:
Хусаинова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову А.В. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.
В обоснование своих требований сослалась на то, что является нанимателем указанной квартиры. Вместе с ней в квартире зарегистрированы ее дочь Попова М.Н., сын Хусаинов М.Н., внуки ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также муж дочери Попов А.В. Брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут, и с ДАТА года ответчик в спорной квартире не проживает.
Определением суда от ДАТА г. Хусаиновой было отказано в принятии заявления в части снятия ответчика с регистрационного учета. л.д.7)
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хусаинов М.Н., Попова М.Н, ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса», Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
В судебном заседании истец Хусаинова Е.В. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что в настоящее время ответчик проживает с новой семьей на съемной квартире.
Ответчик Попов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что действительно с ДАТА года не проживает в спорной квартире, выехал оттуда добровольно, проживает с новой семьей на съемной квартире, однако зарегистрироваться ему некуда, поэтому он не снимается с регистрационного учета.
Третье лицо Попова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» Михайлов И.А., действующий на основании доверенности л.д. ) с иском согласился. Суду пояснил, что дом НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте является собственностью Челябинской области, до ДАТА года был закреплен на праве оперативного управления за ОГУ «Златоустовский лесхоз», с ДАТА года - за ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Спорная квартира была предоставлена семье истца в ДАТА году как семье работника лесхоза. Однако никаких договоров на право пользования данным жильем не заключалось. В связи с введением в действие нового ЖК РФ считает, что правоотношения по пользованию данным жильем должны регулироваться нормами о договоре социального найма.
Представители третьих лиц Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, третье лицо Хусаинов М.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. ).
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Хусаиновой Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хусаиновой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от ДАТА года НОМЕРр л.д. ), акта приема-передачи федеральных государственных учреждений - лесхозов, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, передаваемых в государственную собственность Челябинской области от ДАТА года л.д. ), акта приема-передачи федерального государственного учреждения Златоустовский лесхоз, находящегося в ведении Агентства лесного хозяйства по Челябинской области, из государственной собственности РФ в государственную собственность Челябинской области от ДАТА года л.д. ), жилой дом НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в том числе квартиры, находящиеся в нем, внесены в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.
ДАТА года ОГУ «Златоустовский лесхоз» Главного управления лесами Челябинской области реорганизовано в форме слияния с образованием ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» Главного управления лесами Челябинской области на основании постановления Правительства Челябинской области НОМЕРП от ДАТАг. л.д. ). Согласно п.2 указанного постановления, ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» является правопреемником прав и обязанностей реорганизуемых областных государственных учреждений лесного хозяйства.
Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДАТАг. НОМЕР утвержден передаточный акт от ДАТА года о передаче имущества ОГУ «Златоустовский лесхоз» к ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» л.д. ), в том числе жилого дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте.
Таким образом, жилой дом НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте является государственной собственностью Челябинской области, до ДАТА года был закреплен на праве оперативного управления за ОГУ «Златоустовское лесничество», с ДАТА года указанный дом закреплен на праве оперативного управления за ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области».
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», квартира НОМЕР в АДРЕС в г. Златоусте была предоставлена Хусаиновой Е.В. ОГУ «Златоустовское лесничество» в связи с трудовыми отношениями по договору социального найма как и другим гражданам, проживающим в указанном доме.
Из справки ОГУ «Златоустовское лесничество» от ДАТА г.л.д.5) следует, что в спорной квартире зарегистрированы: с ДАТА г. истица Хусаинова Е.В., с ДАТА г. ее дети - Хусаинов М.Н., Попова М.Н., с ДАТА г. внучка ФИО5, с ДАТА г. внуки - ФИО7, ФИО6, а также с ДАТА г. - зять Попов А.В.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения по выселению ответчика из спорного жилого помещения возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ДАТА года, то при рассмотрении спора о выселении должен применяться ЖК РФ, введенный в действие с ДАТА года.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании п.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с п.2 указанной статьи ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения содержали ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Попова А.В. в спорной квартире.
Вместе с тем, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (п.4 ст.69 ЖК РФ)
Таким образом, по смыслу указанной нормы право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя только в случае продолжения проживания в спорном жилом помещении.
Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение было предусмотрено ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего до ДАТА года.
Из пояснений истца следует, что в ее квартире Попов А.В. был зарегистрирован в связи с тем, что являлся мужем ее дочери. Проживал он в квартире в течение двух лет, с ДАТА года по ДАТА год, а затем семья дочери, в том числе и ответчик, стали проживать на съемной квартире. Имущества и вещей Попова А.В. в квартире нет, проживать в квартире после ДАТА года ответчик не пытался, выехал из квартиры добровольно. В настоящее время членом ее семьи он не является.
Из справки ОГУ «Златоустовское лесничество» от ДАТА г. л.д.21) следует, что Попов А.В. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, на основании заявления от бывшей тещи Хусаиновой Е.В. Заявления не сохранилось в связи с истечением срока хранения.
Согласно выписке из решения мирового суди судебного участка № 4 г.Златоуста, брак зарегистрированный ДАТА г. между Поповым А.В. и Поповой М.Н. расторгнут ДАТА г. л.д.4).
Пояснения истцы подтверждаются пояснениями третьего лица Поповой М.Н., которая суду пояснила, что с Поповым А.В. в спорной квартире они совместно проживали в период с ДАТА года по ДАТА год, а затем переехали на съемную квартиру, в ДАТА году брачные отношения между ними прекратились. В квартиру к матери ответчик вселиться не пытался, принадлежащих ему вещей в квартире нет.
Из пояснений ответчика Попова А.В. также следует, что он не проживает в спорной квартире с ДАТА года, выехал из нее добровольно, никаких его вещей в квартире нет, членом семьи истца он не является, помощь истцу в содержании квартиры он не оказывает. В настоящее время он проживает с новой семьей на съемной квартире, и проживать в спорной квартире не намерен. В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из свидетельства о заключении брака л.д. 23), Попов А.В. в настоящее время состоит в браке с ФИО12, кроме того, у них имеется совместный ребенок ФИО11, ДАТА г.рождения (свидетельство об установлении отцовствал.д.24).
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Попов А.В. в настоящее время не является членом семьи нанимателя спорной квартиры Хусаиновой, не проживает в указанном жилье около 5 лет. Кроме того, ответчик не имел и не имеет намерения сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением, поскольку постоянно в квартире не проживал, добровольно выехал из нее, в настоящее время имеет новую семью с которой постоянно проживает в ином жилом помещении.
Доказательств того, что Попов сохранил право пользования квартирой АДРЕС в г. Златоусте, стороной ответчика суду не предоставлено. Сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает у Попова А.В. права пользования жилым помещением.
Как разъяснил Конституционный Суда РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-II «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Однако факт регистрации Попова А.В. в спорной квартире нарушает права нанимателя Хусаиновой Е.В., поскольку влечет для нее неблагоприятные последствия поскольку создает препятствия в получении гарантированных законом льгот и субсидий, связанных с проживанием в спорной квартире, а также препятствует приватизации жилья. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчик отказывается, ссылаясь на то, что ему негде зарегистрироваться.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а Попов А.В. подлежит выселению из квартиры АДРЕС в г. Златоусте без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хусаиновой Е.В. удовлетворить.
Выселить Попова Алексея Владимировича из квартиры по адресу: АДРЕС без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Попова Алексея Владимировича в пользу Хусаиновой Екатерины Васильевны возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин