О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре М.А.Бедрик,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Фризен Антону Валерьевичу, Фризен Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Фризен Елены Викторовны к Фризен Антону Валерьевичу, коммерческому банку «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО «Юниаструм банк») обратился в суд с иском к Фризен А.В., Фризен Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с процентами, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1126864,60 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 814572,96 руб., задолженность по просроченным процентам 102114,16 руб., штраф по просроченной задолженности 192177,48 руб., штраф за факт выхода на просрочку 15000 руб., штраф за непролонгацию страхового полиса 3000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА г. между ООО «Юниаструм банк» и Фризен А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 1069749 руб. на срок по ДАТА года включительно, с уплатой 14,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, банку было предоставлено поручительство Фризен Е.В., а также был заключен договор залога транспортного средства. Фризен А.В. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, не производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на ДАТА г. общая сумма задолженности составляет 1126864,60 руб.

Фризен Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Юниаструм банк», Фризен А.В. о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА г., заключенного между ООО «Юниаструм банк» и Фризен А.В., недействительным в части поручительства Фризен Е.В. л.д.67-68). Также просила взыскать расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 17170 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 руб. л.д.135).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что при подписании кредитного договора она не присутствовала и подпись в договоре не ее. В данном кредитном договоре она указана в качестве поручителя, однако о существовании кредитного договора и о том, что она является по нему поручителем, ей стало известно в суде при подаче иска ООО КБ «Юниаструм Банк». Брак между ней и заемщиком Фризен А.В. расторгнут, совместно они не проживают с ДАТА года, полагает, что Фризен А.В. незаконно воспользовался ее документами.

Представитель истца ООО «Юниаструм банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия л.д.145,146).

Ответчик Фризен А.В. и его представитель Тарханова Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с иском ООО «Юниаструм банк» согласились частично. Фризен А.В. пояснил, что действительно получил в Банке кредит на указанных в договоре условиях, согласен с требованиями о взыскании просроченного основного долга, процентов по основному долгу, просит снизить размер штрафной неустойки до 50 000 руб., с удержанием с него комиссии за открытие счета не согласен, а также не согласен со штрафными санкциями за факт выхода на просрочку и не пролонгацию договора. Со встречным иском Фризен Е.В. согласен, но просит освободить его от возмещения Фризен Е.В. судебных расходов по оплате экспертизы и по оплате юридических услуг. По иску Фризен Е.В. пояснил, что не помнит- она ли ставила подписи в договоре. Не оспаривал факт того, что не проживает с Фризен Е.В. с ДАТА. и брал у нее документы для копирования в ДАТА г. для подачи в суд на расторжение брака.

Ответчик Фризен Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Юниаструм банк» не согласилась, на своих заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что не принимала никакого участия в заключение данного кредитного договора, в анкете-заявке на получение кредита ее данные указаны неправильно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фризен Е.В. подлежащим удовлетворению, а иск ООО «Юниаструм банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДАТА года Фризен А.В. обратился в ООО «Юниаструм банк» с Заявлением НОМЕР на получение кредита и открытие счета на приобретение автомобиля марки Subaru Forester, ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР л.д. 13-14).

Неотъемлемой частью указанного заявления являются Правила кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО «Юниаструм банк» (далее – Правила) л.д. 15-32), в которых в разделе «Используемые термины и определения» указано, что договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление Клиента, настоящие Правила, Тарифа Банка, Дополнительные условия и График платежей. Договор заключается посредством акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, определенного в заявлении и считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора является открытие счета Клиента. Номер Договора указан в Заявлении.

Согласно заявлению л.д. 13), Фризен А.В. предоставлен кредит в размере 1 069 749 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 14,3 % годовых с установлением ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 25208,29 руб. (Графикл.д.33-34), с датой последнего платежа в размере 25822,98 руб. – ДАТА года. Единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 7000 руб.

В силу п.5 договора предоставление кредита Заемщику обеспечивается залогом приобретаемого товара – автомобиля марки Subaru Forester, ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР л.д.13,20).

Кроме того, предоставление кредита Заемщику обеспечивается поручительством Фризен Е.В. л.д.10-12,13,20).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком Фризен А.В.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2, 12.1 Правил кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности просроченной на 1 календарный день и более, банк вправе потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности л.д.19-20,30).

Таким образом, соглашением сторон также предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы долга при просрочке внесения очередного платежа.

Как следует из искового заявления и подтверждается выписками из лицевого счета заемщика л.д.42-59,147) Фризен А.В. допускались просрочки по погашению полученного кредита, а с ДАТА г. до настоящего времени погашение суммы долга по кредиту и процентов в полном объеме в соответствии с графиком платежей не производилось. За указанный период был внесен единственный платеж в ДАТА г. в размере 4970 руб., не покрывший образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Фризен А.В. нарушил сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчиков суду не представлено.

Поскольку ответчиком Фризен А.В. нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ, являются законными.

Согласно Заявлению на получение кредита, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере 14,3% годовых.

В соответствии с п.1.13 Правил кредитования очередной платеж определен в Графике платежей и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга по кредиту, часть суммы комиссии за открытие ссудного счета (если такая комиссия взимается в соответствии с Дополнительными условиями).

Согласно п.2.2 Правил кредитования проценты начисляются ежедневно на общую сумму непогашенного (невозвращенного) кредита. Начисление процентов производится, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита и по день его погашения включительно, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

Из представленных банком расчетов следует, что всего за период с ДАТАг. по ДАТАг. заемщиком внесено в счет погашения основного долга по кредиту 255176 руб. 04 коп.

Непогашенная сумма основного долга составляет 814572 руб. 96 коп. (1069749-255176,04).

Из представленного Банком расчета следует, что по условиям кредитного договора Заемщику начислены проценты за пользование кредитом за период срока действия кредитного договора (с ДАТАг. по ДАТАг.) в сумме 325910 руб., из них уплачено – 223795 руб. 84 коп. Сумма просроченных процентов составляет 102114 руб. 16 коп.

Указанный расчет задолженности проверен судом и стороной ответчиков не оспаривается.

Следовательно, взысканию подлежат сумма непогашенного основного долга в размере 814572 руб. 96 коп. и просроченные проценты в размере 102114 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 Правил кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Клиент уплачивает Банку неустойку в виде штрафа за каждый факт просрочки очередного платежа в размере 1500 руб.; за нарушение иных обязанностей Клиента по договору в размере 10% от покупной стоимости товара, либо в соответствии с размером, определенном в Дополнительных условиях.

В соответствии с п.6.1.2 Правил кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени при просрочке очередного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета, либо в соответствии с размером, определенном в Дополнительных условиях.

Как следует из п. 2 Дополнительных условий предоставления кредитов л.д.40), штраф за каждый факт просрочки очередного платежа составляет 1500 руб.; пени за просрочку платежа взимается в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки; штраф за нарушение условий страхования – 5% от первоначальной суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за открытие счета составляет 7000 руб. (п.3 Дополнительных условий).

Согласно представленного истцом лицевого счета, расчета, Заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку Фризен А.В. были допущены нарушения условий договора о сроках и размерах внесения сумм в погашение полученного кредита и процентов за него, то требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Как следует из расчета пени, начисленной на просроченную задолженность л.д.148), Фризен А.В. начислен штраф на просроченные суммы по основному долгу и процентам по состоянию на ДАТАг. в размере 197147 руб. 48 коп., из которых заемщиком погашено 4 970 руб., а также штраф за факт выхода на просрочку в размере 15000 руб. Расчет размера неустойки истцом произведен верно, проверен судом на соответствие условиям договора и правильность математических действий, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, суд находит доводы Фризен А.В. о незаконности взыскания с него штрафа за выход на просрочку заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа заключенного кредитного договора следует, что за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена ответственность в виде в виде пени при просрочке очередного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки и в виде штраф за каждый факт просрочки очередного платежа.

Положениями ст.330 ГК РФ. При этом указанной нормой предусмотрена возможность установления одной денежной суммы (неустойки) за нарушение обязательства. Таким образом, положениями договора фактически установлена двойная ответственность за нарушение срока исполнения обязательств. Однако установление двойной ответственности за одно и то же нарушение (в данном случае просрочку исполнения) противоречит конституционному принципу, устанавливающему запрет на привлечение лица к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах суд находит, что положения кредитного договора устанавливающего двойную ответственность за просрочку исполнения обязательств противоречат ст. 168 ГК РФ ничтожными.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы штрафа за факт выхода на просрочку в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы Фризен А.В. о незаконности штрафа за непролонгацию страхового полиса суд полагает безосновательными.

Пунктом 11 Правил кредитования предусмотренном, что в случае, предусмотренном в Заявлении и/или Дополнительных условиях, клиент обязан заключить со страховой компанией договоры страхования транспортного средства, приобретенного за счет кредита от различных рисков. В заявлении на получение кредита Фризен А.В. было указано наименование страховой организации, где он был обязан в соответствии с Правилами кредитования и условиями договора застраховать приобретенный автомобиль. В п.4.1 Дополнительных условий предусмотрено страхование по программе «Полное АВТОКАСКО», а также обязательное и добровольное страхование гражданской ответственности, при этом договоры страхования должны быть заключены и оплачены не позднее даты получения кредита л.д.40)

Пунктом 2 Дополнительных условий предусмотрена ответственность клиента за неисполнение нарушение условий страхования в размере 5% от первоначальной суммы кредита. Поскольку доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства ответчиком Фризен А.В. суду не представлено, то требования банка о взыскании штрафа за непролонгацию страхового полиса в соответствии со ст.329, 330 ГК РФ являются законными и подлежащими удовлетворению.

Размер заявленного ко взысканию штрафных санкций на ДАТА г. составляет 192177,48 руб. (197147,48 - 4970 руб.)

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком Фризен А.В. было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При наличии просроченного долга по кредиту за период с ДАТА г. по ДАТА г. в сумме 163730,09 руб. и задолженности по процентам в размере 102114,16 руб., суд находит явно несоразмерным размер заявленной ко взысканию суммы штрафа за просрочку основного долга и уплаты процентов в размере 192177,48 руб. последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию размер штрафов за несвоевременную уплату кредита и процентов до 104000 руб. Таким образом, с учетом штрафа за непролонгацию страхового полиса в размере 3000 руб., общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит 107000 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 88177 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы Фризен А.В. о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита также заслуживают внимания.

Согласно п.п.2,6 Заявления на получение кредита, п.3 Дополнительными условиями предоставления кредитов за открытие ссудного счета Заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение в размере 7000 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета, пояснений Фризен А.В., указанная сумма была им внесена в качестве комиссии за выдачу кредита.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв.Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за выдачу кредита (открытие счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо Банка России от ДАТА года НОМЕРТ «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДАТА года НОМЕР «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, условие об установлении комиссии за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Таким образом, уплаченная Фризен А.В. сумма за выдачу кредита согласно пояснениям ответчика и положениями ст.410 ГК РФ должна быть зачтена к общей сумме долга.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию, составляет 1 016 687 руб. 12 коп. за вычетом уплаченной Заемщиком суммы комиссионного вознаграждения в размере 7000 руб. (814572,96 руб. + 102114,16 руб. + 107000 руб. - 7000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(ст.363 ГК РФ)

Как следует из анкеты-заявки заемщика /поручителя на поручительство на покупку транспортного средства от ДАТА г., заявления на получение кредита и открытие счета л.д.13), Правил кредитования л.д.15-32) Фризен Е.В. обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение убытков и судебных расходов.

Факт подписания кредитного договора в части элементов договора поручительства и принятия на себя соответствующих обязательств ответчиком Фризен Е.В. был оспорен в рамках данного дела.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.(п.1 ст.160 ГК РФ)

Из пояснений Фризен Е.В. следует, что она не знала о заключении Фризен А.В. вышеуказанного кредитного договора и соответственно не давала своего согласия на указание ее в качестве поручителя, свои подписи в договоре не ставила. Поскольку анкету-заявку заемщика/поручителя на поручительство на покупку транспортного средства от ДАТА г., а также заявление на получение кредита она не подписывала, уверена, что ее подпись под указанными документами подделана. На момент заключения кредитного договора с Фризен А.В. не проживала более 5 лет, не вела совестного бюджета.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что ДАТА г., т.е. через месяц после заключения кредитного договора Фризен А.В. было подписано и подано заявление о расторжении брака с Фризен Е.В., в котором он указал, что брачные отношения с Фризен Е.В. он прекратил в ДАТА г.л.д.70) Мировым судьей ДАТА г. было вынесено решение о прекращении брака Фризен А.ВА. и Е.В.л.д.71)

Для определения подлинности подписей Фризен Е.В. в анкете-заявке заемщика/поручителя на поручительство на покупку транспортного средства от ДАТА г., в заявлении на получение кредита и открытие счета по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта подписи от имени Фризен Е.В. в заявлении на получение кредита и открытие кредитного счета НОМЕР от ДАТА г. на 2-х листах и в анкете-заявке заемщика/поручителя на получение кредита/поручительство на покупку транспортного средства от ДАТА г. на 3-х листах выполнены не Фризен Е.В., а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Фризен Е.В. Рукописные записи: «Фризен Е.В.» в заявлении на получение кредита и открытие кредитного счета НОМЕР от ДАТА г. на 2-х листах выполнены не Фризен Е.В., а иным лицом. Рукописные записи: «Фризен Елена Викторовна» в анкете-заявке заемщика/поручителя на получение кредита/поручительство на покупку транспортного средства от ДАТА г. на 3-х листах выполнены не Фризен Е.В., а иным лицом л.д.94-103)

Выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы Фризен Е.В. о том, что она не участвовала в совершении сделки по заключению кредитного договора и не принимала на себя обязательств поручительства за Фризен А.В., являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.(ст.168 ГК РФ)

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.(ст.180 ГК РФ)

Отсутствие подписи Фризен Е.В. в кредитном договоре свидетельствует о нарушении требований п.3 ст.154 и п.1 ст.160 ГК РФ, что применительно к положениям ст.168 и 180 ГК РФ влечет ничтожность сделки в части поручительства Фризен Е.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что стороной истца суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчица Фризен Е.В. подписывала кредитный договор в части поручительства, знакомилась с его условиями и, как следствие, принимала на себя обязательства поручительства за Фризен А.В. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Юниаструм банк» к ней следует отказать.

При таких обстоятельствах встречный иск Фризен Е.В. о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА г. в части поручительства недействительным подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности в размере 1 016 687 руб. 12 коп. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г. подлежит взысканию с заемщика Фризен А.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К указанным расходам в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика Фризен А.В. в пользу ООО «Юниаструм банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8780 руб. 36 коп., с ООО «Юниаструм банк» и Фризен А.В. в пользу Фризен Е.В. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по 9535 руб. с каждого, из которых: 100 руб. - понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска л.д.66), 17170 руб. - оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы по квитанции от ДАТАг. л.д.139), 1800 руб. - оплата юридических услуг, что подтверждается договором, кассовыми чеками л.д.136-138).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Фризен Антона Валерьевича в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 1 016 687 (один миллион шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 12 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 36 коп.

Отказать Коммерческому банку «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении исковых требований к Фризен Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в части взыскания с Фризен Антона Валерьевича суммы долга в размере 110 177 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования Фризен Е.В. удовлетворить.

Признать кредитный договор НОМЕР, заключенный ДАТА года между Коммерческим банком «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью), Фризен Антоном Валерьевичем, Фризен Еленой Викторовной недействительным в части поручительства Фризен Елены Викторовны.

Взыскать с Фризен Антона Валерьевича и Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Фризен Елены Викторовны возмещение судебных расходов по 9535 (девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин