Дело НОМЕРР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралСтройКом» к Байбурину Валерию Валеевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным платежного документа,
у с т а н о в и л :
ООО «УралСтройКом» обратился с иском о взыскании с Байбурина В.В. суммы долга по договору купли-продажи мини-завода по переработке молока от ДАТА года в сумме 2 000 000 руб, процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору купли-продажи за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 3 330 000 руб, за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 121 700 000 руб, судебных издержек в размере 30 000 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДАТА года между обществом и Байбуриным В.В. был заключен договор купли-продажи мини-завода по переработке молока. Стоимость мини-завода была определена сторонами в 3 000 000 руб. Продаваемый мини-завод был передан в собственность Байбурину В.В. ДАТА года по акту приема-передачи. В соответствии с п.3.2.3 договора покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение трех банковских дней с момента передачи имущества. За несвоевременную или неполную оплату имущества в соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель обязался выплачивать пеню в размере 5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. На момент заключения договора купли-продажи мини-завода у покупателя Байбурина В.В. не было в наличии требуемой суммы 3 000 000 руб, в связи с чем по его просьбе бухгалтерией ООО «УралСтройКом» ему был выдан безденежный приходный ордер об уплате им в кассу ООО «УралСтройКом» ДАТА года наличными денежными средствами 3 000 000 руб. ДАТА года Байбурин В.В. в счет погашения задолженности за приобретенный мини-завод передал в бухгалтерию ООО «УралСтройКом» вексель на сумму 1 000 000 руб. Остальную сумму долга в размере 2 000 000 руб. ответчик обещал внести в бухгалтерию ООО «УралСтройКом» до конца ДАТА года, однако до настоящего времени указанную сумму ответчик не погасил, от ее уплаты отказывается, ссылаясь на безденежный приходный ордер на сумму 3 000 000 руб, по которому он, якобы, уплатил полную сумму по договору купли-продажи мини-завода. За несвоевременное исполнение договора начислены пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1л.д. 3 – 5).
В последующем исковые требования были дополнены требованием о признании недействительным приходного ордера НОМЕР от ДАТА года, поскольку он не был подписан кем – либо из должностных лиц или уполномоченных ими лиц общества и фактически денежные средства Байбуриным В.В. в кассу общества не вносились (т. 1л.д. 105-107); уточнены основания для взыскания пени со ссылкой на ст. 394 ГК РФ (т. 2л.д.40-42).
Также истец обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности, считает, что данный срок следует исчислять с ДАТА года, когда Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила в силе решение Златоустовского городского суда от ДАТА года, которым ООО «УралСтройКом» было отказано в иске к Байбурину В.В. о признании договора купли-продажи мини-завода по переработке молока недействительным как совершенным под влиянием обмана со стороны Байбурина В.В. и применении последствий недействительности сделки (т. 1л.д. 108-110).
В судебном заседании представитель истца Ватов А.В., действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года л.д. 7 том 1), настаивал на иске по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что не возражает против уменьшения неустойки до разумных пределов.
Ответчик Байбурин В.В., представитель ответчика Дейнис Е.В., действующий на основании доверенности от ДАТА года л.д. 31) с иском не согласны, считают, что обязательства по договору исполнены полностью, поскольку при подписании договора о приобретении молочного комплекса ООО «УралСтройКом» ему был выдан приходный кассовый ордер о принятии от него 3 миллионов рублей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, который истек ДАТА года. В связи с пропуском срока на обращение в суд просят в иске отказать.
Третьи лица Мальцев А.С., Халикова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ДАТА года между ООО «УралСтройКом» и Байбуриным В.В. был заключен договор купли-продажи мини-завода по переработке молока, стоимость которого была определена сторонами договора в 3 000 000 руб л.д. 8-9). В соответствии с п.3.2.3 договора Байбурин В.В. обязался оплатить стоимость имущества в течение трех банковских дней с момента передачи имущества, то есть до ДАТА года включительно. За несвоевременную или неполную оплату имущества в соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязался выплачивать пеню в размере 5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Продаваемый мини-завод был передан в собственность Байбурину В.В. ДАТА года по акту приема-передачи л.д.10).
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент заключения договора купли-продажи мини-завода у покупателя Байбурина В.В. не было в наличии 3 000 000 руб, в связи с чем по просьбе Байбурина В.В. бухгалтерией ООО «УралСтройКом» ему был выдан безденежный приходный ордер об уплате им в кассу ООО «УралСтройКом» ДАТА года наличными денежными средствами 3 000 000 руб л.д. 14). ДАТА года Байбурин В.В. в счет погашения задолженности за приобретенный мини-завод передал в бухгалтерию ООО «УралСтройКом» вексель на сумму 1 000 000 руб л.д. 11-12). Остальную сумму долга в размере 2 000 000 руб ответчик обещал внести в бухгалтерию ООО «УралСтройКом» до конца ДАТА года, однако до настоящего времени указанную сумму ответчик не погасил, от ее уплаты отказывается.
В соответствии со ч.2 ст. 200 ГК РФ).
Суд считает установленным, что ДАТА года, являющегося понедельником, ООО «УралСтройКом» стало достоверно известно о том, что договор купли-продажи от ДАТА года ответчиком не исполнен.
Данный вывод подтверждается п. 3.2.3 Договора л.д. 8-9), из которого следует, что покупатель обязуется оплатить имущество в течение трех банковских дней с момента передачи имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый приходный кассовый ордер НОМЕР (т. 1л.д. 111) был выдан ООО «УралСтройКом» Байбурину В.В. ДАТА года, то есть в день подписания договора о купле – продаже молочного комплекса.
Согласно штатного расписания на ДАТА года Мальцев А.С. занимал должность финансового директора ООО «УралСтройКом», главным бухгалтером была ФИО10, а ФИО9 занимала должности бухгалтера и кассира (т. 1л.д. 131). Халикова А.А. в ООО «УралСтройКом» на работу не принималась и не увольнялась (т. 1л.д. 104).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании ДАТА года следует, что на данном ордере отсутствует подпись Мальцева как руководителя организации. Сам приходный кассовый ордер был изготовлен Халиковой, которая никакого отношения к ООО «УралСтройКом» не имела и которая расписалась за главного бухгалтера ФИО10. Печать на данный ордер поставил сам Мальцев. Кто исполнял обязанности главного бухгалтера на тот момент, ему не известно. При выдаче ордера Байбурину сразу же было разъяснено, что документ безденежный, подложный (т. 1л.д. 112 об.).
Из заявления ФИО10, главного бухгалтера ООО «УралСтройКом» (т. 1л.д. 126) видно, что с ДАТА по ДАТА года на работу не выходила, поскольку находилась в декретном отпуске. В ДАТА году давала Байбурину В.В. объяснения, что денег у него для ООО «УралСтройКом» не принимала (т. 1л.д. 68).
Нахождение ФИО10 в отпуске по беременности и родам подтверждается приказом НОМЕРк от ДАТА года (т. 1л.д. 127). На период ее отсутствия обязанности главного бухгалтера были возложены на ФИО9 с правом подписи (т. 1л.д. 129).
Из заявления Мальцева А.С. в прокуратуру г. Учалы от ДАТА года (т. 1л.д.212-213), заявления Мальцева А.С. о преступлении прокурору г. Учалы и Учалинскго района от ДАТА года (т. 1л.д.214-215), протокола допроса потерпевшего Мальцева А.С. от ДАТА года (т. 1л.д. 207-209) следует, что, являясь генеральным директором ООО «УралСтройКом», он передал в долг Байбурину В.В. 3 000 000 руб, а как физическое лицо передал Байбурину В.В. 7 000 000 руб. Рассчитаться с долгом Байбурин В.В. обещал в течение месяца из полученного в банке кредита, для чего ему были нужны документы, в том числе корешок приходного ордера на сумму 3 000 000 руб. Данный приходный ордер он выдал ответчику, хотя в действительности Байбурин В.В. деньги не вносил. ДАТА года Байбурин В.В. передал ему вексель Сбербанка России стоимостью 1 000 000 руб, оставшуюся сумму долга обещал вернуть в ДАТА года. Впоследствии Байбурин В.В. отказал ему в возвращении суммы долга, пояснил, что ни ему, ни ООО «УралСтройКом», ни ООО «Бурибайагрогаз» он ничего не должен, у него имеются приходные ордера о внесении в кассы указанных предприятий более 14 000 000 руб.
Из объяснений Халиковой А.А., данных ДАТА года начальнику МОРО в г. Сибай (том 1л.д.210-211), показаний свидетеля Халиковой А.А. от ДАТА года, допрошенной судьей Сибайского городского суда во исполнение определения Златоустовского городского суда о судебном поручении (том 1л.д. 230), объяснений Халиковой А.А. начальнику ОВД по г. Сибай от ДАТА года (том 2л.д. 25) следует, что в ДАТА года ООО «УралСтройКом» заключил договор с Байбуриным по продаже молочного комплекса. По устному поручению и просьбе Байбурина В.В. она подготовила формы приходных кассовых ордеров. Данные ордера являлись безденежными, фиктивными, которые якобы должны были подтвердить оплату Байбуриным приобретаемого имущества. Корешки приходных ордеров ему были нужны для предъявления в банк. Денежные средства за приобретенное имущество Байбурин В.В. не вносил. Она подписала ордера, в том числе на 3 миллиона рублей. Для Байбурина не имело значение, какие подписи стоят на ордере. Она знает Мальцева А.С. как мужа ее сестры, неприязненных отношений с ним не имеет.
Из акта исследования документов НОМЕР от ДАТА года, проведенного специалистом – ревизором МОРО в г. Сибай ОРЧ КМ по линии НП НОМЕР при МВД РБ, следует, что в кассовой книге ООО «УралСтройКом» за ДАТА года документов об оприходовании денежных средств от Байбурина В.В. не подшито, спорный кассовый ордер по бухгалтерскому учету не проходит, согласно карточки ООО «УралСтройКом» по счету 51 «расчетный счет» оплату через расчетный счет Байбурин В.В. не производил. Задолженность Байбурина В.В. составляет 2 миллиона рублей (т. 1л.д. 65-67).
Ответчик, не соглашаясь с утверждением о невнесении денежных средств, настаивает на том, что ДАТА года денежные средства были переданы полностью, при этом Халикова А.А. ему была представлена как сотрудница ООО «УралСтройКом», которая и расписалась в приходном кассовом ордере, на который Мальцев А.С. поставил печать организации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДАТА года истец, в лице финансового директора Мальцева А.С., выдал Байбурину В.В. приходный кассовый ордер на сумму 3 000 000 руб, достоверно зная о том, что данный ордер является безденежным и деньги по нему ответчик в кассу ООО «УралСтройКом» не вносил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по признанию недействительным платежного документа - приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА года, следует исчислять с ДАТА года.
Исковое заявление по оспариванию данного документа поступило в суд ДАТА года (т. 1л.д. 105, 112), то есть за пределами срока исковой давности.
Невнесение Байбуриным В.В. денежных средств в кассу ООО «УралСтройКом» послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании недополученного по сделке.
Но поскольку в ДАТА года ООО «УралСтройКом» в лице Мальцева А.С. достоверно стало известно, что Байбурин В.В. отказывается возвращать долг, сославшись на то обстоятельство, что у него имеется приходный ордер на 3 миллиона рублей, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения, а также положения заключенного между сторонами договора о том, что расчет должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента передачи имущества, то есть до ДАТА года включительно, то суд считает, что право ООО «УралСтройКом» на обращение с иском о взыскании неисполненной части сделки возникло с ДАТА года. Поэтому окончание трехгодичного срока исковой давности произошло ДАТА года. Рассматриваемый иск направлен в адрес Златоустовского суда ДАТА года (т. 1л.д. 16), то есть за пределами срока исковой давности.
ООО «УралСтройКом» является действующим юридическим лицом (т. 1л.д. 37-64).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДАТА года, когда Коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила в силе решение Златоустовского городского суда от ДАТА года, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
По характеру спорных отношений истец по настоящему делу ООО «УралСтройКом» знал о нарушении своих прав, но полагал, что удовлетворение иска о признании договора купли-продажи недействительным исключило бы подачу иска о взыскании суммы долга по договору и тем самым исключило бы нарушение прав ООО «УралСтройКом».
В соответствии со ст. 12 ГК РФ. Однако, избрание того или иного способа защиты, равно как и ошибка в избрании способа защиты, срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком Байбуриным В.В., представителем ответчика Дейнис Е.В. заявлено о применении срока исковой давности, данное заявление занесено в протокол судебного заседания (т. 1л.д. 34), исковое заявление подано с нарушением срока, поэтому в иске следует отказать.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что предусмотрено ст.207 ГКРФ.
Как следствие этого, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за просрочку уплаты суммы долга, судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ), так как являются производными от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске ООО «УралСтройКом» к Байбурину Валерию Валеевичу о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 125 030 000 рублей, признании недействительным приходного ордера НОМЕР от ДАТА года, судебных издержек в размере 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова