О возмещении морального вреда

Дело НОМЕРР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре М.А.Бедрик,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Рыкова Александра Аркадьевича к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о возмещении морального вреда, причиненного в результате производственной травмы,

у с т а н о в и л:

Рыков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее ОАО «ЗМЗ») о возмещении морального вреда, причиненного в результате производственной травмы в размере 1 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал в должности подручного сталевара электродуговой печи в ОАО «ЗМЗ». ДАТА г. в результате несчастного случая на производстве при исполнении им служебных обязанностей, ему причинены следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом теменной кости справа, перелом правой плечевой кости, открытый оскольчатый перелом гребня повздошной кости справа, ушибленная рана поясничной области справа. В результате произошедшего он находился на стационарном лечении 12 дней, а впоследствии на амбулаторном лечении в течение 8 месяцев. В результате проведенной МСЭ у него признана утрата трудоспособности на 20%. В результате несчастного случая ему были причинены моральные страдания и переживания, выразившиеся в испытании сильной физической боли, необходимости прохождения лечения, утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, невозможности нормального привычного существования, необходимости использования помощи со стороны, и как результат- нарушение привычного образа жизни, лишение возможности заниматься привычными домашними делами, вести нормальный образ жизни.

В судебном заседании истец Рыков А.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что последствия полученной травмы он испытывает на себе до настоящего времени.

Представитель ответчика ОАО «ЗМЗ» Мигашкина О.А., действующая на основании доверенности л.д.49), с иском не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

В отзыве на исковое заявление заместитель начальника юридического управления ОАО «ЗМЗ» ФИО4 указала, что по факту несчастного случая с Рыковым А.А. было проведено расследование и составлен акт фонрмы Н-1, Рыкову А.А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, группа инвалидности не определена. ОАО «ЗМЗ» во исполнение требований ст.1099 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев..», коллективного договора осуществило компенсацию морального вреда в размере 1,5 кратного среднего месячного заработка, установленного на заводе, в сумме 22341 руб. Кроме того, истцу была оказана материальная помощь в сумме 38379,83 руб. на проведение лечения после несчастного случая на производстве. Таким образом, ОАО «ЗМЗ» в отношении истца обязательства выполнило. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости л.д.29).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Рыкова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Рыков А.А. с ДАТАг. работал в электросталеплавильном цехе НОМЕР ОАО «ЗМЗ» подручным сталевара электропечи, откуда ДАТА г. уволен по соглашению сторон (копия трудовой книжки–л.д.4-13).

Согласно акту НОМЕР от ДАТАг. о несчастном случае на производстве л.д.16-19) ДАТА г. в 08 час. 50 мин. в разливочном пролете ЭСПЦ-1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Машинист эл.мостового крана НОМЕР ФИО5, работая вспомогательным подъемом не убедилась в отключении механизма главного подъема, в результате чего блочная подвеска главного механизма поднялась в крайнее верхнее положение, концевой выключатель сработал. Механизм главного подъема продолжал работать, что повлекло к обрыву грузового каната главного подъема. Блочная подвеска главного подъема в свою очередь зацепилась за блочную подвеску вспомогательного подъема, после чего произошел обрыв грузового каната вспомогательного подъема, что привело к их падению, причинив травму подручному сталевара Рыкову А.А., который находился в разливочном пролете в зоне работы эл. мостовых кранов, и в результате чего Рыков А.А. получил черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, закрытый перелом со смещением правого плеча и раны в поясничной области.

Представители ОАО «ЗМЗ» подписали этот акт без каких-либо возражений, до настоящего времени не оспаривали его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДАТА г. с Рыковым А.А. имел место несчастный случай на производстве при выполнении трудовых обязанностей, и на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются также нормы Трудового законодательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно истцу надлежит доказать степень и размер причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.(ст.237 ТК РФ)

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Как установлено судом, ДАТАг. Рыкову А.А. на рабочем месте при исполнении им трудовых обязанностей был причинен вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского обследования НОМЕР л.д.23) у Рыкова имели: гематомы, раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, указанное повреждение влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленным суду актом формы Н-1 установлена виновность работодателя (ОАО «ЗМЗ») в причинении вреда здоровью Рыкова А.А., которая выразилась в отсутствии контроля со стороны должностных лиц начальника цеха ЭСПЦ-1 ФИО8, заместителя начальника цеха ЭСПЦ-1 ФИО7, и.о. электрика цеха ФИО6 за безопасную организацию работ, чем нарушены требования стандарта предприятия; а также в нарушении требований инструкции по охране труда машинистом крана ФИО5, выразившимся в том, что пользовалась концевым выключателем в качестве рабочего органа для автоматической остановки механизма подъема. Указанным актом также установлено отсутствие вины пострадавшего в причинении вреда здоровью. л.д.16-18). Указанный акт и сделанные в нем выводы никем не оспорены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем с истцом несчастном случае имеется вина работодателя - ОАО “ЗМЗ”, которая выразилась в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением правил безопасности при выполнении работ подчиненным персоналом и отсутствии контроля за состоянием оборудования.

В силу ст. 237 ТК РФ ответственность за вышеуказанные действия несет работодатель, следовательно, ОАО «ЗМЗ» и должно компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Из пояснений истца, и медицинских документов следует, что после произошедшего несчастного случая, с ДАТА г. по ДАТА г. Рыков А.А. находился в отделении реанимации Горбольницы НОМЕР, а впоследствии до ДАТА г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Горбольницы НОМЕР, где ему ДАТА г. была проведена операция. С ДАТА г. по ДАТА г. Рыков А.А. продолжал лечение амбулаторно у невролога и травматолога л.д.21,22,58-59).

ДАТА г. Рыков А.А. был направлен на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, для разработки индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве л.д.58-61).

Согласно акту НОМЕР освидетельствования во МСЭК л.д.53-55) комиссия пришла к выводу, что оснований для установления группы инвалидности не имеется, поскольку нарушения функции органов и систем незначительно выражены и не приводят к ограничению жизнедеятельности больного, не требуют социальной защиты и помощи; однако степень утраты трудоспособности составляет 20%.

Как следует из заключения о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания л.д.68), Рыков А.А. может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки.

В рассматриваемом случае суд не находит вины потерпевшего в возникновении или увеличении вреда, также, как и грубой неосторожности с его стороны, в связи с чем не могут применяться положения ст.1083 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, и, как следствие, причинение Рыкову А.А. физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства Рыков А.А., он испытывал сильную физическую боль во время травмы, а также во время лечения и операции, несмотря на обезболивающие препараты. Два дня он находился в отделении реанимации, первое время после операции он не мог двигаться, его кормили с ложки, протирали раствором от пролежней. После выписки на амбулаторное лечение он также не мог нормально передвигаться без чьей-либо помощи. Ежедневно он был вынужден посещать процедурный кабинет, где ему делали уколы и лечебные процедуры, а также посещал травматолога и невролога. Кость у него не срасталась, рука постоянно болела. В сентябре 2009 г. он обратился к травматологу в связи с сильной болью в правом предплечье и частичном онемении предплечья и выяснилось, что кость правого предплечья не срослась до настоящего времени и требуется проведение дополнительной операции на кости с установкой стержня иного размера. До настоящего времени испытывает болезненные ощущения в правой руке, что лишает его возможности продолжать трудиться в должности и по профессии, в которой он работал до травмы, вести нормальный образ жизни.

Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО11

В результате полученной травмы у Рыкова АА. возникло осложнение – ложный сустав правой плечевой кости л.д.59 об.), что требует дополнительного оперативного лечения.

Рыкову А.А. рекомендовано: рациональное трудоустройство по ВК, освидетельствование МСЭК через 1 год.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере 1800 000 руб. суд находит завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья истца в результате несчастного случая (тяжкий вред здоровью), личность потерпевшего (его возраст, социальное и семейное положение- имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), степень причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия травмы (нуждается в дополнительном оперативном лечении, лишен возможности в полном объеме работать по своей профессии, поскольку после травмы истец утратил трудоспособность на 20 %.). Также судом учитывается и то, что согласно представленным медицинским документам прогноз реабилитации Рыкова благоприятный, а в результате причиненной травмы для здоровья истца не наступили какие-либо необратимые последствия.

Расходы, понесенные предприятием на оплату лекарственных средств и приобретение изделия медицинского назначения для проведения операции истцу в размере 38379,83 руб., не могут быть зачтены в счет компенсации морального вреда, причиненного Рыкову А.А. в результате производственной травмы, так как возмещение данных расходов согласно ст. 1085 ГК РФ является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью и не входит в возмещение морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть при определении размера компенсации морального вреда сумму 22341 руб., выплаченную предприятием Рыкову А.А. в соответствии с условиями коллективного трудового договора, поскольку данная сумма выплачивалась именно в возмещение морального вреда работнику. Вместе с тем, размер выплаченной предприятием суммы суд находит явно недостаточным для возмещения причиненного истцу морального вреда, в связи с чем доводы ответчика о исполнении своих обязанностей перед истцом в полном объеме, суд полагает несостоятельными.

Выплата работодателем работнику компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в соответствии с условиями трудового договора не лишает последнего права на выдвижение дополнительных требований о возмещении морального вреда, поскольку положения ст.1101 ГК РФ ставят размер компенсации морального вреда в зависимость от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего на основании принципов разумности и справедливости. Т.е. размер компенсации морального вреда в силу указанной нормы определяется в каждом случае индивидуально и законом не ограничен.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 53000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб., от уплаты которой истец Рыков А.А. был освобожден при подаче иска в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рыкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в пользу Рыкова Александра Аркадьевича компенсацию морального вреда в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

Отказать Рыкову Александру Аркадьевичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 747 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.