Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путятина Игоря Анатольевича к Вечко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Путятин И.А. обратился в суд с иском к Вечко С.С., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 113022 руб., 2500 руб. в возмещение расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства, 1500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 161 руб. 65 коп. в возмещение услуг связи, возврат госпошлины в сумме 3510 руб. 44 коп.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДАТА г. в 00 час. 00 мин. на автодороге «проспект Мира - проспект Гагарина» в г. Златоусте в районе электроопоры контактной сети НОМЕР, Вечко С.С., управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до автомобиля марки «Нисан Куб», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на электроопору контактной сети. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21103» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 113022 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 2500 руб., стоимость направленной ответчику телеграммы – 161 руб. 65 коп. Полагает, что указанные суммы, а также стоимость юридических услуг в размере 1500 руб. и уплаченная им госпошлина в размере 3460 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Истец Путятин И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его сын ФИО6 самовольно взял ключи от гаража и сел за руль автомобиля. Доверенность на право управления автомобилем он сыну не выдавал, в договор страхования ФИО5 включен не был. В дальнейшем за руль сел друг ФИО5 Вечко С.С., который и совершил ДТП.
Ответчик Вечко С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Путятина И.А. согласился в полном объеме, суду пояснил, что действительно находился за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21103» в момент ДТП, автомобиль ему передал сын истца Вадим. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет.
Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Путятина И.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными частями 2 и 3 ст. 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА г. в 00 час. 00 мин. на автодороге «проспект Мира - проспект Гагарина» в г. Златоусте в районе электроопоры контактной сети НОМЕР Вечко С.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до автомобиля марки «Нисан Куб», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на электроопору контактной сети.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА г. Вечко С.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком Вечко С.С. не оспаривается, постановление вступило в законную силу.
Как установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит Путятину И.А.
Из пояснений истца Путятина И.А. следует и подтверждается пояснениями ответчика Вечко С.С., что ответчик управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак НОМЕР, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и доверенности, за руль сел с позволения сына истца – ФИО5, который, в свою очередь, самовольно взял автомашину отца из гаража. Ни ФИО5, ни Вечко С.С. лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «ВАЗ 21103» в договоре страхования не указаны.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из протокола осмотра транспортного средства, у автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате ДТП повреждены передний бампер и левое переднее крыло, деформирован кузов.
Автоэкспертом была проведена оценка материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 113 022 руб. (отчет НОМЕР по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства «ВАЗ 21103», ДАТА года выпуска, составленный оценщиком ФИО7).
Ответчик Вечко С.С. не оспаривает объективность произведенной оценки и размер причиненного имуществу Путятина И.А. ущерба.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено и не оспаривается участниками судебного заседания, что гражданская ответственность Вечко С.С. на момент ДТП застрахована не была, более того, автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак НОМЕР, он управлял не имея удостоверения на право управления транспортными средствами и доверенности, то есть без законных оснований.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Вечко С.С. застрахована не была, и он является лицом, причинившим вред, а также, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд считает требование Путятина И.А. о взыскании с Вечко С.С. ущерба, причиненного ДТП, в сумме 113 022 руб. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца Путятина И.А. о возмещении расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме 2500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., оплате услуг связи в сумме 161 руб. 65 коп. и о возврате государственной пошлины в размере 3460 руб. 44 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком и, следовательно, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Путятина Игоря Анатольевича к Вечко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Вечко Сергея Сергеевича в пользу Путятина Игоря Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 113022 руб., 2500 руб. в возмещение расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства, 1500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 161 руб. 65 коп. в возмещение услуг связи, возврат госпошлины в сумме 3460 руб. 44 коп., а всего 120644 (семьдесят девять тысяч триста девятнадцать) руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.