Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре М.А.Бедрик,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по заявлению Вахтинских Владимира Александровича о признании незаконными действий сотрудников Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Токаева Александра Олеговича, Кочкурова Владимира Владимировича, Казакова Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Вахтинских В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО Токаева А.О., Кочкурова В.В., Казакова А.С., совершенные ими в отношении него ДАТА г.
В обоснование указанных требований указал, что ДАТА г. он сидел в свое автомобиле ВАЗ 21102 госномер НОМЕР на парковке у торгового комплекса «Лера». К нему подъехал на своем автомобиле ранее неизвестный ему инспектор. Не представившись и не предъявив своего служебного удостоверения, он попросил его предъявить ему документы и выйти из автомобиля. Он в свою очередь попросил инспектора представиться и предъявить свое служебное удостоверение, а также объяснить причину его «остановки». Инспектор предъявил удостоверение в перевернутом виде. Он ничего не разобрал и попросил еще раз предъявить удостоверение и объяснить причину остановки. Инспектор отказался выполнить его просьбу. Заявитель отказался предъявить документы и выходить из автомобиля, заблокировав двери изнутри, т.к. инспектор пытался их открыть сам. После этого Токаев, вызвал по телефону наряд ДПС. После того, как подъехал наряд в составе Казакова и Кочкурова, Токаев потребовал от заявителя в присутствии инспекторов выйти из автомобиля и предъявить документы. Заявитель попросил Токаева предъявить документы. Токаев засунул руку ему в автомобиль через приоткрытое стекло. Вахтинских пытался предотвратить проникновение в его автомобиль. Токаев засунул вторую руку, потом позвал на помощь Кочкурова. Своими действиями они раздавили стекло передней левой двери его автомобиля. К нему были применены физическая сила и спецсредства (наручники), после чего он был доставлен в ОМ-2. Считает, что этими действиями было нарушено законодательство РФ, а именно неприкосновенность частной собственности. Кроме того, инспекторами были нарушены требования КоАП РФ, Закона «О милиции» ст.35, 48 Конституции РФ, Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, поскольку он не совершал действий создающих угрозу безопасности граждан и сотрудников милиции, а его противодействие сотрудникам милиции было вызвано незаконными действиями самих сотрудников, которые без предупреждения и предоставления времени для мирного решения конфликтной ситуации пытались с нарушением закона проникнуть в его автомобиль.
Таким образом, просил признать незаконными действия инспектора Токаева А.О. с момента остановки его автомобиля до приезда наряда ДПС и принятия решения о применении физической силы до разбития стекла, признать незаконными действия инспекторов Казакова и Кочкурова с момента приезда на место предполагаемого совершения административного правонарушения до момента, когда они уехали из ОМ-2 УВД г.Златоуста.
Заявитель Вахтинских В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. л.д.85)
Представитель заявителя Вахтинских В.А.- Вахтинских А.В., действующий на основании нотариальной доверенности л.д.24) в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.
Заинтересованное лицо Токаев А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что на ДАТА г. являлся исполняющим обязанности командира роты ДПС ОГИБДД при УВД ЗГО и одновременно командиром взвода ДПС. Утром ДАТА г. двигался на своем личном автомобиле в здание УВД. В ходе движения его с нарушением ПДД, совершив правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обогнал автомобиль ВАЗ 21102, как позднее было установлено под управлением Вахтинских В.А. Он, находясь при исполнении служебных обязанностей, проехал к месту остановки данного автомобиля. Подошел к ранее незнакомому водителю, представился, предъявил служебное удостоверение и, объяснив, что тот совершил нарушение ПДД РФ, попросил предъявить документы. При этом он находился в форменной одежде. Однако водитель отказался выполнить его законные требования, и заперся в автомобиле. Он по телефону вызвал экипаж ДПС, который нес службу в данном районе города. Прибыл экипаж в составе Казакова и Кочкурова. После чего вновь попросил водителя предъявить документы, однако тот снова отказался выполнить данное требование. Поскольку у него возникли сомнения в законности управления автомобиля данным водителем, он через приоткрытое окно водительской двери, просунув в него руку, попытался открыть замок двери. Однако водитель стал оказывать сопротивление, выталкивая руку. Он просунул вторую руку, но водитель стал давить ему на руки, причиняя боль. Он позвал на помощь Кочкурова. Водитель в ходе сопротивления разбил окно двери автомобиля, после чего к нему были применены физическая сила и спецсредства. В дальнейшем он был препровожден в автомобиль ДПС, где предъявил документы, а затем был доставлен в ОМ-2 для дальнейшего разбирательства- составления административного материала. В результате действий водителя ему была причинена травма руки.
Заинтересованное лицо Кочкуров В.В. возражал против удовлетворения требований Вахтинских. Суду подтвердил пояснения Токаева А.О. об обстоятельствах происшествия. Также указал, что водителю неоднократно предлагалось предъявить документы и выйти из автомобиля для составления протокола, однако водитель на законные требования не реагировал, а продолжал сидеть в закрытом автомобиле.
Заинтересованное лицо Казаков А.С. возражал против удовлетворения требований Вахтинских. Суду также подтвердил пояснения Токаева А.О. об обстоятельствах происшествия, указав, что им в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Вахтинских В.А. в помещении Отдела милиции НОМЕР УВД по ЗГО.
Представитель заинтересованного лица Управления внутренних дел Златоустовского городского округа (УВД ЗГО) ФИО7, действующий на основании доверенности л.д.75) возражал против удовлетворения требований Вахтинских В.А., пояснив суду, что все действия сотрудников ДПС в отношении заявителя были законными. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок, установленный ст.256 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Вахтинских В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДАТА г. около 8.30 часов исполняющий обязанности командира роты ДПС ОГИБДД при УВД ЗГО Токаев А.О., находясь при исполнении служебных обязанностей, двигался на своем личном автомобиле к месту работы- в здание УВД по автодороге АДРЕС. В ходе движения его обогнал автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Вахтинских В.А., который при этом нарушил п.9.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль Вахтинских припарковался напротив здания по АДРЕС на стоянке для такси. Токаев, выявив правонарушение, подъехал к нему и, находясь в форменной одежде, подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на право управления автомобилем и на автомобиль. Однако, водитель Вахтинских В.А. отказался выполнить указанное требование сотрудника милиции и заперся в автомобиле. Токаев вызвал по телефону наряд ДПС, который нес службу в то время в данном районе. Через несколько минут на служебном автомобиле со специальными цветографическими схемами и спецсигналами прибыл наряд в составе инспекторов ДПС Казакова и Кочкурова. В их присутствии Токаев вновь потребовал от водителя предъявить документы и выйти из автомобиля. Предъявить документы и выйти из автомобиля от водителя требовал также инспектор Кочкуров, который также представился водителю и предъявил служебное удостоверение. Однако Вахтинских отказывался выполнить требования сотрудников ДПС, общаясь с ними через приоткрытое окно водительской двери. Токаев в целях выяснения законности управления данным автомобилем водителем попытался открыть двери автомобиля, просунув руку через приоткрытое окно. Однако Вахтинских стал оказывать ему сопротивление, выталкивая руки и оказывая на них давление, чем причинял боль сотруднику милиции. В ходе борьбы было разбито стекло двери автомобиля Вахтинских. Сотрудники милиции вытащили Вахтинских из автомобиля, применив физическую силу и специальные средства (наручники). После чего он был усажен в патрульный автомобиль, где сотрудники милиции освободили его от наручников, и он предъявил документы. Затем для оформления документов об административных правонарушениях, а именно по ст.12.15 и 19.3 КоАП РФ Вахтинских экипажем ДПС был доставлен в отдел милиции НОМЕР УВД по ЗГО. При этом автомобиль Вахтинских был передан им самим для сохранения знакомому молодому человеку.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон и письменных материалов дела.
Факт совершения Вахтинских В.А. ДАТА г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста от ДАТА г. л.д.60-61) Решением судьи Златоустовского городского суда от ДАТА г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Вахтинских без удовлетворения.л.д. 62-65)
Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДАТА г. вышеуказанные судебные постановления также оставлены без изменения.л.д.66-68)
Пояснения Токаева, Кочкурова и Казакова об обстоятельствах происшествия ДАТА г. как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ, в ходе доследственной проверки по факту травмы Токаева А.О.л.д.60-63), проводимой следственным комитетом при прокуратуре л.д.44-49, 52 об.-55), в ходе судебного рассмотрения жалобы Вахтинских на незаконность административного задержания л.д.86-87), так и в ходе рассмотрения данного дела носят последовательный и непротиворечивый характер. Каких-либо доказательств, опровергающих их пояснения, стороной заявителя суду не представлено. В связи с чем у суда нет оснований ставить их по сомнение.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются объяснения Вахтинских В.А., отобранным у него дознавателем ОМ-2 УВД по ЗГО, ДАТА г., из которого следует, что к нему подошел инспектор в форменной одежде и представился Токаевым, при этом Токаев ему пояснил существо его нарушения. л.д. 50-52)
Как следует из решения Златоустовского городского суда от ДАТА г. по жалобе Вахтинских В.А. на незаконность административного задержания и привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ответил отказом, упирался, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудников милиции руками.(копия протокола-л.д.91)
Однако, в дальнейшем данный протокол не был рассмотрен по существу и вместе с материалами был передан в Следственный комитет при прокуратуре для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.318 УК РФ. л.д.42)
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Златоусту СКП РФ по Челябинской области от ДАТА г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вахтинских В.А. по ст.318 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков данного преступления. л.д.57-58)
Однако, как установлено решением Златоустовского городского суда от ДАТА г. в нарушение требований УПК РФ и КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Вахтинских не было передано в ОМ-2 УВД по ЗГО для принятия решения по существу правонарушения. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Вахтинских В.А. указанным решением суда было прекращено.
Вместе с тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности не свидетельствует об отсутствии данного правонарушения как такового.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.С учетом изложенной позиции ВС РФ и того обстоятельства, что производство делу об административном правонарушении в отношении Вахтинских В.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекращено, суд считает возможным рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ законность действия сотрудников ДПС.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими проверке в данном деле доводы заявителя о том, что :
- в протоколе об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ не отражено применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении;
- при его опросе в качестве лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ,
- его ходатайство о предоставлении ему услуг защитника было проигнорировано,
- явившийся его отец Вахтинских А.В. не был допущен к участию в деле в качестве защитника.
Все указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Судом вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит пересмотру в рамках данного дела.
В силу п.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.(п.3 ст.55 Конституции РФ)
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Токаев А.О., Казаков А.С. и Кочкуров В.В. являются сотрудниками органов внутренних дел. (справки -л.д.33-36) Таким образом, их деятельность регламентируется, кроме Конституции РФ, также Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» и принятыми в его исполнение приказами МВД РФ.
Из представленных суду карточки маршрута патрулирования и выписки из постовой ведомости следует, что Токаевым ДАТА г. с 7.00 до 19.00 часов осуществлялась проверка несения службы экипажами ДПС, а экипаж НОМЕР в составе Казакова и Кочкурова патрулировал район пр.Гагарина в г.Златоусте. л.д.101-102)
В соответствии со ст.2 Закона «О милиции» задачами милиции являются обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
В целях реализации указанных задач на милицию возложен рад обязанностей и ей предоставлен ряд прав, содержание которых приведено в ст.10 и 11 данного Закона.Так, согласно ст.10 данного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в частности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» данному органу для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.(ст.13 Закона «О милиции»)
Кроме того, в соответствии со ст.14 данного Закона сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в том числе наручники, для доставления задерживаемых лиц в милицию, … когда они … оказывают противодействие сотруднику милиции.
Согласно п.1 ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Приказом МВД РФ от 2 июня 2005 г. N 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» определен перечень должностных лиц, сотрудников ОВД уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с указанным приказом командирам рот имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в п.1 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Пунктом 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) установлена обязанность водителей механических транспортных средств иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
В соответствии с п.20 Регламента при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.
Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке. (п. 40 Регламента)
В соответствии с п.70 Регламента сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения: выйти из транспортного средства в случае, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Анализ действий исполняющего обязанности командира роты и одновременно командира взвода ДПС Токаева А.О. в отношении Вахтинских позволяет суду прийти к выводу, что нарушений закона им не допущено. Находясь при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде, выявив, совершенное заявителем грубое административное правонарушение, подойдя и нему и потребовав представить документы, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. В свою очередь Вахтинских В.А. в нарушение п.2.1 ПДД РФ не только не выполнил законного требования сотрудника милиции о предъявлении документов, но и своими действиями начал оказывать противодействие ему, поскольку заперся в автомобиле. Также он не выполнил требования о предъявлении документов и о выходе из автомобиля прибывшего на служебном автомобиле экипажа ДПС.
Поскольку Токаев в соответствии с занимаемой должностью и ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Выявление административного правонарушения и необходимость осуществления процессуальных действий в связи с этим являлись достаточными основаниями в соответствии с Законом «О милиции» и Регламентом для требований инспекторов ДПС о предъявлении документов и выходе Вахтинских из автомобиля. Однако это законное требование было им проигнорировано.
Поскольку ненасильственные способы преодоления противодействия законным требованиям сотрудников милиции не достигли своей цели, и Вахтинских отказывался выполнять их, то у инспекторов ДПС в соответствии со ст.13 Закона «О милиции» после соответствующего предупреждения заявителя возникло право применения к нему физической силы для выполнения возложенных на них обязанностей по пресечению административного правонарушения и оформления необходимых процессуальных документов. Таким образом, действия Токаева по проникновению в автомобиль Вахтинских и его попытка открыть его также являются законными. В свою очередь оказание сопротивления со стороны Вахтинских в данной ситуации свидетельствует о невыполнении им требований закона.
Причинение повреждений автомобилю заявителя в данной ситуации также не свидетельствует о нарушении закона со стороны инспекторов ДПС, поскольку это явилось следствием незаконных действий самого заявителя, а не должностных лиц ОВД. Кроме того, из представленной суду видеозаписи следует, что удар по стеклу был нанесен самим заявителем. (видеодискл.д.100)
У суда нет оснований не принимать указанную видеозапись в качестве доказательства по делу. Поскольку сторонами не оспаривается, что на ней засняты Вахтинских, Токаев и Кочкуров. Довод представителя заявителя о невозможности принять данную запись в качестве доказательства в связи с тем, что съемка велась на телефон сотрудника милиции Казакова, а не на служебную камеру, не может повлиять на допустимость данной видеозаписи в качестве доказательства, поскольку п.24 Регламента позволяет сотруднику ДПС использовать любую видеоаппаратуру.
При таких обстоятельствах применение физической силы и специальных средств (наручников) было обусловлено поведением Вахтинских, который оказывал активное сопротивление сотрудникам милиции при осуществлении ими законной деятельности, что в соответствии с положениями ст.14 Закона «О милиции» предоставляло им право для применения наручников.
В соответствии с ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.
Поскольку инспекторами ГИБДД кроме правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а со стороны Вахтинских В.А. им было оказано сопротивление, то ими законно и обосновано было осуществлено доставление заявителя в ОМ-2 УВД по ЗГО для составления соответствующих протоколов об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах довод представителя заявителя о том, что инспектора ДПС могли составить необходимые протоколы, не доставляя Вахтинских в ОМ-2, суд находит несостоятельным, поскольку законом в данной ситуации сотруднику ОВД предоставлено право усмотрения необходимости о применении такой меры обеспечения как доставление гражданина. Поскольку Вахтинских оказывалось сопротивление сотрудникам милиции, то у них, по мнению суда, имелись основания для принятия решения о его доставлении.
Таким образом, суд находит, что действия инспекторов ОГИББД УВД по ЗГО в отношении Вахтинских являлись законными и обоснованными, поскольку были совершены ими в рамках предоставленных им Законом «О милиции» и Регламентом полномочий при осуществлении своих должностных обязанностей.
Довод Вахтинских А.В. о том, что заявителем не оказывалось сопротивление сотрудникам милиции, опровергается собранными по делу доказательствами.
Статьей 25 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы.
При этом обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта совершения обжалуемых действий (бездействия) лежит на лице, обратившимся с подобным заявлением, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Каких-либо достоверных доказательств того факта, что Токаев и Кочкуров не представились Вахтинских, не предъявили служебные удостоверения и не разъяснили мотивы своих действий при выдвижении требований о предъявлении документов и выходе из автомобиля заявителем суду не представлено. Наоборот, из его объяснения л.д.50-52) следует, что подошедший к нему в форменной одежде мужчина представился, пояснил основания своих требований, а также показывал свое удостоверение.
При таких обстоятельствах доводы Вахтинских о том, что его противодействие было вызвано незаконными действиями сотрудников ДПС, суд находит несостоятельными.
Также являются безосновательными доводы представителя заявителя о том, что Токаевым нарушен п.41 Регламента, поскольку он двигался на личном автомобиле. Двигаясь на личном автомобиле, Токаев не осуществлял контроль за дорожным движением, а направлялся к месту службы. В ходе движения им было выявлено административное правонарушение, что обязывало его как сотрудника милиции исполнить возложенные на него задачи по его прекращению, предотвращению и принятию мер по привлечению виновных лиц к ответственности.
Также безоснователен довод Вахтинских о том, что Токаев не имел права останавливать его, т.к. не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона. Токаев не осуществлял остановку автомобиля Вахтинских, а, кроме того, как выше указывалось, он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
По тем же основаниям суд находит несостоятельными доводы Вахтинских о том, что Токаев не вправе был применять физическую силу.
Ошибочным является и довод представителя заявителя о незаконности доставления Вахтинских в ОМ-2, поскольку у Казакова не было достаточных данных для этого, т.к. не было необходимых материалов, в частности рапорта Токаева. Данный довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ и оценки взаимосвязи его норм.
То обстоятельство, что протокол об административном задержании Вахтинских признан судом незаконным, не свидетельствует о незаконности доставления заявителя в ОМ-2 УВД по ЗГО.
Довод заявителя о том, что в протоколах об административном правонарушении не отражено применение к нему мер обеспечения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку в соответствии с ч.3 ст.27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Как следует из протокола о задержании в нем имеется отметка о доставлении Вахтинских в ОМ-2 инспектором ГАИ Кочкуровым.л.д.90) Таким образом, требования КоАП РФ были соблюдены.
Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС не были приняты меры по охране его имущества, не влияет на законность их действий, поскольку в результате этого никаких нарушений прав Вахтинских не наступило.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые действия сотрудников ОГИБДД УВД по ЗГО были совершены ими в соответствии с законом в пределах предоставленных им полномочий, права либо свободы Вахтинских В.А. при этом не были нарушены. Указанное обстоятельство в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Представитель заявителя суду пояснил, что не считает пропущенным срок для обращения в суд, поскольку в соответствии со ст.5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается срок - один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Они обращались к начальнику ГИБДД с жалобой на неправомерные действия сотрудников, но не получили ответа на жалобу, и обратились в суд.
Как следует из материалов дела, ранее поданных заявителем жалоб, о предполагаемом нарушении своих прав сотрудниками ГИБДД УВД по ЗГО он узнал ДАТА г. Однако с жалобой на их действия обратился к начальнику ОГИБДД УВД по ЗГО только ДАТА г., т.е. по истечении 4-х месяцев после того, как узнал о нарушении своего права.
Кроме того, та же норма ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на которую ссылается представитель заявителя, устанавливает срок для обращения в суд с жалобой- три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
Анализ вышеуказанной нормы и положений ст.256 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу, что обращение гражданина с жалобой в вышестоящий орган не прерывает течение трехмесячного срока для обращения в суд.
С заявлением Вахтинских обратился в суд ДАТА года (по штемпелю на конверте), т.е. по истечении 5-и месяцев после того как узнал о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах и отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, заявителем пропущен указанный в ст.256 ГПК РФ срок, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Вахтинских Владимиру Александровичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Токаева Александра Олеговича, Кочкурова Владимира Владимировича, Казакова Александра Сергеевича, совершенных ими в отношении Вахтинских Владимира Александровича ДАТА года.Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин