Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Евгении Константиновны к Поздеевой Веронике Владимировне, Поздеевой Марии Алексеевне, Поздеевой Дарье Алексеевне, открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
у с т а н о в и л:
Степанова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Поздеевой В.В., ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора купли-продажи от ДАТА года двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, недействительным.
Фетищева И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Поздеевой В.В., ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора купли-продажи от ДАТА года двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, недействительным.
Определением Златоустовского городского суда от ДАТА года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Степанова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Поздеевой В.В. о признании договора купли-продажи от ДАТА года трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, недействительным.
В обоснование своих требований сослалась на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена ею под влиянием обмана.
Впоследствии истица Степанова Е.К. неоднократно уточняла и дополняла основания иска л.д.32, 127). Окончательно рассматриваются исковые требования Степановой Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА года трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между Степановой Е.К. и Поздеевой В.В., Поздеевой М.А., Поздеевой Д.А., поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена ею под влиянием обмана и заблуждения, в момент совершения сделки она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Поздеева М.А., Поздеева Д.А., ОАО «Банк Уралсиб».
Определением Златоустовского городского суда от ДАТА года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании ДАТА года истица Степанова Е.К. отказалась от исковых требований к Поздеевой В.В., ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора купли-продажи от ДАТА года двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, недействительным, поскольку считает нецелесообразным признание данного договора недействительным, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании ДАТА года истица Фетищева И.Ю. отказалась от исковых требований к Поздеевой В.В., ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора купли-продажи от ДАТА года двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, недействительным, поскольку считает нецелесообразным признание данного договора недействительным, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истица Степанова Е.К. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики - Поздеева В.В., Поздеева М.А., Поздеева Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. л.д. 168).
3 лица - Степанов И.А., Фетищева И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 167).
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Степановой Е.К. подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (ч. 2).
На основании материалов дела, пояснений истицы установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежала на праве собственности Степановой Е.К. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от ДАТА года л.д. 12).
ДАТА года между Степановой Евгенией Константиновной и Поздеевой Вероникой Владимировной, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Поздееву Марию Алексеевну, Поздеевой Дарьей Алексеевной был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, с использованием кредитных средств от ДАТА года (договор -л.д. 14-18, акт приема-передачи -л.д. 19).
Как следует из Выписки из ЕГРП л.д. 45-46) собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, на праве общей долевой собственности числятся: Поздеева В.В., Поздеева Д.А., Поздеева М.А.
Истица Степанова Е.К. в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительными утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку с ДАТА года состоит на учете в ЗПНД с хроническим психическим заболеванием. В силу имеющегося психического заболевания она заблуждалась по поводу существа заключаемой ею ДАТА года сделки с Поздеевой В.В. и ее дочерьми, полагала, что заключает договор мены своей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с доплатой.
Суд полагает, что данные доводы подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетеля, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснениями эксперта.
Истица Степанова Е.К., ответчица Поздеева В.В., третье лицо Фетищева И.Ю. в судебном заседании пояснили, что Степанова Е.К. в связи с имеющейся у нее задолженностью по квартплате и коммунальным услугам приняла решение обменять принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, дом НОМЕР, кв. НОМЕР, на двухкомнатную квартиру с доплатой. Знакомая Поздеева В.В. предложила Степановой Е.К. выкупить у нее трехкомнатную квартиру, на вырученные средства приобрести для Степановой Е.К. двухкомнатную квартиру и выплатить ей доплату 300000 руб., а также погасить задолженность Степановой Е.К. по квартплате и коммунальным платежам в сумме 60000 руб. Для приобретения у Степановой Е.К. трехкомнатной квартиры Поздеева В.В. оформила кредитный договор под залог приобретаемой квартиры на сумму 1620000 руб. Впоследствии Поздеева В.В. убедила Степанову Е.К. и ее дочь Фетищеву И.Ю. приобрести двухкомнатную квартиру в собственность Фетищевой И.Ю., а не в собственность Степановой Е.К., для приобретения квартиры оформить кредитный договор на имя Фетищевой И.Ю. под залог приобретаемой квартиры. Свою просьбу Поздеева В.В. обосновала тем, что ей (Поздеевой В.В.) нужны деньги, чтобы рассчитаться с долгом, Поздеева В.В. обещала, что по кредитным договорам, оформленным под залог квартир она будет рассчитываться сама. Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, дом НОМЕР, кв. НОМЕР, был оформлен на Фетищеву И.Ю., так как Степанова Е.К. являлась инвалидом и ей банк отказывал в заключении кредитного договора. Поздеева В.В. обещала, что после того, как она рассчитается с ипотекой квартира будет переоформлена на Степанову Е.К. Но своих обязательств по кредитным договорам Поздеева В.В. не выполнила.
Степанова Е.К. утверждает, что полностью доверяла Поздеевой В.В., какие договоры оформляются Поздеевой В.В. не понимала, не читала, считала, что фактически она меняет трехкомнатную квартиру на двухкомнатную с доплатой.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает участковым психиатром с ДАТА г., а с ДАТА года обслуживает район машзавода. С этого времени к ней на прием приходила Степанова Е.К. Когда Степанова Е.К. приходила на прием, то всегда жаловалась на тревогу, страх, тремор рук. В ДАТА году Степановой был выставлен диагноз: шизофрения и оформлена инвалидность. Лица с таким заболеванием непредсказуемы. В ДАТА г. Степанова Е.К. на прием не обращалась. При встрече в ДАТА г. она жаловалась на страх, беспокойство. В ДАТА г. по просьбе дочери Степановой был выписан рецепт на лекарства. В ДАТА г. она не принимала лекарства, и ее состояние могло ухудшиться.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они соответствуют другим материалам дела, данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда нет.
Судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза по вопросам:
- Могла ли Степанова Е.К., ДАТА года рождения, по состоянию здоровья на момент заключения сделки купли-продажи квартиры ДАТА года отдавать отчет своим действиям и руководить ими?
- Учитывая особенности познавательной сферы Степановой Е.К., ее состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, являлось ли представление Степановой Е.К. о существенных элементах сделки правильным?
- Какие индивидуально-психологические особенности Степановой Е.К. могли повлиять на формирование у нее неправильного представления о сделке?
Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА года л.д.58-64), на момент осмотра Степанова Е.К. в месте нахождения, во времени и в собственной личности ориентирована правильно. Явления нейролепсии - тремор подбородка, рук, губ. Голос слабомодулированный, обычной громкости. Мышление расплывчатое, с соскальзыванием, объяснить конкретно цель проводимой экспертизы не смогла. Речь быстрая, но разговорный контакт непродуктивный. Лицо амимично. Фон настроения снижен, подавлена, тревожна. Острых психических расстройств в виде бреда и обманов органов чувств (галлюцинаций) нет. Мнестические процессы снижены (путает даты основных событий своей биографии, некоторые события забывает вовсе, затем вне контекста, разговора, вспоминает их, начинает рассказывать). Волевые процессы снижены и искажены. Критика к своим высказываниям, своему состоянию и совершенной сделке крайне низкая.
При экспериментально-психологическом исследовании на первый план выступают нарушения мыслительной деятельности: нечеткость мышления и неравномерность процесса обобщения с трудностями дифференцирования существенного и несущественного, эпизодически снижением качества ответов вне зависимости от объективной сложности заданий, искажение процесса обобщения с использованием широких обобщений, а также отдаленных ассоциативных связей. Выраженных расстройств внимания, памяти, умственной работоспособности не обнаруживается. Выявляется эмоциональная неустойчивость на фоне повышенной чувствительности, доверчивости, неуверенность в себе, тревожно-депрессивные тенденции.
Комиссия врачей-экспертов и психолога пришла к заключению, что Степанова Е.К. страдает хроническим психическим расстройством - шизофренией атипичного типа со стойкими выраженными аффективными, психопатоподобными и неврозоподобными расстройствами и деформацией (выраженными изменениями личности). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощенной шизофренией, о начальных аффективных проявлениях данного расстройства в ДАТА., стойких обссесивно-фобических (навязчивые страхи и мысли), стойких, почти постоянных депрессивных и редких маниакальных проявлениях. Характерных для данного расстройства склонности, образованию сверхценных идей, нарушениям мышления в виде расплывчивости, соскальзывания, паранояльности, а также социальной дезадаптации, сначала потери профессионализма, в последующем с ДАТА г. инвалидизации. Нарушение мыслительной деятельности с искажением процесса обобщения, отсутствие юридической грамотности в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями в виде повышенной доверчивости, внушаемости, неуверенности в себе оказали существенное влияние на принятие решения и привели Степанову Е.К. к формированию у нее неправильного представления о сделке. На момент заключения сделки купли-продажи квартиры ДАТА года Степанова Е.К. не способна была понимать значение своих действий и ими руководить.
Судебная психолого-психиатрическая экспертиза была выполнена экспертами Челябинской областной психиатрической больницы НОМЕР, имеющими лицензию на право проведения судебных психолого-психиатрических экспертиз. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, имеют необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. Свое заключение эксперты обосновали объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
Как следует из пояснений эксперта ФИО9, она работает заведующей отделением амбулаторной судебной экспертизы с ДАТА года, экспертной деятельностью занимается более 20 лет. Экспертизу по Степановой Е.К. проводила она. Эксперту была предоставлена амбулаторная карта Степановой с ДАТА г. и материалы гражданского дела. Степанова Е.К. страдает психическим расстройством с ДАТА года, происходило нарастание эмоциональной симптоматики: депрессия, тревога, страх немотивированный, гиппологические галлюцинации (при засыпании она видела страшные сны, покойников, оторванные руки). Степанова Е.К. получала серьезные медикаменты, которые подавляли ее состояние, но последнее время они не помогали. Степанова не часто бывала на стационарном лечении, уклонялась от похода к врачу. Были периоды, когда Степанова не выходила на улицу, ее жизнеобеспечением занимались родные. Степанова пыталась адаптироваться, но потеряла работу, жила случайными заработками. Признаки инвалидности у Степановой появились через 3-4 года с начала заболевания, но она не ходила на прием. С ДАТА г.ей была установлена 2 группа инвалидности, с ДАТА года данная группа инвалидности установлена бессрочно. С ДАТА г. инвалидность установлена бессрочно. На момент совершения сделок у Степановой Е.К. было гипоманиакальное состояние, болезненно повышенное настроение, критически она не могла воспринимать происходящее, что мешало ей прогнозировать последствия сделки. У Степановой Е.К. настолько изменена личность, что она не может осознавать всех последствий ее действий. Сильная деформация личности уже была в ДАТА г.
Поскольку судом установлено, что Степанова Е.К. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их смысл, то данный договор в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным.
Соответственно, нашел подтверждение довод о том, что истица заблуждалась относительно существа заключаемой ею сделки.
При таких обстоятельствах, требования истицы Степановой Е.К. о признании договора купли-продажи от ДАТА года трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, недействительным подлежат удовлетворению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Следовательно, в связи с признанием сделки купли-продажи квартиры недействительной стороны необходимо привести в первоначальное положение, признав Степанову Е.К. собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, а право собственности Поздеевой В.В., Поздеевой Д.А. и Поздеевой М.А. на это жилое помещение прекратить.
В соответствии со спорным договором купли-продажи, цена квартиры была установлена в размере 1800000 руб. (п.1.5 договора), расчет за квартиру ответчицей Поздеевой В.В. должен был осуществляться путем выплаты Степановой Е.К. аванса в сумме 180000 руб. в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 1620000 руб. должна была быть выплачена Поздеевой В.В. за счет кредитных средств в течение 1 банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого Банком Поздеевой В.В. ипотечного кредита путем безналичного перечисления денежных средств Поздеевой В.В. со своего счета на счет Степановой Е.К. (п.п. 3.1. - 3.1.2. договора) (договор купли-продажи,л.д.14-18)
На основании пояснений сторон, установлено, что фактически по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости квартиры Поздеева В.В. передала Степановой Е.К. 300000 руб., остальная сумма по договоренности между Степановой Е.К. и Поздеевой В.В. должна была быть внесена Поздеевой В.В. за приобретаемую для Степановой Е.К. двухкомнатную квартиру, но двухкомнатная квартира в собственность Степановой Е.К. так и не была приобретена и остальная сумма по договору - 150000 руб. Степановой Е.К. не была выплачена. (протокол с\з,л.д.33-35,52-53, 135)
С учетом изложенного, со Степановой Е.К. в пользу Поздеевой В.В. подлежит взысканию сумма 300000 руб., выплаченная Поздеевой В.В. в счет стоимости квартиры.
Выплаченные Поздеевой В.В. 60000 руб. в счет погашения задолженности по квартплате и коммунальным услугам и 3500 руб. - расходы, понесенные Поздеевой В.В. в связи с оформлением приватизации спорной квартиры, в рамках данного дела взысканию со Степановой Е.К. в пользу Поздеевой В.В. не подлежат, так как они не относятся к предмету настоящего спора.
Требования о взыскании со Степановой Е.К. этих расходов Поздеевой В.В. не заявлялись и судом не рассматривались.
Представителем ОАО «Банк Уралсиб» заявлено об отказе Степановой Е.К. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.
Оспариваемая сделка заключена Степановой Е.К. ДАТА, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА. л.д.14-18)
Исковое заявление о признании данной сделки недействительной подано в суд ДАТА года.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Степанова Е.К. подала заявление о восстановлении исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам, в связи с наличием у нее психического заболевания она не понимала того, что ее права нарушены.
Суд полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Наличие у истицы серьезного психического заболевания, мешавшего ей понять то, что ее права нарушены подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, срок исковой давности по иску Степановой Е.К. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 09.11. 2007 года подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Степановой Евгении Константиновны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, с использованием кредитных средств от ДАТА года, заключенный между Поздеевой Вероникой Владимировной, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Поздееву Марию Алексеевну, Поздеевой Дарьей Алексеевной и Степановой Евгенией Константиновной.
Привести стороны в первоначальное положение, признав Степанову Евгению Константиновну собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.
Прекратить право собственности Поздеевой Вероники Владимировны на 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, зарегистрированное на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДАТА года.
Прекратить право собственности Поздеевой Марии Алексеевны на 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, зарегистрированное на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДАТА года.
Прекратить право собственности Поздеевой Дарьи Алексеевны на 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС зарегистрированное на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДАТА года.
Взыскать со Степановой Евгении Константиновны в пользу Поздеевой Вероники Владимировны сумму 300 000 руб. (триста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова