Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.
при секретаре Бедрик М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Найперта А.В., ответчика Немова Г.Е.
гражданское дело по иску Найперта Александра Викторовича к Немову Геннадию Егоровичу о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Найперт А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Немову Г.Е., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДАТА г. в размере 800000,00 руб. л.д.6).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДАТАг. по расписке им были переданы ответчику денежные средства в сумме 800000,00 руб. на срок до ДАТА г. К указанному сроку ответчик долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате долга не ответил.
Впоследствии, в судебном заседании ДАТАг. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДАТАг. в размере 490000,00 руб., указывая на то, что сумма 310000,00 руб. ему была ответчиком возвращена в течение ДАТА.л.д. 28-29, 34-35).
В судебном заседании истец Найперт А.В. на удовлетворении своих требований настаивает, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДАТАг. в размере 490000,00 руб.
Дополнительно суду пояснил, что Немов Г.Е. имел перед ним долг в размере 800000 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела, однако в течение ДАТА. ответчик выплатил ему только 310000,00 руб. в счет возмещения долга по договору займа. Передачу денег никакими расписками не оформляли, никаких письменных доказательств того, что ответчик выплатил ему данные денежные средства у него не имеется, однако он это признает. Проценты за пользование денежными средствами договором займа предусмотрены не были, и взыскивать их по ст. 395 ГК РФ он не намерен, но о праве обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ему известно. До обращения в суд он предлагал ответчику вернуть ему сумму долга по договору займа, ответчик признавал, что у него перед ним (истцом) имеются долговые обязательства, обещал выплатить деньги, как только они появятся, однако до настоящего времени этого не сделал.
Ответчик Немов Г.Е. с исковыми требованиями не согласился. Суду прояснил, что долговых обязательств перед истцом не имеет, поскольку денег у истца в долг не брал. С истцом он знаком давно, когда он проживал в г. Златоусте и занимался бизнесом, истец ему помогал, а впоследствии он уехал в г. Челябинск, где стал работать в ООО «Уралспецпром», занимался заключением договоров. Планировалась сделка между ООО «Уралспецпром» и белорусской фирмой по поставке зерна. Для покупки зерна предприятию не хватало 400000 руб. Найперт А.В. одолжил в долг предприятию 400000,00 руб. Между предприятием и Найпертом был составлен договор займа, но Найперт, прочитав договор, сказал, что для него будет лучше, если он (ответчик) напишет ему расписку, и он под диктовку Найперта написал ему от своего имени предъявленную суду расписку о взятии в долг 800000,00 руб., свою подпись заверил печатью ООО «Уралспецпром», которая у его имелась с собой. В связи с тем, что сделка не состоялась, он возвратил истцу в ДАТА г. 400000,00 руб., а Найперт обещал расписку уничтожить, чего не сделал. Доказательств указанным обстоятельствам у него не имеется.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно представленной истцом подлинной расписке Немова Г.Е., ДАТА года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Найперт А.В. передал в долг Немову Г.Е. деньги в сумме 800000,00 руб. на срок до ДАТА года л.д. 27).
Расписка ответчика соответствуют требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ, поскольку содержат условия предоставления займа и удостоверяет получение Немовым Г.Е.., как заемщиком, определенной денежной суммы, служит надлежащим доказательством заключения договора займа и его условий.
Как пояснил истец в судебном заседании, в течение ДАТА г. ему была возвращена ответчиком сумма в размере 310000,00 руб., однако, передача денег никакими расписками не оформлялась.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что факт написания расписки им не оспаривается, однако суммы в размере 800000 руб. истец ему не передавал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; и если обстоятельства дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, они не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В силу ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности возможно путем предоставления письменных доказательств и свидетельскими показаниями не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из пояснений ответчика Немова Г.Е. в судебном заседании следует, что исковые требования в сумме 490000,00 руб. он не признает, поскольку сумму 800000,00 руб. он у истца не брал, то есть ссылается на безденежность договора займа от ДАТА г. Вместе с тем, требований о признании договора займа в виде расписки от ДАТА г. незаключенным по его безденежности не заявлял, несмотря на то, что право предъявления такого требования ответчику судом разъяснено.
Доводы ответчика в подтверждение его возражений на иск какими-либо доказательствами не подтверждены. Из пояснений ответчика следует, что он доказательств представить не может, в содействии суда в сборе доказательств не нуждается.
Таким образом, допустимых доказательств незаключения между истцом и ответчиком ДАТАг. договора займа Немовым Г.Е. суду не представлено. Кроме того, нахождение у истца подлинной расписки от ДАТА г. подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на указанную в ней сумму.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с Немова Г.Е. суммы долга в размере 490000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов по госпошлине в размере 1446,66 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из следующего.
В силу пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается от цены иска. Цена иска по данному исковому заявлению составляет 800000 руб., следовательно, истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 11200 руб. из расчета: 5200 + 1% от 600000 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. л.д. 5), что составляет 17,86% от подлежащей уплате госпошлины. Поскольку истцом было уточнены исковые требования, и в его пользу с истца взыскана сумма долга в размере 490000 руб., данные исковые требования подлежат оплате госпошлиной в размере 8100 руб. из расчета: 5200 + 1% от 290000 руб., следовательно, в возмещение судебных расходов по госпошлине в пользу истца подлежит сумма 1446,66 руб. из расчета 8100 руб. х 17,86%. Истец вправе возвратить сумму понесенных судебных расходов в размере 553,34 руб. в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, НК РФ.
Поскольку, истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6653,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Найперта Александра Викторовича к Немову Геннадию Егоровичу о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Немова Геннадия Егоровича в пользу Найперта Александра Викторовича сумму долга по договору займа от ДАТА года в размере 490000,00 руб., в возврат госпошлины 1446,66 руб., а всего сумму 491446, 66 руб. (четыреста девяносто одну тысячу четыреста сорок шесть рублей шестьдесят шесть копеек).
Взыскать с Немова Геннадия Егоровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6653,34 руб. (шесть тысяч шестьсот пятьдесят три рубля тридцать четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.Ю.Квашнина