О взыскании задолженности по заработной плате

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Сержантове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферовой Эльмиры Фариховны к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Анферова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Юник» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 189 818 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 492 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в должности управляющего производством в период с ДАТА года по ДАТА года.

В обоснование своих требований указала, что с ДАТА года по настоящее время работает в ООО «Юник» менеджером по продажам. Приказом директора от ДАТА года НОМЕР на нее дополнительно возложены обязанности управляющего производством, от выполнения которых она освобождена приказом НОМЕР с ДАТА года. За весь период совмещения должностей ей не выплачивалась заработная плата, размер которой был установлен устным соглашением с работодателем: с ДАТА года по ДАТА года - 10 000 рублей в месяц, с ДАТА года по ДАТА года - 12 000 рублей в месяц. Сведения о совмещении должностей не внесены в ее должностную книжку. На основании ст. 236 ТК РФ с работодателя подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы. Моральный вред, причиненный действиями работодателя, основан на причинении ей нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой заработной платы, что повлекло для нее постоянные переживания за благосостояние и благополучие ее семьи, размолвки и проблемы в семье из-за нехватки денежных средств, повышенную нервозность и конфликтность.

В ходе производством по делу Анферова Э.Ф., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика указанные ею суммы с учетом районного коэффициента в размере 15 %: задолженность по заработной плате в размере 218 291 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 816 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 500 рублей л.д. 85-86).

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивала.

Суду пояснила, что в период ее работы с ДАТА года по ДАТА года с ее стороны по распоряжения работодателя имело место совмещение должностей, поскольку она одновременно в течение всего рабочего дня и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени выполняла работу как менеджера по продажам, так и управляющего производством. Выполнение функций управляющего производством по совместительству, т.е. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени полагала невозможным, так как остальные работники предприятия работали в одну смену, по завершении которой производственный процесс прекращался. Также пояснила, что как обязанности менеджера по продажам, так и управляющего производством выполняла в полном объеме и на полную ставку заработной платы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, указав, что при возложении на Анферову Э.Ф. обязанностей управляющего производством основной ее работой являлась работа менеджера по продажам, то есть исполнение обязанностей управляющего производством являлось совместительством. Норма рабочего времени по совместительству не должна превышать 4 часов в день и 16 часов в неделю. Штатным расписанием ООО «Юник» заработная плата управляющего производством установлена в размере 6000 рублей в месяц. Исходя из нормы рабочего времени, размер оплаты при работе по совместительству не должен превышать 40 % установленного оклада. Следовательно, размер заработной платы Анферовой Э.Ф. по совместительству не должен превышать 2400 рублей. Ответчиком признана задолженность по заработной плате по совместительству за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 24 000 рублей, проценты за задержку ее выплаты в размере 2315 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 2400 рублей л.д. 17).

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (ч. 1). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (ч. 2).

Согласно копии трудовой книжки л.д. 6) Анферова Э.Ф. ДАТА года принята в ООО «Юник» художником-гравером, ДАТА года переведена на должность менеджера по продажам, в которой работает до настоящего времени.

ДАТА года с Анферовой Э.Ф. заключен трудовой договор, согласно которому ее оклад составляет 6000 рублей в месяц л.д. 9).

Приказом генерального директора ООО «Юник» от ДАТА года НОМЕР с ДАТА года на менеджера по продажам Анферову Э.Ф. возложено исполнение обязанностей управляющего производством л.д. 7).

Размер оплаты труда за исполнение указанных дополнительных обязанностей, а также порядок их выполнения приказом не регламентирован. Письменного согласия Анферовой Э.Ф. на совмещение должностей суду не представлено, однако истцом не оспаривалось, что она не возражала против возложения на нее обязанностей управляющего производством. С приказом от ДАТА года НОМЕРк истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом исполнительного директора ООО «Юник» от ДАТА года НОМЕР Анферова Э.Ф. освобождена от исполнения обязанностей управляющего производством с ДАТА года л.д. 8).

Представители ответчика в ходе производства по делу не оспаривали, что с ДАТА года по ДАТА года на Анферову Э.Ф. были возложены дополнительные обязанности управляющего производством, однако полагали, что данная работа являлась внутренним совместительством, то есть выполнялась в свободное от основной работы время. Оплата за данную работу должна производиться по правилам оплаты труда для лиц, работающих по совместительству.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДАТА года Анферова Э.Ф. суду пояснила, что когда после возложения на нее обязанностей управляющего производством она в полном объеме выполняла функции как менеджера по продажам, занимавшегося сбытом готовой продукции, так и управляющего производством, поскольку иных лиц, осуществлявших на предприятии данные обязанности, не было. В связи со значительным увеличением объема работы обязанности менеджера по продажам осуществлялись ею в том числе и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени л.д. 105, оборот).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДАТА года суду показал, что ранее работал в ООО «Юник» начальником производства, в обязанности которого входит организация производственного процесса и контроль за выполнением работ. Анферова Э.Ф. поднимала все их предприятие, ей удавалось одновременно выполнять обязанности управляющего производством и менеджера по продажам. Иных лиц, занимавшихся организацией производством и сбыта готовой продукции, помимо Анферовой, на предприятии не было л.д. 78).

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО4 л.д. 78, оборот).

Свидетели ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании ДАТА года суду показали, что истец приходила на работу раньше всех, а уходила позже остальных работников. После окончания рабочего времени Анферова обычно выполняла работу менеджера по продажам, работала за компьютером, так как работа управляющего производством выполнялась ею в течении нормальной продолжительности рабочего времени.

Суд считает, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт совмещения Анферовой Э.Ф. должностей менеджера по продажам и управляющего производством, поскольку она контролировала производство и занималась его организацией. Учитывая, что производственная деятельность ООО «Юник» осуществлялась в течение нормального режима рабочего времени, с 09.00 до 18.00 часов, организацией и контролем производства за пределами его нормальной продолжительности в отсутствие остальных работников, занятых в изготовлении продукции, истец заниматься не могла.

Кроме того, как следует из показаний свидетель ФИО6 и ФИО5, как в течение, так и после окончания рабочего времени истец выполняла работу менеджера по продажам. С учетом изложенного, выполнение истцом работы управляющего производством не могло производиться на условиях совместительства.

При этом доводы представителей ответчика в части доплаты Анферовой за выполнение обязанностей управляющего производством непоследовательный и противоречивый характер.

Представители ООО «Юник» Гацак О.Ю. в судебном заседании ДАТА года л.д. 77, оборот), Носырев А.Б. в судебном заседании ДАТА года л.д. 105, оборот) суду поясняли, что основной работой истца была работа менеджера по продажам, исполнение обязанностей управляющего производством производилось за пределами рабочего времени, исходя из оклада управляющего производством, установленного штатным расписанием. Совместительство не предусматривает работу более 16 часов в неделю, исходя из которых ей должна быть произведена оплата.

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Михалев С.В., являющийся директором ООО «Юник», в судебном заседании ДАТА года суду пояснил, что выполнение работы по совместительству Анферова Э.Ф. осуществляла по доброй воле, совмещение было формальным, размер доплаты за выполнение работы по совместительству соглашением сторон не оговаривался. При издании приказа о возложении на истца обязанностей управляющего производством он посчитал, что заработной платы менеджера по продажам ей будет достаточно. Доплаты за совместительство в размере 10 000 рублей и 12 000 рублей при издании приказа и впоследствии не предусматривалось. Никаких претензий как за выполнение обязанностей менеджера по продажам, так и управляющего производством к Анферовой Э.Ф. не было л.д. 80).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие письменного соглашения относительно объема выполняемой истцом работы управляющего производством, размера доплаты за выполнение данных обязанностей, отсутствие на предприятии иных работников, осуществляющих вышеуказанные функции, а также специфику работы управляющего производством, неразрывно связанную с организацией производственного процесса и контролем за ходом выполняемых работ, исходя из буквального толкования приказа от ДАТА года НОМЕРк л.д. 7), суд считает, что при выполнении Анферовой Э.Ф. обязанностей менеджера по продажам и управляющего производством имело место совмещение должностей. При этом как основную, так и дополнительную работу она выполняла в течение всего рабочего времени, а также за его пределами.

В судебном заседании ДАТА года истец пояснила, что за выполнение обязанности управляющего производством директор предприятия устно обещал выплачивать ей 10 тысяч рублей в месяц, однако указанные выплаты ей никогда не производились. В ДАТА года директор пообещал, что размер заработной платы управляющего производством увеличивается до 12 тысяч рублей. В ДАТА года она не работала в связи с прекращением производства, однако считает, что это производственные проблемы, ее вины в этом нет.

Доводы истца о размере заработной платы подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании ДАТА года л.д. 78-81), однако допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о размере доплаты за совмещение должностей при отсутствии между сторонами письменного соглашения истцом суду не предоставлено.

Согласно штатному расписанию ООО «Юник», введенному с ДАТА года, должностной оклад управляющего производством составляет 6000 рублей в месяц, включая уральский коэффициент л.д. 109), ДАТА года утверждено штатное расписание на ДАТА год, согласно которому оклад управляющего производством увеличен до 6900 рублей в месяц л.д. 110). Штатное расписание на ДАТА-й год введено в действие с ДАТА года л.д. 111).

Учитывая, что письменного соглашения о размере доплаты за совмещение должностей между работником и работодателем не заключалось, размер такой доплаты приказом директора ООО «Юник» не устанавливался, а размер оплаты труда, установленный штатным расписанием, носит официальный характер и распространяется на всех работников ООО «Юник», суд считает необходимым принять его за основу при расчете задолженности по доплате за совмещение должностей, невыплата которой за весь период совмещения представителями ответчика не оспаривалась.

В период с ДАТА года по ДАТА года задолженность надлежит рассчитывать, исходя из оклада в размере 6000 рублей, с ДАТА года по ДАТА года - из оклада 6900 рублей.

Количество отработанного времени в спорный период подтверждено табелями учета рабочего времени л.д. 38-55), заявлениями истца о предоставлении дней без оплаты и о невыходе на работу л.д. 87-92, 113), нормальная продолжительность рабочего времени - производственным календарем за ДАТА и ДАТА г.г., исходя из которых доплата Анферовой Э.Ф. за выполнение обязанностей управляющего производством за фактически отработанное время составляет:

- за ДАТА года (1 день) - 375 рублей;

- за ДАТА года (19 дней) - 6 000 рублей;

- за ДАТА года (21 день) - 6 000 рублей;

- за ДАТА года (22 дня) - 6 000 рублей;

- за ДАТА года (19 дней) - 6 000 рублей;

- за ДАТА года (21 день) - 6 000 рублей;

- за ДАТА года (21 день) - 6 000 рублей;

- за ДАТА года (17 дней) - 4 857 рублей 14 копеек;

- за ДАТА года (15 дней) - 4 090 рублей 91 копейку;

- за ДАТА года (22 дня) - 6 000 рублей;

- за ДАТА года (11 дней) - 3 300 рублей.

Итого: 54 623 рубля 05 копеек.

Требования о начислении на сумму задолженности по заработной плате уральского коэффициента в размере 15 % не могут быть удовлетворены, поскольку согласно штатному расписанию данная надбавка входит в размер оклада по занимаемой должности л.д. 109-110).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Юник» компенсации за неиспользованный отпуск при совмещении должностей в размере 11 500 рублей.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела в период совмещения должностей с ДАТА года по ДАТА года Анферова Э.Ф. право на очередной отпуск не использовала.

Вместе с тем, истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Юник», при этом с заявлениями о предоставлении ей отпуска, либо выплате компенсации за неиспользованный отпуск Анферова Э.Ф. к работодателю не обращалась, что ею не оспаривалось. Отказ работодателя в предоставлении отпуска либо оплате неиспользованного отпуска также места не имел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право Анферовой Э.Ф. на предоставление отпуска и получение компенсации за неиспользованные отпуска работодателем не нарушено, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Юник» компенсации за неиспользованный отпуск должно быть отказано.

Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч. 5).

Внесение в трудовую книжку сведений о выполнении работы при совмещении должностей вышеуказанными нормами не предусмотрено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на работодателя обязанности внести в трудовую книжку Анферовой Э.Ф. сведений о работе на условиях совмещения должностей у суда отсутствуют.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Трудовым договором с истцом периодичность выплаты заработной платы не установлена. Как следует из копий ведомостей на выплату заработной платы, она выплачивалась нерегулярно, в разное время.

Учитывая, что на момент вынесения решения доплата за совмещение должностей не была произведена, требования Анферовой Э.Ф. о взыскании с ответчика денежной компенсации за ее задержку подлежат удовлетворению. Расчет компенсации суд считает возможным произвести по состоянию на 1 число месяца, следующего за отработанным.

Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР начиная с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13 процентов годовых.

Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕР, начиная с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 12,5 процента годовых.

Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 12 процентов годовых.

Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11,5 процента годовых.

Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 процентов годовых.

Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕРУ с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,75 процента годовых.

Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,5 процентов годовых.

Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 процента годовых.

Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9,5 процентов годовых.

Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9 процента годовых.

Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕРНОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75 процентов годовых.

Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,5 процента годовых.

Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕРНОМЕР с ДАТА года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых.

Согласно Указанию ЦБР от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.

С ООО «Юник» в пользу Анферовой Э.Ф. подлежит взысканию компенсации за задержку выплат в размере 6 340 рублей 88 копеек из расчета:

- с ДАТА года по ДАТА года - 31 день из расчета: 375 рублей x 13%/300 x 31 = 16 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 23 дня из расчета: (375 рублей + 6 000 рублей) x 13%/300 x 23 = 63 рубля 54 копейки;

- с ДАТА года по ДАТА года - 7 дней из расчета: 6 375 x 12,5%/300 x 7 = 17 рублей 85 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 13 дней из расчета: (6 375 рублей + 6 000 рублей) x 12,5%/300 x 13 = 67 рублей 03 копейки;

- с ДАТА года по ДАТА года - 18 дней из расчета: 12 375 рублей x 12%/300 x 18 = 89 рублей 10 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 4 дня из расчета: (12 375 рублей + 6 000 рублей) x 12%/300 x 4 = 29 рублей 40 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 26 дней из расчета: 18 375 рублей x 11,5%/300 x 26 = 183 рубля 14 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 12 дней из расчета: (18 375 + 6 000 рублей) x 11,5%/300 x 12 = 112 рублей 13 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 19 дней из расчета: 24 375 x 11%/300 x 19 = 169 рублей 81 копейка;

- с ДАТА года по ДАТА года - 9 дней из расчета: (24 375 + 6 000 рублей) x 11%/300 x 9 = 100 рублей 24 копейки;

- с ДАТА года по ДАТА года - 22 дня из расчета 30 375 рублей x 10,75%/300 x 22 = 239 рублей 46 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 14 дней из расчета (30 375 рублей + 6 000 рублей) x 10,75%/300 x 14 = 182 рубля 48 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 15 дней из расчета 36 375 рублей x 10,5%/300 x 15 = 190 рублей 97 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 1 день из расчета 36 375 рублей x 10%/300 x 1 = 12 рублей 13 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 29 дней из расчета (36 375 рублей + 4 857 рублей 14 копеек) x 10%/300 x 29 = 398 рублей 58 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 2 дня из расчета 41 232 рубля 14 копеек x 9,5%/300 x 2 = 26 рублей 11 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 24 дня из расчета (41 232 рубля 14 копеек + 4 090 рублей 91 копейка) x 9,5%/300 x 24 = 344 рубля 46 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 6 дней из расчета 41 232 рубля 14 копеек x 9%/300 x 6 = 74 рубля 23 копейки;

- с ДАТА года по ДАТА года - 27 дней из расчета (45 323 рубля 05 копеек + 6 000 рублей) x 9%/300 x 27 = 415 рублей 72 копейки;

- с ДАТА года по ДАТА года - 4 дня из расчета 51 323 рубля 05 копеек x 8,75%/300 x 4 = 59 рублей 88 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 31 день из расчета (51 323 рубля 05 копеек + 3 300 рублей) x 8,75%/300 x 31 = 491 рубля 88 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 23 дня из расчета 54 623 рубля 05 копеек x 8,75%/300 x 23 = 366 рублей 43 копейки;

- с ДАТА года по ДАТА года - 33 дня из расчета 54 623 рубля 05 копеек x 8,5%/300 x 33 = 510 рублей 73 копейки;

- с ДАТА года по ДАТА года - 32 дня из расчета 54 623 рубля 05 копеек x 8,25%/300 x 32 = 480 рублей 68 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 32 дня из расчета 54 623 рубля 05 копеек x 8%/300 x 32 = 466 рублей 12 копеек;

- с ДАТА года по ДАТА года - 93 дня из расчета 54 623 рубля 05 копеек x 7,75%/300 x 93 = 1 312 рублей 32 копейки.

Итого: 17 рублей 85 копеек + 67 рублей 03 копейки + 89 рублей 10 копеек + 29 рублей 40 копеек + 183 рубля 14 копеек + 112 рублей 13 копеек + 169 рублей 81 копейка + 100 рублей 24 копейки + 239 рублей 46 копеек + 182 рубля 48 копеек + 190 рублей 97 копеек + 12 рублей 13 копеек + 398 рублей 58 копеек + 26 рублей 11 копеек + 344 рубля 46 копеек + 74 рубля 23 копейки + 415 рублей 72 копейки + 59 рублей 88 копеек + 491 рубля 88 копеек + 366 рублей 43 копейки + 510 рублей 73 копейки + 480 рублей 68 копеек + 466 рублей 12 копеек + 1 312 рублей 32 копейки = 6 340 рублей 88 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование которых она сослалась на ограничение работодателем ее права на своевременную оплату труда, что повлекло для нее постоянные переживания за благосостояние и благополучие ее семьи, размолвки и проблемы в семье из-за нехватки денежных средств, повышенную нервозность и конфликтность.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения прав Анферовой Э.Ф. невыплатой ей денежных средств за выполнение обязанностей управляющего производством, предусмотренных трудовым законодательством, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей явно завышенными и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая ее соответствующей понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в федеральный бюджет в размере 5 838 рублей 69 копеек из расчета: 1 838 рублей 69 копеек - исходя из удовлетворенных требований о взыскании денежных средств, 4 000 - рублей, исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анферовой Эльмиры Фариховны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юник» в пользу Анферовой Эльмиры Фариховны доплату за совмещение должности управляющего производством в размере 54 623 рублей 05 копеек, денежную компенсацию за нарушении установленного срока выплат в размере 6 340 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 63 963 рубля 91 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юник» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 838 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований Анферовой Эльмире Фариховне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов