Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.,
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рахматулина Вадима Михайловича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области УФССП по Челябинской области, Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области, Запеваловой С.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, торгов, договора купли - продажи,
у с т а н о в и л :
Рахматулин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП) о признании постановления судебного пристава - исполнителя от ДАТА года о передаче квартиры АДРЕС для реализации на торгах незаконным.
В обоснование своих требований ссылается на то, что по решению Златоустовского городского суда от ДАТА года с него, как солидарного должника, в пользу Сбербанка РФ взыскано 13 564 975, 38 рублей. В рамках исполнительного производства была арестована вышеуказанная квартира, являющаяся его собственностью и единственным жильем, впоследствии данная квартиры была передана на торги. О выставлении имущества на торги он узнал ДАТА года из объявления, размещенного на сайте CHEL FIN.RU.
Впоследствии истец уточнял исковые требования л.д. 21-22, 119) и окончательно просил признать недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области ДАТА года, по продаже его квартиры; признать договор купли - продажи квартиры, заключенный на торгах, ничтожным, применить последствия недействительной сделки.
Рахматулин В.М. и его представитель Дейнис Е.А., действующий на основании доверенности от ДАТА года л.д. 147), в судебном заседании настаивали на иске по вышеуказанным основаниям.
Представитель УФССП Сторожева О.Н., действующая на основании доверенности от ДАТА года НОМЕР, с иском не согласилась, поскольку судебные приставы располагали информацией о том, что Рахматулин В.М. имел в собственности две квартиры по АДРЕС и по АДРЕС они расценили как единственное жилье, в связи с чем квартира по АДРЕС была передана на торги. Нарушений правил проведения торгов не было, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель Территориального управления Росимущества по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие. Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва следует, что доказанных фактов нарушения правил проведения торгов не имеется, торги проведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Торги выиграла Запевалова С.В., с которой был заключен договор купли - продажи спорной квартиры. ФИО5 пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от ДАТА года л.д. 165-167).
Ответчик Запевалова С.В., представитель ответчика Запеваловой С.В. - Исакова О.В., действующая на основании доверенности от ДАТА года л.д.118), в судебное заседание не явились, Запевалова С.В. извещалась по последнему известному месту жительства л.д. 194), представитель ответчика Исакова О.В. извещена, о чем свидетельствует расписка л.д.195).
Третье лицо Костарев О.Ю., действующий за себя и как представитель ООО «ММК «Сакмар» л.д.214-216) иск поддержал.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Голубятников М.П., действующий на основании доверенности от ДАТА года л.д. 145), с иском не согласился, поскольку об арестных мероприятиях должник был извещен, постановление судебного пристава вынесено законно. Оснований для отмены результатов торгов не имеется.
Третьи лица Рахматулина Г.Н., представитель ООО «Рубин» в судебное заседание не явились, извещены л.д.191,197), Рахматуллина Г.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.178).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
ДАТА года Златоустовским городским судом в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» был наложен арест на имущество Рахматулина В.М. с выдачей исполнительного листа л.д. 115-116).
Во исполнение данного листа ДАТА года судебным приставом - исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР л.д. 113); постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте и квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте л.д. 112); постановление о наложении ареста на имущество должника л.д. 110).
С данными постановлениями Рахматулин В.М. ознакомлен ДАТА года л.д.111,110). В этот же день был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе на квартиру по АДРЕС л.д. 106-109).
Решением Златоустовского городского суда от ДАТА года, вступившим в законную силу ДАТА года, с ООО «СервисСтройЦентр», ООО «Мясо - молочный комплекс «Сакмар», Костарева О.Ю., ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору с неустойкой в сумме 13 544 975 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 20 000 рублей л.д. 12- 15).
Исполнительный лист во исполнение данного решения поступил в Златоустовский городской отдел судебных приставов ДАТА года л.д. 99), а ДАТА года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР л.д. 98).
В рамках данного производства ДАТА года накладывается арест на имущество должника, о чем ДАТА года должник уведомлен, когда составляется акт ареста на квартиру по АДРЕС л.д. 96, 94-95).
ДАТА года судебным приставом получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДАТА года НОМЕР, которой подтверждается принадлежность Рахматулину В.М. двух квартир с зарегистрированными ограничениями л.д. 97).
По заявлению ОАО «Сбербанк России» определением Златоустовского городского суда от ДАТА года были отменены меры по обеспечению вышеуказанного иска. В качестве основания заявителем было указано то, что должники добровольно реализуют свое имущество. Определение вступило в законную силу ДАТА года л.д. 104-105).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП от ДАТА года отменены меры о запрете регистрационных действий по двум вышеуказанным квартирам л.д. 103), а ДАТА года исполнительное производство НОМЕР было прекращено л.д. 101).
ДАТА года Рахматулин В.М. продает квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС за 400 000 рублей, которые уплачивались покупателем до подписания договора. Договор купли - продажи проходит государственную регистрацию ДАТА года л.д. 207).
ДАТА года Росреестр предоставляет судебному приставу - исполнителю выписку НОМЕР о том, что собственником АДРЕС в г. Златоусте зарегистрирован Рахматулин В.М., ограничения не зарегистрированы л.д. 89).
ДАТА года судебный пристав - исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП выносит постановление о передаче вышеуказанной квартиры Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области для реализации на торгах, поскольку данная квартира была арестована ДАТА года л.д. 66).
Копия постановления должна быть направлена сторонам (п. 4 постановления), однако доказательств ее направления Рахматулину В.М. судебными приставами в судебное заседание не представлено.
ДАТА года составляется акт приема - передачи арестованного имущества на торги от судебных приставов Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области л.д.203).
ДАТА года судебным приставом - исполнителем была снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 % л.д. 63).
ДАТА года были проведены торги по продаже арестованного имущества должника Рахматулина В.М., победителем торгов признана Запевалова С.В., цена проданного имущества составила 655 450 рублей л.д. 129-131, 134). По состоянию на ДАТА года Запевалова С.В. полностью оплатила Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области стоимость приобретаемого имущества л.д. 132), квартира передана покупателю л.д. 133).
ДАТА года денежные средства, полученные от реализации квартиры на торгах, были переведены судебными приставами на счет ОАО «Сбербанк России» л.д. 61).
Переход права собственности с Рахматулина В.М. на Запевалову С.В. на спорную квартиру в Росреестре зарегистрирован не был, поскольку судом приняты меры по запрету осуществления государственной регистрации сделок, перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в АДРЕС л.д. 24,30, 164).
Суд считает, что при проведении торгов по продаже вышеуказанной квартиры были нарушены требования закона, в частности ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 69, 79 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а поэтому данные торги являются недействительными.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1ч. 1ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При наложении ареста ДАТА года судебные приставы, имея на руках два возбужденных исполнительных производства, располагали данными о том, что в собственности должника имеется две квартиры. Однако арест был наложен именно на квартиру по АДРЕС, в которой должник был зарегистрирован и реально проживал.
При вынесении ДАТА года постановления о передаче квартиры на торги, судебный пристав - исполнитель не проверил соблюдение положений п. ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и п. 1ч. 1ст. 446 ГПК РФ, хотя обязан был проверить, поскольку достоверно было известно о том, что должник собирается добровольно реализовать свое имущество л.д. 101,103).
Довод представителя УФССП о том, что они посчитали, что местом проживания Рахматулина В.М. является квартира, расположенная по АДРЕС, поэтому не стали накладывать на нее арест, суд оценивает критически, поскольку переписка с должником судебными приставами осуществлялась по месту регистрации должника по АДРЕС, по этому же адресу происходил арест домашнего имущества должника л.д. 106-109). Доказательств того, что именно квартира по АДРЕС была местом проживания должника, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащая в порядке приватизации истцу Рахматулину В.М. квартира НОМЕР по адресу: АДРЕС л.д. 59,149), по состоянию на ДАТА года являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его матери Рахматуллиной Г.Н., ДАТА года рождения л.д. 150), и в силу ст. 446 ГПК РФ данная квартира не могла быть продана с торгов в рамках исполнительного производства о взыскании с Рахматулина В.М. суммы долга.
В результате указанных действий были нарушены права истца, поскольку квартира, на которую было обращено взыскание по исполнительному листу, является единственным для него и его матери пригодным для постоянного проживания помещением.
Как указывал Рахматулин В.М. в исковом заявлении и в судебном заседании, о принимаемых судебным приставом мерах по передаче имущества на торги ему известно не было. О выставлении имущества на торги он узнал ДАТА года из объявления, размещенного на сайте CHEL FIN.RU, то есть уже после проведения торгов.
Ставить под сомнение данные факты у суда оснований не имеется, поскольку суду не представлены доказательства того, что должник был надлежащим образом извещен о вынесенном ДАТА года постановлении. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 не пропущен срок для обжалования данного постановления.
Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что после продажи квартиры по АДРЕС Рахматулин В.М. денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда не вносил, не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу и сам по себе не может повлиять на вывод суда о том, что после продажи вышеуказанной квартиры у Рахматулина осталось единственное жилье по АДРЕС.
Кроме того, ОАО «Сбербанк России» знал о том, что предстоит реализация имущества должника, что следует из его заявления об отмене обеспечительных мер года л.д. 104-105), что позволяет суду сделать вывод о том, что реализация истцом квартиры АДРЕС носила открытый характер.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что торги, проведенные Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области ДАТА года в отношении квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС, проведены с нарушением правил, то их результаты следует признать недействительными.
Таким образом, договор купли-продажи трехкомнатной квартиры НОМЕР в АДРЕС, заключенный ДАТА года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Запеваловой С.В., следует признать недействительным.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов - Территориальное управление Росимущества по Челябинской области.
То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - Территориальное управление Росимущества по Челябинской области.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение, и взыскать с Территориального управления Росимущества по Челябинской области в пользу Запеваловой Светланы Викторовны стоимость уплаченной за квартиру денежной суммы в размере 625 450 рублей.
При этом суд признает, что Территориальное управление Росимущества по Челябинской области после выплаты Запеваловой С.В. денежных средств, имеет право на предъявление иска о взыскании суммы к сторонам исполнительного производства, то есть к Рахматулину В.М. и ОАО «Сбербанк России».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Рахматулина Вадима Михайловича удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава - исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДАТА года о передаче квартиры АДРЕС для реализации на торгах незаконным.
Признать недействительными результаты торгов по продаже квартиры АДРЕС, проведенным Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области ДАТА года.
Признать договор купли - продажи квартиры АДРЕС, заключенный ДАТА года Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области с Запеваловой Светланой Викторовной ничтожным.
Взыскать с Территориального управления Росимущества по Челябинской области в пользу Запеваловой Светланы Викторовны 625 450 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова