дело НОМЕРР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.,
при секретаре Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ИП Лубянского А.И. адвоката Денисова Е.В.,
гражданское дело по иску Шуйчиковой Анны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Лубянскому Александру Ивановичу о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шуйчикова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Лубянскому А.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в ее пользу 200000,00 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине сумму 200,00 руб.л.д. 3-4).
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДАТАг. на автодороге Рязань-Ряжск на перекрестке с автодорогой Москва-Челябинск в 20 час. 14 мин. произошло ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача НОМЕР гос. регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ИП Лубянскому А.И. под управлением водителя Балдина Е.В. и автомобиля ГАЗ 322132 гос. регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ООО «Подиум» под управлением водителя ФИО6 ДАТАг. приговором Октябрьского районного суда г. Рязани Балдин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате указанного ДТП ее здоровью был причинен значительный вред: а именно: ею получен перелом лонной и седалищной костей таза слева, многочисленные гематомы, ссадины, ушибы. С места ДТП она была помещена в стационар ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница», где находилась на излечении с ДАТАг. по ДАТАг. После выписки из стационара она продолжала амбулаторное лечение по ДАТА., из которых 60 дней провела в лежачем положении, не имея возможности самостоятельно передвигаться, была вынуждена прибегать к помощи родных и близких, испытывала сильные боль и нравственные страдания из-за того, что не в состоянии сама о себе позаботиться.
Истица Шуйчикова А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие л.д. 72).
Ответчик ИП Лубянский А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие л.д.71). Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что факт ДТП имел место, вступившим в законную силу приговором суда виновным в ДТП признан водитель Балдин Е.В., который состоял с ним в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Он является владельцем транспортного средства, которым управлял Балдин Е.В. Считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку требуемый размер компенсации морального вреда не соответствует характеру полученных истицей телесных повреждений, принципам разумности и справедливости. Согласен выплатить истице компенсацию морального вреда в размере не более 25000,00 руб. Не оспаривает, что истицей во время ДТП получены травмы. Просит уменьшить размер возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением, поскольку у него имеются долговые обязательства на большие суммы.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Лубянского А.И. адвокат Денисов Е.В., действующий по ордеру НОМЕР от ДАТАг. л.д.17), с исковыми требованиями не согласился, указные выше доводы ответчик поддержал. Вместе с тем полагает, что моральный вред должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда - водителя Балдина Е.В., а ИП Лубянский А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Подиум», Балдин Е.В., Прорешный С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие л.д.73-75).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шуйчиковой А.Б. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Истица заявила исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, в связи с получением ею травм в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, в том числе и моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в том числе в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, способствующей возникновению или увеличению вреда, но при этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.
Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от ДАТАг. л.д. 9-11), вступившего в законную силу ДАТАг., ДАТАг. в 20 час. 14 мин. водитель Балдин Е.В., управляя на основании доверенности простой рукописной формы и путевого листа НОМЕР автопоездом в составе седельного тягача НОМЕР гос. регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа ШМИТЦ гос. регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ИП Лубянскому А.И., следовал по автодороге М5 Урал со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинска. Проезжал часть на данном участке имела сырое асфальтовое покрытие без выбоин, освещение было включено и видимость по ходу движения автомобиля под управлением Балдина Е.В. составляла 100 метров, несмотря на то, что шел снег.
Следуя в прямом направлении по путепроводу указанной автодороги, имеющему уклон по ходу движения, Балдин Е.В. приближался е перекрестку с автодорогой Рязань-Ряжск. При этом Балдин Е.В. вел управляемое транспортное средство со скоростью 60 км./ч., нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, кроме этого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Очередность движения на указанном перекрестке определялась сигналами светофорного объекта, то есть перекресток являлся регулируемым, при этом в направлении движения автомобиля под управлением Балдина Е.В. горел красный сигнал светофорного объекта который, согласно п. 6.2 ПДД РФ, запрещал ему движение. В связи с этим, Балдин Е.В., в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, обязан был принять меры к снижению скорости и в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ остановиться не перекрестке перед пересекаемой проезжей частью автодороги Рязань-Ряжск.
Проявляя преступное легкомыслие, неправильно оценив дорожную обстановку водитель Балдин Е.В. несвоевременно применил торможение и в нарушение требований вышеуказанный пунктов ПДД РФ, выехал на перекресток на красный з запрещающий сигнал светофора, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой задней боковой частью автомобиля ГАЗ 322132 гос. регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6, двигавшегося по перекрестку по автодороге Рязань-Ряжск со стороны г. Ряжска в направлении г. Рязани на зеленый - разрешающий сигнал светофора, то есть без нарушения ПДД РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
Из пояснений ответчика следует, что Балдин Е.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии полностью признал, указанный выше приговор Октябрьского районного суда г. Рязани, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не оспаривал.
Истица в момент ДТП находилась в автомобиле ГАЗ 322132 в качестве пассажира, была травмирована и как следует из приговора, получила вред здоровью средней тяжести л.д. 9-11)..
У нее имели место следующие повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной кости слева, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного л.д. 5-6).
Данные повреждения истица получила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Установлено, что Балдин Е.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП Лубянский А.И., работал водителем и был направлен в командировку в г. Москву, что подтверждается пояснениями ответчика.
Право собственности ответчика на автопоезд в составе седельного тягача НОМЕР гос. регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа ШМИТЦ гос. регистрационный знак НОМЕР подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДАТА г. и ответчиком не оспаривается.
К доводам представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Балдина Е.В., суд относится критически, поскольку Балдин Е.В. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, что им не оспаривается. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Предусмотренных ч. 1 ст. 1079, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения ИП Лубянского А.И. от ответственности либо уменьшения размера причиненного вреда не установлено.
Кроме того, истица, воспользовавшись предусмотренным ст. 323 ГК РФ правом, исковых требований ни к Балдину Е.В., ни к ООО «Подиум» - владельцу второго источника повышенной опасности, не предъявляет.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истице Шуйчиковой А.Б. моральный вред подлежит возложению на ИП Лубянского А.И.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
При этом обязательными условиями для наступления обязательства по компенсации морального вреда являются вина нарушителя и причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) нарушителя и физическими, нравственными страданиями потерпевшего.
В соответствии со статьей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела и искового заявления следует, что истица получила следующие повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты амбулаторного больного л.д.5-6).
Непосредственно после ДТП Шуйчикова А.Б. проходила стационарное лечение с ДАТАг. по ДАТАг., что подтверждается листком нетрудоспособности серия НОМЕР, выданного ДАТАг. л.д. 7), а с ДАТАг. по ДАТАг. проходила амбулаторное лечение (листок нетрудоспособности серия НОМЕР от ДАТАг. -л.д. 8). Иных доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что истица в дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести л.д. 9-11).
Факт причинения морального вреда истице в виде нравственных страданий в связи с получением ею в дорожно-транспортном происшествии травмы, ответчиком не оспаривается.
Однако, требования истицы о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.00 коп. суд находит завышенными.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 20000,00 рублей.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истице ущерба здоровью, сроки прохождения ею стационарного и амбулаторного лечения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
. Размер понесенных истицей при обращении в суд судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины на сумму 200 руб. л.д.2). Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины в размере 200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шуйчиковой Анны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Лубянскому Александру Ивановичу о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лубянского Александра Ивановича в пользу Шуйчиковой Анны Борисовны о возмещение морального вреда 20000,00 руб., судебных расходов 200,00 руб., а всего сумму 20200,00 руб. (двадцать тысяч двести рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда Шуйчиковой Анне Борисовне, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Е.Ю.Квашнина