Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синитенко Марии Ивановны к Чарыковой Нине Александровне о признании завещания недействительным
у с т а н о в и л:
Синитенко Мария Ивановна обратилась в суд с иском к Чарыковой Нине Александровне о признании недействительным завещания, составленного ДАТАг, умершим ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа г Златоуста Зориной М.А.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что ФИО4 с ДАТА страдал эпилепсией после черепно-мозговой травмы. Кроме того, ФИО4 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, что привело к быстрому прогрессированию заболевания. Он перестал ходить на работу, забросил домашнее хозяйство. Долгое время ФИО4 находился на иждивении истицы, пока не оформил инвалидность 2 группы. Он находился на учёте в психиатрическом диспансере г. Златоуста, принимал сильнодействующие медицинские препараты, одновременно с этим продолжал злоупотреблять алкоголем. С годами у него участились приступы неадекватного поведения, он был агрессивен, не узнавал друзей, родных и даже истицу. Периодически он находился на лечении в психиатрической больнице г. Златоуста. ДАТАг ФИО4 погиб при пожаре. После похорон Синитенко М.И. узнала о том, что ФИО4 составил завещание в пользу Чарыковой Н.А. Истица полагает, что при составлении завещания ФИО4 находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебное заседание истица не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.л.д.49)
Представитель истицы - Худяков Д.Ю., действующий на основании доверенности, просил исковые требования Синитенко М.И. удовлетворить.
Ответчица Чарыкова Н.А. исковые требования Синитенко М.И. признала в полном объеме.
Третье лицо нотариус Зорина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Синитенко М.И. удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании материалов дела установлено, что дом НОМЕР на АДРЕС в г. Златоусте Челябинской области принадлежит на праве собственности ФИО4л.д.7,21)
ДАТА года ФИО4 выдал завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа ЗГО Зориной М.А., которым завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти, окажется ему принадлежащем, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, постройки, земельный участок, находящиеся в АДРЕС, дом НОМЕР, Чарыковой Н.А. л.д.8)
ФИО4 умер ДАТА года (свидетельство о смертил.д.13).
После смерти ФИО4 возбуждено наследственное дело по заявлениям наследницы по завещанию Чарыковой Н.А. л.д.11) и наследницы первой очереди - матери ФИО4 - Синитенко М.И. л.д.12,15)
В обоснование своих требований о признании завещания недействительным истица ссылается на то, что ФИО4 в силу имеющегося психического заболевания на момент выдачи завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Данные доводы нашли подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетелей, медицинских документов, заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы.
Из пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 л.д.26-27 оборот) следует, что у ФИО4 имелось психическое заболевание, он страдал эпилепсией, злоупотреблял спиртными напитками, он вел себя неадекватно, жестоко обращался с матерью, когда она проживала с ним, отказывался вызвать скорую помощь, когда ей было плохо, когда приезжали врачи скорой помощи он не давал оказать матери медпомощь, не узнавал своих знакомых и родственников, бывал агрессивен, жил ФИО4 в антисанитарных условиях, ФИО4 пускал в дом БОМжей, сам ФИО4 был грязный, неопрятный, мог пить грязную воду, ел из грязной посуды.
Из медицинских документов следует, что с ДАТА года ФИО4 состоял на учете с диагнозом: хронический алкоголизм 2 ст. Отбывая наказание в местах лишения свободы по ст. 109 УК РФ. Проходил противоалкогольное лечение эмоционально-стрессовым методом с ДАТА года по ДАТА года. После освобождения из мест лишения свободы наблюдался у нарколога, продолжал алкоголизироваться, в состоянии опьянения дважды был избит. В ДАТА года был поставлен на диспансерный психиатрический учет с диагнозом: эпилепсия посттравматическая. Работу постоянно терял в связи с нарушением трудовой дисциплины на почве пьянства. Летом ДАТА года находился на лечении в Златоустовском психоневрологическом диспансере с диагнозом: острый алкогольный галлюциноз, хронический алкоголизм 2 ст.
В ДАТА году для решения вопроса трудоспособности обследован в ЧОПНБ НОМЕР. В отделении наблюдался развернутый судорожный приступ, дисфории. На ЭЭГ регистрировались общие изменения биоэлектрической активности головного мозга по органическому типу с наличием пароксизмальных компонентов и преобладанием подкорковых структур. Выписан с с диагнозом: эпилепсия парциальная посттравматическая, вторично генерализованные тонико-клонические приступы до 1-2 раз в месяц, изменения личности по эпи-типу. Выписан домой в связи с отказом от лечения. В ДАТА года выставлен диагноз:эпилепсия с большими судорожными припадками, умеренно выраженными изменениями личности. В ДАТА года определена 2 группа инвалидности. Весной ДАТА года пролечен в ЗПНБ, выписан с диагнозом: психоорганический синдром, эксплозивный вариант.
На основании определения суда Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницей НОМЕР проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, комиссия врачей пришла к заключению, что в юридически значимый период ФИО4 обнаруживал признаки органической деменции смешанного генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных неоднократно черепно-мозговых травмах, осложнившихся развитием посттравматической эпилепсии, данные о многолетнем злоупотреблении алкоголем с развитием зависимости, по поводу чего наблюдался у нарколога, проходил противоалкогольное лечение, данные динамического психиатрического наблюдения, отмечавшего прогрессирование психоорганического синдрома с нарастанием когнитивных нарушений (замедление темпа психомоторных реакций, торпидность мышления, истощаемость, нарушение концентрации внимания, снижение памяти, интеллекта), аффективной неустойчивостью (склонность к дисфорическим реакциям), эмоционально-волевыми расстройствами (тусклость эмоций, вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, агрессивность, снижение энергетического потенциала с пассивностью, утрата трудовых установок), что в исследуемый период (ДАТА года) достигало уровня деменции, проявлявшейся конкретностью мышления, грубыми нарушениями функций памяти, снижением интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, социальной дезадаптацией, нарушением критики. Отмеченные изменения психики лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в.т.ч. при оформлении завещания ДАТА года. л.д. 40-44)
Судебная психиатрическая экспертиза была выполнена экспертами Челябинской областной психоневрологической больницы НОМЕР, имеющими лицензию на право проведения судебных психиатрических экспертиз. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, имеют необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. Свое заключение эксперты обосновали объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
В подтверждение своих возражений по иску о том, что в момент выдачи завещания ФИО16 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими ответчица ссылается на показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13 о том, что ФИО4 много читал, при встрече на улице был опрятно одет, здоровался, разговаривал, агрессивен не был, никого не обижал, был благодарен Чарыковой Н.А. за помощь л.д.27 оборот-28) сами по себе не противоречат выводам экспертов и другим материалам дела и доказывают того, что в момент выдачи завещания ФИО4 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Кроме того, ответчица Чарыкова Н.А. признала исковые требования.
Признание иска принято судом, так как не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц.
С учетом изложенного, имеются основания для признания завещания, составленного ДАТАг, ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа г Златоуста Зориной М.А.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчицы Чарыковой Н.А. в пользу истицы Синитенко М.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8976 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Синитенко Марии Ивановны удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО4, выданного в пользу Чарыковой Нины Александровны, удостоверенного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Зориной М.А. ДАТА года, зарегистрированное в реестре за НОМЕР.
Взыскать с Чарыковой Нины Александровны в пользу истицы Синитенко Марии Ивановны расходы по проведению экспертизы в сумме 8976 руб. (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть руб. )
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.