Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского Константина Викторовича к Смирнову Юрию Глебовичу, Глинской Елене Юрьевне, Грибову Евгению Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры
у с т а н о в и л:
Глинский К.В. обратился в суд с иском к Смирнову Ю.Г., Глинской Е.Ю. о признании недействительной сделки об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДАТА он оформил доверенность на имя ФИО9 на право распоряжения принадлежащей ему на праве собственности кв. НОМЕР в доме НОМЕР на АДРЕС в г. Златоусте. При оформлении доверенности с Глинской Е.Ю. были согласованы условия при которых Глинская Е.Ю. могла распорядиться квартирой на основании доверенности, это - заключение нотариально заверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, определение порядка общения с детьми, размер алиментов на содержание детей и условия на которых квартира будет сдаваться в аренду семье Черных. До заключения соглашений по всем перечисленным вопросам доверенность на право распоряжения квартирой и правоустанавливающие документы на квартиру должны были находиться у истца. В начале ДАТА года Глинский К.В. обнаружил, что доверенность и правоустанавливающие документы на квартиру у него пропали. ДАТА года истец направил нотариусу извещение об отмене доверенности. По мнению истца, Глинская Е.Ю. завладела доверенностью и документами на квартиру неправомерным путем, вышла за пределы своих полномочий, определенных устным соглашением.
Впоследствии истец неоднократно дополнял предмет и основания своих исковых требований л.д. 36, 101-102), окончательно рассматриваются исковые
требования Глинского Константина Викторовича к Глинской Елене Юрьевне, Смирнову Юрию Глебовичу, Грибову Евгению Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА года между Глинской Е.Ю. от имени Глинского К.В. и Смирновым Ю.Г.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА года между Смирновым Ю.Г. и Грибовым Е.А.; применении последствий недействительности сделки.
Как на основания признания данных сделок недействительными истец ссылается на то, что Глинская Е.Ю. при заключении сделки купли-продажи от имени Глинского К.В. вышла за рамки предоставленных ей полномочий, истец сообщил Глинской Е.Ю. об отзыве доверенности. Сделка купли-продажи спорной квартиры между Глинской Е.Ю, действующей от имени Глинского К.В. и Смирновым Ю.Г. была заключена в результате злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной. Эта сделка является мнимой, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Ранее в судебном заседании истец пояснял, что ДАТА года он выдал Глинской Е.Ю. доверенность на право распоряжения принадлежащей лично ему на праве собственности кв. НОМЕР в доме НОМЕР на АДРЕС в связи с имевшейся между ним и Глинской Е.Ю. договоренностью о том, что Глинская Е.Ю. продает эту квартиру за 900000 руб. и на эти средства приобретает в его собственность квартиру в г. Озерске, в этой квартире в дальнейшем должны были проживать дочери истца с ответчицей Глинской Е.Ю. Такое соглашение было достигнуто в связи с тем, что у Глинской Е.Ю. не было жилого помещения в г. Озерске, где она была намерена проживать. За предоставление Глинской Е.Ю. своей собственной квартиры для проживания Глинская Е.Ю. должна была при разделе имущества передать в собственность Глинского К.В. совместно нажитую комнату в коммунальной квартире в Москве. Истец также пояснил, что продажа квартиры по доверенности должна была быть осуществлена Глинской Е.Ю. при условии передачи ему комнаты в Москве, достижения соглашений по вопросам общения с детьми, размера выплачиваемых алиментов, а также соблюдения прав Черных, которые проживали в спорной квартире по договору найма. Злонамеренное соглашение имело место между Глинской Е.В., действующей в качестве представителя Глинского К.В., и Смирновым Ю. Г. о передаче квартиры по мнимому договору без оплаты стоимости квартиры, в договоре была указана заниженная стоимость.
Представитель истца Пургин А.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики Глинская Е.Ю., Смирнов Ю.Г., Грибов Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д.133-134).
Представитель ответчиков Глинской Е.Ю. и Смирнова Ю.Г. - Пахомова Н.П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласна, полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, полномочия Глинской Е.Ю. были определены в доверенности, каких-либо ограничений, в том числе по стоимости квартиры, в доверенности не содержится, распоряжение квартирой осуществлено Глинской Е.Ю. в рамках предоставленных ей полномочий и существующих договоренностей с Глинским К.В.
Представитель ответчика Грибова Е.А. - Сериков С.М. с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что все полномочия Глинской Е.Ю. были установлены в доверенности, наличие других договоренностей между Глинским К.В. и Глинской Е.Ю. надлежащими доказательствами не подтверждается, никаких ограничений на совершение сделки купли-продажи квартиры от ДАТА года на момент ее заключения не было, личность покупателя не отнесена законом к существенным условиям договора, Грибов Е.А. является добросовестным приобретателем, приобретатель признается добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, воля истца Глинского К.В. на продажу квартиры выражена им самим не только в нотариально удостоверенной доверенности НОМЕР от ДАТА г., но и подтверждена истцом в суде. Глинский К.В. пояснил суду, что в момент выдачи доверенности Глинской Е.Ю. он осознавал и понимал природу будущей сделки по продаже квартиры и полностью и безоговорочно доверял последней совершить действия, направленные на ее реализацию по продаже квартиры.
Третье лицо Черных В.В. исковые требования Глинского К.В. поддержал.
Третье лицо Черных Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д.135).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что в удовлетворении исковых требований Глинскому К.В. должно быть отказано.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п.п. 2 п.1. ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании материалов дела установлено, что ДАТА года Глинский К.В. выдал доверенность, которой уполномочил Глинскую Е.Ю. управлять и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: АДРЕС, для чего предоставил право быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в жилищных кооперативах, органах государственной власти и местного самоуправления, ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО Энергосбыт», в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, подписывать договоры об оказании услуг с управляющей организацией, с правом подписания решений общего собрания, протоколов, заявлений в вступлении в члены или выходе из членства ЖК, ТСЖ и иных организаций.
С правом уплачивать все налоги и сборы по означенной жилой площади, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, за своевременной пропиской проживающих на ней лиц, регистрировать заключаемые договоры и необходимые документы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Златоустовском отделе, с правом продажи указанной квартиры, с правом получения денег за проданную квартиру, получения любых документов, необходимых для продажи квартиры, в том числе получения документов в органах технической инвентаризации, регистрационных органах, ЖСК оформления и подписания договора купли-продажи, передаточного акта, регистрации договора и перехода права собственности, получения свидетельства о государственной регистрации права и правоустанавливающих документов, внесения от моего имени пошлин, сборов, иных платежей, исправлений в документы, подачи необходимых заявлений в любые организации и учреждения, заключения иных договоров, связанных с управлением данной квартирой, или расторжения договоров, иметь свободный вход и быть моим представителем в различных учреждениях, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. л.д.35)
Судом установлено, что Глинский К.В. и Глинская Е.Ю. состояли в браке с ДАТА года до ДАТА, от брака имеют двух дочерей.
Сторонами не оспаривается, что кв. НОМЕР в доме НОМЕР на АДРЕС принадлежала Глинскому К.В., совместно нажитым имуществом Глинских не являлась.
ДАТА Глинская Е.Ю., действуя на основании доверенности от имени Глинского К.В., продала кв. НОМЕР в доме НОМЕР на АДРЕС Смирнову Ю.Г. (договор купли-продажил.д.29)
ДАТА спорная квартира продана Смирновым Ю.Г. Грибову Е.А. за 600000 руб. Регистрация прав Грибова Е.А. на основании договора осуществлена ДАТА года. (договор купли-продажи,л.д.33-34)
ДАТА Глинским К.В. выдано нотариально удостоверенное распоряжение об отмене ранее выданной доверенности от ДАТА года в реестре за НОМЕР л.д.8)
В обоснование своих требований о признании договоров купли-продажи недействительными истец ссылается на то, что Глинская Е.Ю. при заключении сделки купли-продажи от имени Глинского К.В. вышла за рамки предоставленных ей полномочий, истец сообщил Глинской Е.Ю. об отзыве доверенности. Сделка купли-продажи спорной квартиры между Глинской Е.Ю, действующей от имени Глинского К.В. и Смирновым Ю.Г. была заключена в результате злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной. Эта сделка является мнимой, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец должен доказать наличие обстоятельств, влекущих недействительность сделки.
Как следует из материалов дела, распоряжение об отзыве доверенности было сделано Глинским К.В. ДАТА, т.е. после того как уже был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДАТА, зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА л.д.29)
Надлежащих доказательств наличия между Глинским К.В. и Глинской Е.Ю. договоренности о том, что продажа квартиры по доверенности должна была быть осуществлена Глинской Е.Ю. при условии передачи ему комнаты в Москве, достижения соглашений по вопросам общения с детьми, размера выплачиваемых алиментов, а также соблюдения прав Черных, которые проживали в спорной квартире по договору найма, истцом и его представителем не представлено.
Поскольку доверенность была совершена в письменном виде и нотариально удостоверена, наличие каких-либо ограничений полномочий по этой доверенности должны подтверждаться в силу ст. 162 ГК РФ письменными доказательствами.
Ссылки истца на то, что ДАТА года он направил Глинской Е.Ю. электронное сообщение об отзыве доверенности, не могут служить основанием для признания сделок купли-продажи квартиры недействительными.
Правила п. 2 ст. 189 ГК РФ, о правах и обязанностях лица, которому выдана доверенность, и третьих лиц после того как они узнали об отмене доверенности не могут в данном случае применяться, так как на момент направления электронного сообщения об отзыве доверенности доверенность Глинским К.В. еще не была отозвана.
К тому же из пояснений Глинского К.В. следует, что направляя Глинской Е.Ю. сообщение об отзыве доверенности он только предупреждал о возможной отмене доверенности, но не намеревался ее отзывать, а рассчитывал на совершение впоследствии сделки Глинской Е.Ю. от его имени по доверенности. л.д. 104)
Не нашел подтверждение в судебном заседании и факт совершения мнимой сделки купли-продажи спорной квартиры, в результате злонамеренного соглашения Глинской Е.Ю. и Смирнова Ю.Г.
По мнению истца и представителя истца тот факт, что сделка заключена в результате злонамеренного соглашения представителя Глинского К.В.- Глинской Е.Ю. и Смирнова Ю.Г. подтверждается тем, что Глинская Е.Ю. продала квартиру своему отцу по цене 600000 руб., которая является заниженной по отношению к рыночной стоимости аналогичных квартир в г. Златоусте.
В обоснование своих доводов представителем истца представлены отчет о рыночной стоимости квартиры, объявления о продажи аналогичных квартир, договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми на ДАТА года - ДАТА года рыночная стоимость квартир составляет 900000 -1000000 руб.
Указанные доводы истца и его представителя суд находит необоснованными.
В доверенности от ДАТА, полномочия представителя по установлению размера стоимости квартиры не ограничены какими-либо указаниями, круг лиц, которым может быть продана квартира также не установлен.
Напротив, из содержания доверенности следует, что Глинской Е.Ю. были предоставлены все полномочия, связанные с пользованием, владением и распоряжением спорной квартирой.
Следовательно, в части установления стоимости квартиры у Глинской Е.Ю. было право действовать по собственному усмотрению.
Из пояснений представителя Глинской Е.Ю. следует, что доверенность на продажу квартиры была выдана Глинским К.В. во исполнение соглашения между ними о продаже этой квартиры и приобретения на вырученные средства квартиры на имя одной из дочерей Глинского К.В. в г. Озерске, для проживания Глинской Е.Ю. с дочерьми. При этом Глинский К.В. обещал к вырученной от продажи квартиры сумме добавить недостающие денежные средства для приобретения квартиры в г. Озерске. Продажа квартиры по сниженной по сравнению с рыночной стоимостью цене была осуществлена в связи с тем, что квартира длительное время не ремонтировалась, была обременена правами третьих лиц - семьи Черных Т.С., Черных В.В., которые проживали в квартире с разрешения Глинского К.В. и препятствовали осмотру квартиры потенциальными покупателями, и, кроме того, время для продажи квартиры было ограничено, так как был найден подходящий вариант приобретения квартиры г. Озерске.
Доказательств иного истцом и его представителем не представлено.
Таким образом, сам факт продажи квартиры по стоимости ниже рыночной не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между Глинской Е.Ю. и Смирновым Ю.Г.
У истца сохраняется право взыскания с ответчицы Глинской Е.Ю. денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Глинской Елене Юрьевне, Смирнову Юрию Глебовичу, Грибову Евгению Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА года между Глинской Е.Ю. от имени Глинского К.В. и Смирновым Ю.Г.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА года между Смирновым Ю.Г. и Грибовым Е.А.; применении последствий недействительности сделки, Глинскому Константину Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Фролова Г.А.