ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Александра Владимировича к ООО «РОСГОССТРАХ», Косткину Артему Витальевичу о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Калинкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее - «ООО «РОСГОССТРАХ»), Косткину А.В. о взыскании страховой выплаты в размере 74 210 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 2696 руб. 30 коп.
В обоснование своих требований указал, что ДАТА г. в 23 час. 30 мин. на участке дороги в ДОЛ «Лесная сказка» г. Златоуста водитель автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак НОМЕР, Косткин А.В., нарушив п. 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Акентьева А.М. За допущенное нарушение Косткин А.В. был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого он является, причинены механические повреждения, рыночная стоимость ремонта которых по отчету независимого оценщика составляет 74 210 руб. В соответствии с требованиями закона он ДАТА г. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако ДАТА г. страховщик уведомил его о приостановлении выплатного дела до предоставления страхователем транспортного средства на осмотр. Считает указанные доводы страховщика незаконными, поскольку факт ДТП и вина водителя Косткина А.В. установлены справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении. Кроме того, возможность приостановления страховой выплаты ни федеральным законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена. Поскольку в течение 30 дней с даты получения документов, подтверждающих наступление страхового случая, страховое возмещение не выплачено, просил взыскать его с ответчиков в размере 74 210 руб. Также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и судебных расходов в размере 2696 руб. 30 коп. Указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и основания требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 74 210 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1408 руб. 20 коп. (пропорционально цене иска); взыскать с ответчика Косткина А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 91 руб. 80 коп. (пропорционально цене иска).
В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, он переживал из-за случившегося ДТП, беспокоился о том, что автомобиль необходимо продавать, хотя рассчитывал эксплуатировать его минимум 5 лет. С момента ДТП изменился привычный уклад его жизни: в выходные он был вынужден оставаться в городе, тогда как ранее он выезжал на своем автомобиле в лес и на озеро.
Истец Калинкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Калинкина А.В. и третье лицо Акентьев А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», принадлежащим на праве собственности Калинкину А.В., на основании доверенности. Он двигался от ДОЛ «Лесная сказка», а ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Хурамшиной М.Р., двигался навстречу. По вине Косткина А.В. автомобили столкнулись, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком, представитель страховой компании был уведомлен о дате и месте осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явился. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика Косткина А.В., выражается в нравственных страданиях за поврежденный автомобиль.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», ответчик Косткин А.В., третье лицо Хурамшина М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца и третье лицо Акентьева А.М., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА г. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА г. на участке дороги в ДОЛ «Лесная сказка» в г. Златоусте ДАТА г. в 23 час. 30 мин. водитель Косткин А.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА г. Косткин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. В постановлении указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Косткиным А.В. требований пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, который действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение. Факт виновности Косткина А.В. в ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривался самим ответчиком.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак НОМЕР, является Хурамшина М.Р. Автомобиль «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит на праве собственности Калинкину А.В», в момент ДТП находился под управлением Акентьева А.М. на основании доверенности.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности за причинение вреда в результате использования автотранспортного средства «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственника Хурамшиной М.Р. на момент ДТП застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис сер. НОМЕР).
Следовательно, причинение Косткиным А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Калинкина А.В., в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, влечет наступление гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика ООО «РОСГОССТРАХ» произвести страховую выплату.
В силу ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что по факту ДТП, совершенного ДАТА г., Калинкин А.В. обратился в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от ДАТА г. НОМЕР.
Как следует из письма ООО «РОСГОССТРАХ» от ДАТА г. НОМЕР на имя истца, производство по выплатному делу по факту ДТП от ДАТА г. с участием водителя Косткина А.В. приостановлено до предоставления страхователем транспортного средства на осмотр страховщику. В письме указано, что ДАТА г. виновнику Косткину А.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, для осмотра, однако транспортное средство марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак НОМЕР для осмотра представлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Аналогичным по содержанию является п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Право приостановить выплатное дело законом не предусмотрено.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА г., пояснения третьего лица Акентьева А.М. и схема ДТП, достоверность которой сомнений у суда не вызывает, а также повреждения, зафиксированные при осмотре участвовавших в столкновении автомобилей, достоверно свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР, и марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло при обстоятельствах, указанных в истцом в исковом заявлении, и является страховым случаем.
Согласно отчету НОМЕР по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21124», ДАТА года выпуска, от ДАТА г., произведенного оценщиком ФИО6 на основании договора НОМЕР от ДАТА г. заключенного с заказчиком Калинкиным А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 74 210 руб.
В материалах дела имеется телеграмма, адресованная ООО «РОСГОССТРАХ», о том, что ДАТА г. в 11-00 по адресу: г. Златоуст, ГСПК «Импульс», бокс НОМЕР, состоится осмотр аварийного автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР, и уведомление о ее вручении адресату лично.
Право истца Калинкина А.В. на обращение к оценщику ФИО6 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю, предоставлено ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-Ф, является способом сбора доказательств по делу и не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного приостановление ООО «РОСГОССТРАХ» выплатного дела суд считает незаконным, нарушающим права истца.
На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая изложенное, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Калинкина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 210 руб., что не превышает предельную сумму страхового возмещения, подлежащую оплате одному потерпевшему.
Требование Калинкина А.В. к Косткину А.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как из пояснений истца следует, что его нравственные страдания и переживания вызваны невозможностью использования автомобиля, то есть ущемлением ответчиком его имущественных прав.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законодательством РФ.
В случае, рассматриваемом при разбирательстве данного дела, закон не предусматривает возможности компенсации причиненного морального вреда.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 1 408 руб. 20 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДАТА г. и кассовым чеком. С учетом сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требование истца в этой части суд считает подлежащим удовлетворению. С ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 1 408 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией.
Следовательно, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Калинкина А.В. следует взыскать возврат госпошлины в размере 2 696 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Калинкина Александра Владимировича к ООО «РОСГОССТРАХ», Косткину Артему Витальевичу о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Калинкина Александра Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74 210 руб., 2 500 руб. в возмещение расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства, 1 408 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, возврат госпошлины в сумме 2 426 руб. 30 коп., а всего 80 544 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 50 коп.
Калинкину Александру Владимировичу в удовлетворении иска в части взыскания с Косткина Артема Витальевича компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.