О признании приказа об увольнении незаконным

Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

с участием помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста, поданному в интересах Клоковой Елены Владимировны, к ООО «Медицинский центр «Сатус» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по расчету при увольнении и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и по иску Клоковой Елены Владимировны к ООО «Медицинский центр «Сатус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Златоуста, действуя в интересах Клоковой Е.В., обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Сатус», в котором просит признать приказ НОМЕР от ДАТА г. об увольнении Клоковой Е.В. с ДАТА г. за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 7 ст. 81 ТК РФ – незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ответчика в пользу Клоковой Е.В. задолженность по расчету при увольнении в сумме 5226 руб. 85 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 1/300 ставки рефинанси­рования Центрального банка РФ, начиная с ДАТА г. по день выне­сения решения, и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что ДАТА г. в прокуратуру г. Златоуста обратилась Клокова Е.В. с заявлением по факту невыплаты расчета при увольнении. В ходе проверки заявления установлено, что приказом НОМЕР от ДАТА г. Клокова Е.В. уволена из ООО «Медицинский центр «Сатус» РРФИГХ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул и по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий материально-ответственным лицом.

Прокурор указал на то, что в нарушение требований трудового законодательства Клокова Е.В. не была ознакомлена с приказом об увольнении, основания увольнения ей стали известны только в прокуратуре. В приказе об увольнении не ука­зана дата и сам проступок (в чем конкретно выразились неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на нее трудовых обязанностей), который явился основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. До применения дисциплинарного взыскания от Клоковой Е.В. не было истребовано объяснение. Указанные нарушения являются основанием для признания приказа НОМЕР от ДАТА г. об увольнении Клоковой Е.В. незаконным. Кроме того, в день увольнения работодателем не был произведен расчет с Клоковой Е.В., размер задолженности по состоянию на ДАТА г. составляет 5226 руб. 85 коп. (заработная плата за ДАТА-ДАТА года и компенсация за неиспользованный отпуск). Полагает, что за нарушение установленного законом срока выплат при увольне­нии и других выплат, причитающихся работнику, сумма задолженности подлежит взыскании с работодателя с учетом процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчёта включи­тельно. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Клоковой Е.В. в результате неправомерных действий работодателя.

Истица Клокова Н.В. также обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Сатус», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме 10071 руб. 35 коп. л.д. 26-27).

В обоснование своего требования сослалась на то, что до настоящего времени ей не выплачена заработная плата, оплата за сверхурочную работу и компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно графику работы продолжительность рабочей смены определена работодателем с 08-00 до 21-00. Поскольку трудовую деятельность в качестве фармацевта у ответчика она осуществляла по совместительству, продолжительность ее рабочего времени не должна превышать половину месячной нормы рабочего времени. С ДАТА г. по ДАТА г. ею отработано 13 смен по 13 часов, что составило 169 часов при норме 72 часа, сверхурочное время составило 97 часов, следовательно, заработная плата за ДАТА года составляет 7016 руб. 57 коп. С ДАТА г. по ДАТА г. ею отработано 3 смены по 13 часов, что составляет 39 часов при норме 12 часов, сверхурочное время – 27 часов. Кроме того, она работала в праздничный день ДАТА г. С учетом этих обстоятельств заработная плата за ноябрь составляет 2365 руб. 26 коп. Невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 689 руб. 52 коп.

Истица Клокова Е.В. в судебном заседании просила иск прокурора г. Златоуста, поданного в ее интересах, и ее требования удовлетворить.

Представители ответчика Белов С.Ф. и Еремеев В.М. с исковыми требованиями прокурора г. Златоуста и Клоковой Е.В. согласились в части невыплаты заработной платы (включая заработную плату за сверхурочную работу и компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере 3924 руб. 31 коп. Остальные требования считают не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве л.д. 22-23) указали, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА г. ФИО7 была принята на работу в качестве фармацевта с ДАТА г. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДАТА г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано директором Беловым С.Ф. при условии двухнедельной отработки. Поскольку другое соглашение, в частности об увольнении без отработки, между сторонами не заключалось, на истице лежала обязанность работать в течение двух недель после подписания заявления. Однако в день написания заявления Клокова Е.В. самовольно покинула место работы и отсутствовала с 16.24 до 21.00. На следующий день ДАТА г. она отказалась дать объяснения по факту прогула ДАТА г., о чем был составлен акт. С ДАТА г. Клокова Е.В. на работу не выходила. По факту прогула ДАТА г. также был составлен акт. Принимая во внимание недобросовестное поведение работника, трудовой договор с ним был расторгнут ДАТА г. по инициативе работодателя. ДАТА г. истица пришла на работу, однако подписать приказ об увольнении и платежные ведомости отказалась. ДАТА-ДАТА г. всем работникам аптеки, в том числе и истице, была произведена выплата аванса за октябрь. Все, кроме истицы, расписались за получение аванса. В связи с отказом Клоковой Е.В. подписать платежные документы о получении аванса директор ФИО5 отказался выдать ей окончательный расчет до того момента, пока она не подпишет расходный кассовый ордер.

Заслушав пояснения помощника прокурора г. Златоуста, истицы, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г. Златоуста, действующего в интересах Клоковой Е.В., и Клоковой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДАТА г. между ООО «Медицинский центр «Статус» «Реабилитация репродуктивной функции и генитальная хирургию» и Клоковой Е.В. был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого Клокова Е.В. с ДАТА г. принята на должность фармацевта по совместительству с окладом 4330 руб. (с учетом районного коэффициента 15%). Трудовой договор заключен на неопределенный срок без испытательного срока л.д. 9).

В этот же день с Клоковой Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого (п. 1) Клокова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества л.д. 10).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности), может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения 2-недельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК).

Приказом НОМЕР от ДАТА г. фармацевт Клокова Е.В. была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) и п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий материально ответственным лицом) с ДАТА г. Основанием увольнения явились акты НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г. л.д. 14).

Статьей 193 ТК установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно данному порядку, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Прокурор г. Златоуста, истица Клокова Е.В. считают приказ о ее увольнении с работы незаконным, поскольку ДАТА г. истица обратилась к директору ООО «Медицинский центр «Статус» с заявлением об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки. Директор согласился с увольнением на указанных условиях с ДАТА г., указав на заявлении «Согласен» и оставил его у себя. Однако, приказ об увольнении не был издан, в установленные законом сроки истице не был выплачен окончательный расчет. С целью защиты своих прав она обратилась в Златоустовский отдел Государственной инспекции труда в Челябинской области и в прокуратуру, где указала, что при увольнении по собственному желанию работодателем не произведен полный расчет, с приказом об увольнении она не ознакомлена. В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Златоуста, истице стало известно, что она уволена за прогул. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Клоковой Е.В. без соблюдения установленного законом порядка: у истицы не истребовано объяснение, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, в приказе не указана дата и сам проступок, который явился основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказе об увольнении указано два основания увольнения – прогул и совершение виновных действий материально-ответственным лицом.

Ответчик, возражая против исковых требований о признании приказа об увольнении Клоковой Е.В. незаконным, сослался на то, что директор ООО «Медицинский центр «Статус» Белов С.Ф. согласился с увольнением истицы по собственному желанию после двухнедельной отработки, о чем указал в ее заявлении, однако ДАТА г. она в 16.24 самовольно покинула свое рабочее место, оставив вверенные ей материальные ценности и на работу больше не выходила, о чем составлены соответствующие акты. Дать объяснения о причине прогулов и подписать приказ об увольнении за прогул Клокова Е.В. отказалась, что также зафиксировано актом.

Как следует из графиков работы фармацевта ООО «Медицинский центр «Статус» Клоковой Е.В. за ДАТА и ДАТА года, она должна была работать по две смены через каждые два дня с 08.00 по 21.00, в том числе ДАТА г. и ДАТА г. л.д. 11,13).

В табеле учета рабочего времени НОМЕР от ДАТА г. за период с ДАТА г. по ДАТА г. отмечено, что ДАТА г. Клоковой Е.В. отработано 8 часов л.д. 13 оборот).

Суду ответчиком предоставлен акт НОМЕР от ДАТА г., составленный директором ООО «Медицинский центр «Статус» Беловым С.Ф. и заведующей аптекой ФИО11, о том, что ДАТА г. в 16.24 фармацевт Клокова Е.В. без составления инвентаризационного акта самовольно покинула рабочее место (аптека «Здоровье» по адресу: АДРЕС) и отсутствовала до 21.00. Являясь материально ответственным лицом, она оставила рабочее место без передачи материальных ценностей, вверенных ей л.д. 16).

Согласно акту НОМЕР от ДАТА г., составленному теми же лицами, ДАТА г. Клокова Е.В. отказалась дать объяснения по поводу самовольного ухода с работы ДАТА г. в 16.24 л.д. 17).

Приказом директора ООО «Медицинский центр «Статус» от ДАТА г. за самовольный уход с работы ДАТА г. в 16.24 материально-ответственному лицу фармацевту Клоковой Е.В. объявлен выговор л.д. 18).

ДАТА г. директором ООО «Медицинский центр «Статус» Беловым С.Ф. и заведующей аптекой ФИО11 составлен акт НОМЕР о том, что ДАТА г. истица не присутствовала на работе в аптеке «Здоровье» по адресу: АДРЕС, весь день с 08.00 до 21.00 л.д. 19).

Суду представлен акт НОМЕР директора ООО «Медицинский центр «Статус» Белова С.Ф. и заведующей аптекой ФИО11 от ДАТА г. о том, что ДАТА г. в 14.15 Клокова Е.В. отказалась подписывать документы, в частности приказ об увольнении и платежные ведомости л.д. 20).

Таким образом, данных об истребовании объяснений от Клоковой Е.В. о причине отсутствия на рабочем месте ДАТА г. (самого объяснения Клоковой Е.В. либо акта об отказе от дачи объяснения) материалы дела не содержат, что является существенным нарушением порядка увольнения.

Кроме того, в оспариваемом приказе директора ООО «Медицинский центр «Сатус» НОМЕР от ДАТА г. об увольнении Клоковой Е.В. содержатся два основания увольнения: п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) и п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий материально-ответственным лицом), тогда как увольнение по двум основаниям трудовым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в приказе от ДАТА г. в обоснование увольнения имеется ссылка на акты НОМЕР от ДАТА г. и НОМЕР от ДАТА г., которыми зафиксировано отсутствие Клоковой Е.В. на рабочем месте ДАТА г. и ее отказ от дачи объяснений по данному факту и, более того, приказом от ДАТА г. она уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДАТА г. Также основанием к применению к Клоковой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора указан акт НОМЕР от ДАТА г., однако сам проступок (прогул или совершение виновных действий материально-ответственным лицом) и дата его совершения не указаны.

Указанные нарушения порядка увольнения являются достаточными для признания приказа об увольнении незаконным. Кроме того, суд считает недоказанным факт совершения истицей дисциплинарных проступков в виде прогула и совершения виновных действий материально-ответственным лицом.

Суду представлено заявление Клоковой Е.В. на имя директора ООО «Медицинский центр «Стаус» Белова С.Ф. об увольнении по собственному желанию от ДАТА г. На заявлении имеется виза работодателя «Согласен с отработкой с ДАТА г. по ДАТА г.» и подпись л.д. 15).

Однако указанное заявление и акт НОМЕР от ДАТА г. об отказе Клоковой Е.В. от подписи приказа об увольнении не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку данные документы противоречат другим доказательствам по делу и не отражают фактические события.

Так, согласно учетным карточкам приема граждан в Златоустовском отделе Государственной инспекции труда л.д. 71, 72) ДАТА г. в инспекцию обратились ФИО12 и Клокова Е.В., работавшие в ООО «Медицинский центр «Статус», которые указали, что ДАТА г. обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлены, полный расчет не получили. Инспектором по труду были даны разъяснения по видам нарушения трудового законодательства «трудовой договор» и «оплата труда».

Истица Клокова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в ее смену по месту ее работы ДАТА г. директор ООО «Медицинский центр «Статус» Белов С.Ф. с женой ФИО11 стали собирать и вывозить находящиеся в ее подотчете товарно-материальные ценности без накладных. Она, являясь материально ответственным лицом, стала возражать, произошел скандал, после чего она написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с ДАТА г. Директор заявление об увольнении подписал, указав на нем «Согласен» (записи «… с отработкой с ДАТА по ДАТА» не было) и устно сообщил, что она уволена без отработки. Инспектору по труду ФИО13 по телефону он также пояснил, что она уволена без отработки. На ее просьбу ознакомить с приказом об увольнении Белов С.Ф. ответил отказом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что в период с ДАТА г. по ДАТА г. работала с истицей в ООО «Медицинский центр «Статус», в дальнейшем была уволена по собственному желанию. ДАТА г. ей позвонила Клокова Е.В. и сообщила, что Белов С.Ф. и ФИО11 собираются вывезти из аптеки, где она работает, товарные ценности без оформления документов, не объясняя - куда и зачем. Являясь материально-ответственным лицом и боясь обвинения в недостаче, она написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, директор подписал его и сообщил, что она уволена без отработки в тот же день.

Свидетель ФИО13 показала, что является государственным инспектором Златоустовского отдела Государственной инспекции по труду. ДАТА г. к ней обратились Клокова Е.В. и ФИО12 с вопросом о том, что ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию, однако работодатель не знакомит их с приказом об увольнении. ДАТА г. они вновь приходили к ней на прием, так как приказ об увольнении издан не был. Она дважды ДАТА г. и ДАТА г. по этому факту звонила директору ООО «Медицинский центр «Статус» Белову С.Ф., который пояснил, что Клокова Е.В. уволена без отработки с ДАТА г., а также выяснила, что приказ об увольнении истицы до ДАТА г. не был издан, расчет с ней не был произведен.

В заявлении Клоковой Е.В., адресованном в прокуратуру г. Златоуста, от ДАТА г. указано, что ДАТА г. она обратилась к директору ООО «Медицинский центр «Статус» Белову С.Ф. с заявлением об увольнении. Директор заявление подписал, разрешил уволиться без отработки с ДАТА г., однако не произвел полный расчет. При этом с приказом об увольнении не ознакомил л.д. 7).

Исходя из предоставленных доказательств, учитывая нарушение работодателем ООО «Медицинский центр «Статус» порядка увольнения Клоковой Е.В., а также отсутствие достоверных доказательств факта совершения дисциплинарных проступков, приказ директора ООО «Медицинский центр «Сатус» НОМЕР от ДАТА г. об увольнении Клоковой Е.В. за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и за совершение виновных действий материально-ответственным лицом по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание незаконность приказа об увольнении, а также наличие заявления истицы об увольнении по собственному желанию с ДАТА г., суд считает возможным удовлетворить требование прокурора г. Златоуста, действующего в интересах Клоковой Е.В., об изменении формулировки увольнения: изменить формулировку причины увольнения Клоковой Е.В. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДАТА г.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Прокурор г. Златоуста, действуя в интересах Клоковой Е.В., просит суд взыскать с ответчика в пользу Клоковой Е.В. задолженность по расчету при увольнении в сумме 5226 руб. 85 коп.

Кроме того, истица Клокова Е.В. заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, включая оплату отработанного сверхурочно времени, за ДАТА года - 7016 руб., за ДАТА – 2365 руб. 26 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 689 руб. 52 коп., а всего: 10071 руб. 35 коп.

Ответчиком предоставлен расчет заработной платы Клоковой Е.В. за ДАТА и ДАТА года л.д. 73-74), согласно которому на момент увольнения истице начислено 6809 руб. 31 коп., исходя из расчета:

За ДАТА года:

- 176 (норма часов по производственному календарю) : 22 (количество рабочих смен по производственному календарю) х 18 (количество рабочих смен по производственному календарю в период с ДАТА г. по ДАТА г.) = 144 часа (норма часов за период с ДАТА г. по ДАТА г.);

- 13 смен х 13 часов = 169 часов (фактически отработанное Клоковой Е.В. время);

- 169 часов – 144 часа = 25 час. (сверхурочно отработанное время);

- 24 руб. 60 коп. (часовая тарифная ставка) х 169 часов = 4157 руб. 40 коп. (оплата за фактически отработанное время);

- 24 руб. 60 коп. х 2 часа х 0,5 = 24 руб. 60 коп. (доплата за первые два часа сверхурочной работы);

- 24 руб. 60 коп. х 23 часа х 1 = 565 руб. 80 коп. (доплата за последующее время сверхурочной работы);

- 4157 руб. 40 коп. + 24 руб. 60 коп. + 565 руб. 80 коп. = 4747 руб. 80 коп.

За ДАТА года:

- 159 (норма часов по производственному календарю) : 20 (количество рабочих смен по производственному календарю) х 3 (количество рабочих смен по производственному календарю в период с ДАТА г. по ДАТА г.) = 23 часа (норма часов за период с ДАТА г. по ДАТА г.);

- 35 часов (фактически отработанное время) – 23 часа = 25 час. (сверхурочно отработанное время);

- 27 руб. 23 коп. (часовая тарифная ставка) х 35 часов = 953 руб. 05 коп. (оплата за фактически отработанное время);

- 27 руб. 23 коп. х 13 часов х 2 = 707 руб. 98 коп. (доплата за праздничный день ДАТА г.);

- 953 руб. 05 коп. + 707 руб. 98 коп. = 1661 руб. 03 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДАТА г. по ДАТА г.:

- 28 : 365 х 30 (количество отработанных дней) = 2 (количество дней отпуска);

- 29,4 : 31 х 25 (количество фактически отработанных календарных дней в октябре) = 23,71 день (количество календарных дней для расчета среднего заработка);

- 4747 руб. 80 коп. : 23, 71 = 200 руб. 24 коп. (среднедневная заработная плата);

200 руб. 24 коп. х 2 (количество дней отпуска) = 400 руб. 48 коп.

Таким образом Клоковой Е.В. начислено за ДАТА года – 4747 руб. 80 коп., за ДАТА года – 1661 руб. 03 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 400 руб. 48 коп., а всего 6809 руб. 31 коп., к выдаче подлежало 5924 руб. 31 коп. (за минусом 13 % НДФЛ в размере 885 руб.).

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста и истица Клокова Е.В. с расчетом ответчика согласились, объективно его не оспаривали, просили его применить при вынесении судебного решения, полагают, что сумма 5924 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ООО «Медицинский центр «Статус».

Однако в расчете размер невыплаченной истице суммы на момент увольнения ДАТА г. составляет 3924 руб. 31 коп. – за минусом аванса в размере 2000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании сослались на то, что аванс в размере 2000 руб. фактически был получен Клоковой Е.В., однако от подписи в расходном кассовом ордере л.д. 40) она отказалась.

Истица Клокова Е.В. факт получения аванса в сумме 2000 руб. оспаривала.

В соответствии с п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России ДАТА г. НОМЕР при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится. При этом расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что размер компенсации не установлен трудовым договором, суд считает необходимым расчет размера компенсации произвести исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДАТА г. НОМЕР

Размер процентов за нарушение работодателем ООО «Медицинский центр «Статус» установленного срока выплаты истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5924 руб. 31 коп. за период с ДАТА г. (день, следующий за днем увольнения) по ДАТА г. составляет 175 руб. 60 коп., исходя из расчета: 5924 руб. 31 коп. (невыплаченная работодателем сумма) х 9,5% (ставка рефинансирования) / 300 х 104 дня (количество дней просрочки) = 175 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 175 руб. 60 коп.

Прокурор г. Златоуста, действуя в интересах Клоковой Е.В., просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истице нарушением ее трудовых прав, в размере 2000 руб.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконность увольнения истицы установлена судом в ходе рассмотрения иска.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из амбулаторной карты Клоковой Е.В. л.д. 75-80) видно, что ДАТА г. она обращалась к неврологу с жалобами на нарушение сна, сердцебиение, слабость (пояснила специалисту, что в течение нескольких дней принимает валериану), и ДАТА г. – с жалобами на раздражительность, плаксивость, бессонницу. Истице был установлен диагноз – ситуационный невроз и назначено лечение.

Исходя из предоставленных доказательств, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Клоковой Е.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства (в частности состояние ситуационного невроза, возникшего через непродолжительное время после конфликтной ситуации с работодателем), объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу Клоковой Е.В. 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Медицинский центр «Сатус» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск прокурора г. Златоуста, поданный в интересах Клоковой Елены Владимировны к ООО «Медицинский центр «Сатус», о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по расчету при увольнении и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и иск Клоковой Елены Владимировны к ООО «Медицинский центр «Сатус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Приказ директора ООО «Медицинский центр «Сатус» НОМЕР от ДАТА г. об увольнении Клоковой Елены Владимировны с работы за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и за совершение виновных действий материально-ответственным лицом по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения Клоковой Елены Владимировны на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДАТА г.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Сатус» в пользу Клоковой Елены Владимировны задолженность по расчету при увольнении в сумме 5924 руб. 31 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме 175 руб. 60 коп., 500 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, а всего 6599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Сатус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Короленко В.А.