Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Олега Петровича к Манылову Геннадию Павловичу, Маныловой Надежде Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Кузьмин О.П. обратился в суд с иском к Манылову Г.П., Маныловой Н.Я., в котором просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 97334 руб. 98 коп., убытки в размере 26407 руб., расходы на услуги юриста в сумме 1000 руб. и возврат уплаченной госпошлины.
В обоснование иска указал, что в ДАТА года приобрел у Манылова Г.П. гараж НОМЕР в ГСПК «Популярный» за 60000 руб. С момента приобретения гаража он владел им, пользовался, произвел ремонт на сумму 14019 руб. В конце ДАТА года жена Манылова Г.П. – Манылова Н.Я. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи гаража недействительной и признании ее собственником ? доли в праве собственности на гараж. Решением Златоустовского городского суда от ДАТА г. ее иск был удовлетворен, Маныловы признаны собственниками указанного недвижимого имущества по ? доли в праве собственности каждый. До настоящего времени ответчики не вернули денежную сумму, переданную им в счет стоимости гаража, в размере 60000 руб. – стоимость неосновательно приобретенного имущества. Полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11657 руб. 99 коп. Кроме того, с целью приобретения гаража им был получен кредит в размере 100000 руб. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г. под 16 % годовых, 60000 руб. из которых он уплатил за гараж, 14019 руб. израсходовал на ремонт. Считает сумму уплаченных по кредиту процентов убытками, которые на октябрь 2009 года составляют 21007 руб. 64 коп. За открытие лимита по указанному кредитному договору банку было уплачено 2000 руб., что подтверждается приходным ордером НОМЕР от ДАТА г. В сумму причиненных убытков входят расходы по оценке стоимости ремонта и взносы в сумме 900 руб. Общая сумма причиненных убытков составляет 26407 руб. 64 коп.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Манылова Г.П. и Маныловой Н.Я. в его пользу 112084 руб. 63 коп., исходя из расчета: 14019 руб. (стоимость ремонта) + 11657 руб. 99 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 26407 руб. 64 коп. = 112084 руб. 63 коп.
В судебном заседании истец Кузьмин О.П. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в конце ДАТА года он познакомился с Маныловым Г.П., у которого в дальнейшем приобрел указанный в иске гараж за 60000 руб. Деньги передал лично Манылову Г.П. С целью приобретения гаража ДАТА г. он оформил кредитный договор на сумму 100000 руб. С ДАТА года пользуется гаражом, в конце ДАТА произвел ремонт. Ремонтом сам не занимался, нанимал электрика и сварщика. Гаражом пользуется до настоящего времени.
Ответчик Манылов Г.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Кузьмина О.П. согласился в полном объеме. Суду пояснил, что в ДАТА года действительно заключил с истцом договор купли-продажи гаража, в счет его стоимости получил от Кузьмина О.П. 60000 руб. После заключения сделки Кузьмин О.П. произвел в гараже ремонт, с оценкой улучшений, представленной истцом согласен.
Ответчик Манылова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав истца, ответчика Манылова Н.Я., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кузьмина О.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1105 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в конце ДАТА года между Маныловым Г.П. и Кузьминым О.П. с согласия председателя ГСПК «Популярный» была заключена сделка: Кузьмин О.П. передал Манылову Г.П. 60 000 руб., после чего Манылов Г.П. написал заявление о выходе из членов кооператива, а Кузьмин О.П. – о вступлении в гаражный кооператив.
ДАТА г. супруга Манылова Г.П. - Манылова Н.Я. обратилась в суд с иском к Манылову Г.П., ГСПК «Популярный», Кузьмину О.П. о признании недействительными действий Манылова Г.П., председателя ГСПК «Популярный» ФИО5, Кузьмина О.П. по решению вопросов о включении в число членов ГСПК «Популярный» и исключении из него; признании незаконной сделки купли-продажи нежилого помещения – гаража НОМЕР по адресу: г. Златоуст, ГСПК «Популярный», заключенной между Маныловым Г.П. и Кузьминым О.П., разделе совместно нажитого имущества: признании ее собственником ? доли в праве собственности на указанный гараж.
Решением Златоустовского городского суда от ДАТА г., вступившим в законную силу ДАТА г., исковые требования Маныловой Н.Я. были удовлетворены частично: Манылова Н.Я. и Манылов Г.П. признаны собственниками гаража общей площадью 20,9 м2, расположенного по адресу: г. Златоуст, ГСПК «Популярный», гараж НОМЕР, по ? доли в праве собственности каждый; с Манылова Г.П. в пользу Маныловой Н.Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб., а также судебные расходы в размере 2903 руб.; в остальной части исковых требований Маныловой Н.Я. отказано.
Из текста искового заявления и пояснений Кузьмина О.П. в судебном заседании следует и не оспаривается Маныловым Г.П., что сумма, переданная им в счет стоимости гаража 8, расположенного в ГСПК «Популярный» в г. Златоусте, в размере 60000 руб. ему ответчиками до настоящего времени не возращена.
Манылов Г.П. в судебном заседании пояснил, что действительно получил от Кузьмина О.П. в счет стоимости гаража указанную в иске сумму и истратил на приобретение мебели.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 60000 руб. переданы в счет стоимости гаража именно Манылову Г.П. и израсходованы им на личные нужды, а также отсутствие у Манылова Г.П. правовых оснований на получение указанных денежных средств, данная сумма подлежит взысканию с Манылова Г.П.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА года (месяца, следующего за месяцем заключения сделки и передачи денег) до момента обращения с иском в суд, исходя из ставки рефинансирования на ДАТА г.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанием Центробанка России от ДАТА г. НОМЕР
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, с ответчика Манылова Г.П. подлежат взысканию в пользу Кузьмина О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме 9075 руб., исходя из следующего расчета:
- 60000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 605 дней х 9 % : 360 дней = 9075 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается ответчиком Маныловым Г.П., что в конце ДАТА года истец провел в гараж свет, установил счетчик, сделал проводку, опустил калитку, переоборудовал вентиляцию.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что по специальности является электриком. В гараже Кузьмина О.П. он по его просьбе провел электричество, установил счетчик, щиток, пакетные автоматы, провод по периметру, распределительную коробку, розетки.
Свидетель ФИО8 также показал, что Кузьмин О.П. после приобретений у Манылова Г.П. гаража вывез из него ненужные вещи, провел электричество, установил верстаки, переваривал калитку, при помощи насосов выкачал воду из погреба, установил вентиляцию, замки.
Согласно отчету НОМЕР рыночная стоимость замещения ремонтно-строительных работ, проведенных в боксе НОМЕР ГСПК «Популярный», по состоянию на ДАТА г. составляет 14019 руб.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что произведенное истцом благоустройство гаража, является его неотъемлемой частью, а то обстоятельство, что стоимость гаража в результате улучшений увеличилась на 14019 руб., требование истца в части взыскания указанной суммы с ответчиков подлежит удовлетворению. Поскольку гараж НОМЕР в ГСПК «Популярный г. Златоуста принадлежит в настоящее время Манылову Г.П. и Маныловой Н.Я. по ? доли в праве собственности каждому, стоимость улучшений должна быть взыскана с них также в равных долях, то есть по 7009 руб. 50 коп.
Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 26407 руб. С целью приобретения гаража им на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА г. был получен кредит в Сберегательном банке РФ в сумме 100000 руб. под 16% годовых. 60000 руб. из полученной суммы он уплатил за гараж, 14019 руб. израсходовал на его ремонт. Считает сумму уплаченных по кредиту процентов убытками, которые на ДАТА года составляют 21007 руб. 64 коп. За открытие лимита по указанному кредитному договору было уплачено 2000 руб. В сумму причиненных убытков входят расходы на оценку стоимости ремонта 2500 руб. и взносы в сумме 900 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДАТА г. между АК Сберегательным банком РФ и Кузьминым О.П. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Кузьмину О.П. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 100000 руб. на срок по ДАТА г. под 16 % годовых.
При заполнении заявления-анкеты (заявка НОМЕР от ДАТА г.) Кузьмин О.П. указал в качестве цели кредитования (предполагаемой цели кредитования) покупку гаража.
Приходно-кассовым ордером НОМЕР подтверждается, что ДАТА г. Кузьминым О.П. оплачено 2000 руб. за открытие лимита по договору НОМЕР от ДАТА г.
Согласно представленному графику платежей на ДАТА г. Кузьминым О.П. погашены проценты за пользование кредитом в размере 21097 руб. 65 коп. Однако, учитывая, что на приобретение гаража истец затратил не 100000 руб., а 60000 руб. – размер выплаченных на эту сумму процентов составляет 12604 руб. 59 коп. (60% от 21007 руб. 65 коп.).
Кроме того, с целью определения рыночной стоимости замещения ремонтно-строительных работ, проведенных в боксе НОМЕР ГСПК «Популярный» Кузьмин О.П. понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, следовательно, они являются убытками и подлежат взысканию с Манылова Г.П.
Требование Кузьмина О.П. о взыскании взносов в сумме 900 руб., уплаченных в ГСПК «Популярный» удовлетворению не подлежит, поскольку из его пояснений следует, что он с момента приобретения и до настоящего времени фактически пользуется гаражом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с Манылова Г.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2323 руб. 50 коп., а с Маныловой Н.Я. – 280 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Кузьмина Олега Петровича к Манылову Геннадию Павловичу, Маныловой Надежде Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Манылова Геннадия Павловича в пользу Кузьмина Олега Петровича 67009 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 9075 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 17104 руб. 59 коп. в возмещение убытков, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и возврат госпошлины в сумме 2323 руб. 50 коп., а всего 96512 (девяносто шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. 59 коп.
Взыскать с Маныловой Надежды Яковлевны в пользу Кузьмина Олега Петровича 7009 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение и возврат госпошлины в сумме 105 руб., а всего 7114 (семь тысяч сто четырнадцать) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.