О признании договора займа незаключенным

Дело НОМЕР г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием истца Щербакова А.Б., представителя истца Панько В.С., представителей ответчика ООО «ЗММ» Воронина А.В., Смирнова Е.В., представителя третьего лица ООО НПО «Берест» Сорокина Г.С.,

гражданское дело по иску Щербакова Александра Борисовича к ООО «Завод малой металлургии» о признании договора займа незаключенным и недействительным,

у с т а н о в и л:

Щербаков А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Завод малой металлургии» (далее - ООО «ЗММ») и просит признать договор займа между ним и ответчиком, заключенный ДАТА г. на сумму 300000,00 руб., не заключенным и недействительным с момента его совершения л.д.6-10).

В обоснование заявленного требования сослался на то, что он является патентообладателем на изобретение «Способ получения дегтя, пригодного для использования в медицинских целях». В целях его производства ДАТА г. создано ООО НПО «Берест», учредителями которого стал он с 50% в уставном капитале и Воронин, Сорокин и Селедцов с оставшимися 50%, они же являются участниками ООО «ЗММ». Впоследствие он (истец) вышел и состава учредителей, вместо него учредителем стал Панько В.С. Между ними имеется спор по распределению долей в уставном капитале общества.

Оспариваемый им договор займа является безденежным, фактически никаких денежных средств он от ответчика по договору не получал, договор был подписан вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как в ДАТАДАТА г. умерла его жена и он тяжело переживал утрату близкого человека. Сумму 300000,00 руб. ответчик проплатил за него в счет погашения якобы имеющегося долга перед обманувшим его ФИО7 по исполнительному производству НОМЕР, однако никаких догов перед ФИО7 он не имел, а судебные решения о взыскании с него суммы долга были вынесены необоснованно. Таким образом, займодавец денежной суммы в его собственность с правом распоряжения не передавал, и без согласия его, как заемщика, перечислил сумму ФИО7. Фактически договор займа бы подписан им не ДАТА г., а ДАТА г. При подписании договора займа с ООО «ЗММ» он был под влиянием обмана со стороны Воронина - учредителя ООО НПО «Берест» и ООО «ЗММ», который настаивал на подписании договора, обещав совместное сотрудничество по производству березового дегтя в медицинских целях и то, что до запуска производства дегтя ООО «ЗММ» требовать возврата указанных денежных средств не будет. Договор был подписан только после того, как на собрании участников ООО «НПО «Берест» было принято решение выступить поручителем за него перед ответчиком по договору займа. Несмотря на обещание не требовать до запуска производства дегтя возврата суммы долга по договору займа, ответчик ДАТА г. направил ему требование о возврате в течение 15 дней суммы долга, а затем обратился в суд с иском и заочным решением суда от ДАТА г. требования были необоснованно и незаконно удовлетворены. В дальнейшем, пытаясь завладеть его правом на производства дегтя, ООО «ЗММ» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге от ДАТА г. его исключительные право на изобретение способа получения дегтя по патенту и право на товарный знак, и суд вновь вынес незаконное решение об удовлетворении требований. Фактически договор займа и договоры залога в обеспечение его исполнения были заключены не в целях передачи ему заемных средств, а в целях завладения его исключительными правами на изобретение и производство дегтя состоящими в сговоре Ворониным, ФИО7 и другими лицами. Кроме того, со стороны ответчика договор займа подписало неуполномоченное лицо ФИО6, который не являлся ни участником общества, ни распорядителем кассы и денежных средств и не имел права подписывать договоры; фактически руководил ООО «ЗММ» Воронин.

В судебном заседании истец Щербаков А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивает по указанным выше основаниям. Просит признать оспариваемый договор займа от ДАТА г. незаключенным и недействительным указывая на его безденежность, заключение его под влиянием обмана, при стечении тяжелых обстоятельств на его подписание со стороны ответчика лицом, не имеющим на это полномочий.

Представитель истца по доверенности от ДАТА г. л.д. 119) Панько В.С. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по указанным истцом основаниям.

Представители ответчика ООО «ЗММ» директор Воронин А.В., по доверенности от ДАТА г. л.д. 118) Смирнов Н.В. с исковыми требованиями не согласились по изложенным в отзыве на иск основаниям л.д. 78). Как следует из отзыва на иск, договор займа от ДАТА г и в обеспечение его исполнения договоры залога от ДАТА г. были подписаны Щербаковым собственноручно, при этом истец находился в адекватном состоянии. Со стороны ООО «ЗММ» договор подписан директором предприятия ФИО6, то есть уполномоченным лицом. ДАТА г. в ходе переговоров между истцом и директором ООО «ЗММ» по вопросу получения денежных средств Щербаков дал устное распоряжение направить денежные средства на счет ГУФССП по Челябинской области в счет погашения его задолженности по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА г. Поскольку истец торопился уезжать в командировку в г. Москву, то письменное распоряжение от ДАТА г. на этот счет было оформлено по его возвращению. ДАТА г. ООО «ЗММ» за Щербакова заплатил в кассу ЗГОСП в погашение его долга по исполнительному производству 150000,00 руб. наличными и 150000,00 руб. за истца было перечислено ООО «Никс» на расчетный счет ЗГОСП по письму ООО «ЗММ». Таким образом, ответчик свои обязательства по договору займа полностью выполнил.

Изложенные истцом в обоснование иска доводы, ответчик считает необоснованными, поскольку при заключении сделки со стороны ответчика обман в отношении него никто не допускал, сумма займа по его личной просьбе в счет его долгов была перечислена в ЗГОСП, его состояние после смерти в ДАТАДАТА г. его супруги позволяло ему работать и выезжать в командировки в г. Москву для оформления документов по организации производства березового дегтя. Кроме того, решением суда от ДАТА г. по указанному договору займа с Щербакова в пользу ООО «ЗММ» взыскана сумма с процентами за просрочку платежа, указанное решение истец в установленном законом порядке не обжаловал.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ одногодичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, по этому основанию также просит отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица ОО НПО «Берест» директор Сорокин Г.С.л.д. 114-117) поддержал позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Щербакова А.Б. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Установлено, что ДАТАДАТА г. между ООО «ЗММ» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава ООО «ЗММ», и истцом Щербаковым А.Б. был заключен договор займа на сумму 300000,00 руб. л.д. 12). Исполнение обязательств Щербакова по указанному договору займа обеспечивалось договорами о залоге НОМЕР от ДАТА г. и НОМЕР от ДАТА г. л.д. 86,87). Факт подписания договоров займа и залога истцом не оспаривается.

Истец оспаривает указанный договор займа от ДАТА г. и просит признать его недействительным, ссылаясь на его безденежность, заключение договора под влиянием обмана, в связи со стечением тяжелых обстоятельств, вместе с тем, просит признать его не заключенным, так как сумма займа ему не передавалась.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьями 807, 810 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; и если обстоятельства дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, они не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Доводы Щербакова о признании договора займа от ДАТА г. недействительным, как заключенным под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, и о признании договора займа незаключенным в соответствии со ст. 812 ГК РФ, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Статьей 179 ГК РФ, предоставляющей суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальную сделку), предусматривается, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, факт подписания истцом договора займа от ДАТА г. им не оспаривается.

Доказательств того, что договор был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика ООО «ЗММ» (его представителя), либо истец был вынужден её совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, Щербаковым не представлено.

Его ссылка на то, что подписывая договор займа, он надеялся на сотрудничество с участниками ООО «НПО «Берест» Ворониным, Селедцовым и Сорокиным, являвшимися одновременно и участниками ООО «ЗММ», по производству березового дегтя в медицинских целях, а они обманным путем пытались лишить его права на результат его интеллектуальной деятельности, захватить его предприятие, не может быть расценен судом, как обман со стороны ответчика, повлиявший на волеизъявление истца при заключение договора.

Переживания истца в связи со смертью его жены ДАТА г.л.д. 26), как следует из установленных судом обстоятельств дела, не повлекли совершения истцом сделки на крайне невыгодных для него условиях, то есть кабальной сделки, ибо оспариваемый договор займа такой сделкой не является.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, на которую истец также ссылается в обоснование своих требований, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Вместе с тем, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО9 никаких сведений по обстоятельствам заключения договора займа не имеет л.д. 134).

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что Щербаков А.Б. по заключенному договору займа от ДАТА г. денег не получал, суду не представлено.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Златоустовского городского суда от ДАТА г. л.д. 126-127) по иску ООО «ЗММ» к Щербакову А.Б. о взыскании суммы займа и процентов за просрочку платежа, судом при рассмотрении дела были установлены факты заключения между сторонами договора займа от ДАТА г. на сумму 300000,00 руб., и получения ДАТА г. указанной суммы Щербаковым А.Б. Исковые требования были удовлетворены и с Щербакова в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа 300000,00 руб. и проценты за просрочку платежа за период с ДАТА г. по ДАТА г. 19800,00 руб. Указанное решение Щербаковым в установленной законом порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил суду представитель ответчика, ООО «ЗММ» по оспариваемому договору займа сумму 300000,00 руб. по просьбе истца перечислило в ЗГОСП в погашение его долгов по исполнительному производству. Данное обстоятельство достаточно подтверждено в судебном заседании.

Из текста искового заявления, материалов дела и пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО7 л.д. 135) следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЗГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежной задолженности 300953,33 руб. с Щербакова А.Б. в пользу взыскателя ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Златоустовским городским судом ДАТА г. В ходе исполнительных действий какого-либо имущества или доходов должника выявлено не было, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного решения имел намерение наложить арест на исключительные права Щербакова А.Б. на изобретение и товарный знак.. В связи с тем, что учредители созданного в целях изготовления дегтя ООО НПО «Берест» Воронин, Селедцов и Сорокин, они же учредители ООО «ЗММ», были заинтересованы в сохранении исключительных прав за истцом, то ООО «ЗММ» заключило с Щербаковым договор займа, сумма займа по его просьбе перечислена в счет погашения долга перед ФИО7.

Факт погашения ответчиком ООО «ЗММ» суммы долга Щербакова по указанному исполнительному производству подтверждается:

-заявлением Щербакова А.Б. от ДАТА г. на имя директора ООО «ЗММ» ФИО6 с просьбой перечислить сумму займа в размере 300000,00 руб. на счет ЗГОСП ГУ ФССП по Челябинской области в погашение его долга по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА г. л.д.14),

-письмом ООО «ЗММ», направленным на имя зам. директора ООО «Никс» с просьбой перечислить суму 150000,00 руб. на основании договора займа от ДАТА г. на расчетный счет ЗГОСП ГУ ФССП по Челябинской области с указанием в назначении платежа «оплата за Щербакова А.Б.» л.д.83) и платежным поручением ООО «Никс» НОМЕР от ДАТА г. на сумму 150000,00 руб. о перечислении указанной суммы на счет ЗГОСП за Щербакова по письму ООО «ЗММ» л.д.81),

- выданной ЗГОСП квитанцией НОМЕР от ДАТА г. об уплате должником Щербаковым А.Б. суммы 150000,00 руб. в пользу ФИО7 по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА г. л.д.82), где в графе «подпись плательщика» имеется подпись директора ООО «ЗММ» ФИО6,

- письмом судебного пристава-исполнителя ЗГОСП ФИО10 от ДАТА г. л.д. 92),

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА г. об окончании исполнительного производства в связи с полным взысканием долга по исполнительному документу и перечислением денежных средств взыскателю л.д. 34),

- определением Златоустовского городского суда от ДАТА г., вынесенному по заявлению Щербакова А.Б. об отмене мер обеспечения иска ФИО7 к нему о взыскании суммы, в связи с исполнением им судебного решения (л.д 35).

Более того, из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что он предпринимал попытки возвратить ООО «ЗММ» сумму задолженности по договору займа в размере 300000,00 руб., а также произвести все взаиморасчеты с учредителями ООО «НПО «Берест» и ООО «ЗММ» Ворониным, Сорокины, Селедцовым по понесенным расходам в связи с оформлением документов по организации производства дегтя, при условии, если указанные лица выйдут из состава учредителей ООО «НПО «Берест» л.д. 103-104,132). Тем самым, истец фактически подтвердил наличие денежных обязательств перед истцом по оспариваемому им договору займа.

Ссылка истца на то, что договор займа от ДАТА г. подписан со стороны ООО «ЗММ» неуполномоченным лицом, опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Полномочия ФИО6 на подписание указанного договора, как директора ООО «ЗММ», подтверждаются решениями общего собрания учредителей ООО «ЗММ» НОМЕР от ДАТА г. об избрании ФИО6 директором общества, НОМЕР от ДАТА г. о расторжении с ним трудового договора и избрании на должность директора общества с ДАТА г. Воронина А.В. (протоколы л.д.79, 80).

Доводы истца о том, что фактически договор займа подписывался им не ДАТА г., а ДАТА г., после того, как участники ООО «НПО «Берест» дали согласие выступить поручителями по договору займа, основанием для признании сделки недействительной не являются. Более того, опровергаются представленным истцом протоколом НОМЕР от ДАТА г. внеочередного общего собрания участников ООО НПО «Берест» л.д. 30), из которого следует, что по состоянию на ДАТА г. договор займа между Щербаковым и ООО «ЗММ» был уже заключен.

Кроме того, ответчиком ООО «ЗММ» заявлено о пропуске Щербаковым срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском л.д. 128), в связи с чем ответчик просит применить последствия пропуска срока и отказать истцу в иске.

В соответствии со ст. 196, 197, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском им не пропущен, так как у него была расписка директора ООО «ЗММ» Воронина от ДАТА г. л.д. 29) о том, что сумма займа не будет у него истребоваться до запуска производства дегтя, и ответчик фактически возврата денег не требовал, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела и пояснений истца л.д.136 оборот), ответчик ДАТА г. направлял Щербакову А.Б. требование о возврате долга по договору займа л.д.37), указанное требование получено Щербаковым в конце ДАТАДАТА г. После выдачи истцу расписки от ДАТА г., ООО «ЗММ» обратился в суд с иском к Щербакову А.Б. о взыскании суммы займа и процентов за просрочку платежа, решением суда от ДАТА г. требования истца удовлетворены л.д.126,127). Копию заочного решения суда истец получил в канцелярии суда в конце ДАТАДАТА г. л.д.103 оборот), в кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах о нарушении своего права в связи с безденежностью договора, и как пояснил истец, заключением его под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, связанных со смертью его жены в ДАТАДАТА г., истцу было достоверно известно в конце ДАТАДАТА г. Срок обращения в суд с иском истек ДАТА г.

Истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании договора займа только ДАТА г. л.д. 73), то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с иском и возможности его восстановления в порядке ст. 205 ГПК РФ, судом не обсуждался, поскольку истец считает, что срок не пропустил, заявление о восстановление указанного срока подавать отказался л.д.138 оборот).

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербакову Александру Борисовичу к ООО «Завод малой металлургии» о признании договора займа между Щербаковым Александром Борисовичем и ООО «Завод малой металлургии» от ДАТА года незаключенным и недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, его вынесший.

Председательствующий судья : Е.Ю.Квашнина