О взыскании суммы долга

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Е.Е.Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Пушпышева Михаила Александровича к Дегонскому Петру Петровичу о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Пушпышев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дегонсокму П.П. о взыскании суммы понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, в размере 60000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что ДАТА года к нему обратился ответчик с заявкой на изготовление деревянных ступеней в количестве 44 штуки, общая стоимость заказа составила 80000 руб. В качестве аванса он получил от ответчика 20000 руб. При оформлении заказа Дегонским П.П. был указан адрес доставки изделий: АДРЕС По указанному адресу Дегонский П.П. осуществлял ремонт, и ступени были необходимы для обустройства лестницы внутри дома. Собственником дома по указанному адресу является Киреева О.Е. Заказ был им выполнен и ДАТА г. доставлен Киреевой О.Е. Однако после доставки изделий Дегонский П.П. произвести окончательный расчет отказался. Задолженность ответчика составляет 60000 руб.

В судебном заседании истец Пушпышев М.А. и его представитель адвокат Хафизов К.Ф. (ордерл.д.31) на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Дегонский П.П. и его представитель адвокат Евстафьев А.С. (ордерл.д.15) в судебном заседании с иском не согласились.

Дегонский П.П. пояснил, что связь с Пушпышевым по поводу изготовления ступеней осуществлялась через него, цена была согласована Киреевой и определена в размере 80000 руб. Денежные средства в размере 20000 руб. Пушпышеву передавал он, ступени были доставлены Киреевой ДАТА г.

Представитель ответчика суду пояснил, что между Киреевой и Дегонским не заключался договор о поставке материалов для ремонта, весь материал закупался Киреевой самостоятельно. В связи с чем оплату ступеней, выполненных Пушпышевым, должна производить Киреева.

Третье лицо Киреева О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д.30).

Представитель третьего лица Фатеева С.А., действующая на основании доверенности л.д.16) с иском согласилась. Суду пояснила, что ранее судебными решениями было установлено, что между Киреевой, ФИО10 и Дегонским был заключен договор подряда, в выполнение работ входил также монтаж лестницы. Однако обязательства Дегонским были выполнены не в полном объеме, и в связи с этим Киреева в ДАТА году обратилась в суд с исковым заявлением и взыскала разницу между выплаченными денежными средствами и выполненными работами. Позже решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста было установлено, что между Дегонским и Пушпышевым был заключен договор субподряда. Считает, что поскольку в соответствии со ст. 706 ГК РФ именно генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчика, то 60000 руб. подлежат взысканию с Дегонского.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требование Пушпышева М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельств о постановке на учет в налоговом органе физического лица и о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Пушпышев М.А. является индивидуальным предпринимателем л.д. 7,8).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ранее Киреева О.Е. обращалась в Златоустовский городской суд с иском к Дегонскому П.П. о взыскании сумм по договору подряда. Решением судьи Златоустовского городского суда от ДАТА г. в удовлетворении исковых требований Киреевой О.Е. было отказано л.д.18-21).

Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Златоустовского городского суда от ДАТА г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым требования Киреевой О.Е. удовлетворены в полном объеме л.д.22-23).

Данным определением было установлено, что ДАТА года между Киреевой О.Е. с одной стороны и Дегонским П.П., ФИО10 с другой стороны был заключен договор подряда, по условиям которого Дегонский П.П. и ФИО10 обязались выполнить строительно-ремонтные работы в АДРЕС, принадлежащем Киреевой О.Е. на праве собственности. Факт достижения сторонами соглашения по предмету договора подряда, по сроку выполнения работ, по цене работы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста от ДАТА г. было отказано в удовлетворении исковых требований Пушпышева М.А. к Киреевой О.Е. взыскании задолженности по договору строительного подряда л.д.24-25).

Указанным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста было установлено, что между Дегонским П.П. с одной стороны и Пушпышевым М.А. с другой стороны, фактически сложились отношения субподряда, в рамках которого Дегонский П.П. выступал в роли генерального подрядчика, а Пушпышев М.А. как субподрядчик должен был изготовить деревянные ступени. При этом мировым судьей также установлено, что между Киреевой и Пушпышевым каких-либо соглашений об оказании услуг по изготовлению ступеней не заключалось.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДАТА г. решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста от ДАТА г. по иску Пушпышева М.А. к Киреевой О.Е. взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлено без изменения л.д.26-27).

Поскольку в рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и по вышеуказанным делам, то состоявшиеся судебные постановления создают преюдицию при его рассмотрении.

Как установлено судом, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор на изготовление деревянных ступеней для лестницы в количестве 44 штуки в принадлежащий Киреевой О.Е. на праве собственности дом, расположенный по адресу: АДРЕС, где Дегонский осуществлял комплекс ремонтных работ.

В целях исполнения условий устного соглашения ДАТАг. ответчик произвел авансовый платеж Пушпышеву наличными денежными средствами на оплату расходных материалов и услуги по изготовлению изделий в размере 20 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В свою очередь ИП Пушпышев М.А. выполнил по заданию заказчика Дегонского П.П. работы по изготовлению деревянных ступеней в количестве 44 штуки на общую сумму 80000 руб. (накладнаял.д.5), и произвел доставку изделий по адресу: АДРЕС. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Дегонским П.П., а также представителем третьего лица Фатеевой С.А.

Однако Дегонский П.П. от полной оплаты стоимости выполненной услуги отказался, мотивировав прекращением отношений с Киреевой.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком как между субподрядчиком и генподрядчиком соответственно, то суд считает, что требования Пушпышев М.А. о взыскании с Дегонского П.П. суммы долга основаны на законе и в соответствии с п.3 ст. 706 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта надлежащего исполнения условий указанного договора истец предоставил суду калькуляцию на изготовление ступеней л.д.33), квитанцию НОМЕР от ДАТА г.л.д.35), накладную б/н от ДАТА г. л.д.36), из которых следует, что полная стоимость изготовления изделий – ступеней деревянных в количестве 44 штуки составила 80000 руб., 20000 руб. из которых были уплачены Дегонским П.П. в качестве аванса.

Из пояснений ответчика Дегонского П.П. в судебном заседании следует, что цена изделий была согласована между ним, Киреевой и Пушпышевым и составляла 80000 руб. Готовые изделия были доставлены истцом в дом Киреевой ДАТА г., и он сам помогал их выгружать.

Представителем третьего лица Киреевой О.Е. – Фатеевой С.А. в судебном заседании не оспаривался факт доставки готовых изделий в дом Киреевой О.Е.

Таким образом, факт согласования стоимости изготовления изделий - ступеней деревянных в размере 80000 руб., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Пушпышева М.А. с Дегонского П.П. подлежит взысканию сумма понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, в размере 60000 руб. (80000 руб. – 20000 руб.).

Доводы представителя ответчика Евстафьева А.С. о том, что между Дегонским П.П. и Киреевой О.Е. существовали трудовые отношения и Дегонский П.П. выступал лишь в качестве посредника, договариваясь с Пушпышевым по поводу изготовления изделий, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактам, установленным вышеуказанными судебными постановлениями, которые согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., в подтверждение которых приложена квитанция к приходному кассовому ордеру л.д.32), в которой указано, что данная сумма оплачена им адвокату за представление интересов по искам к Дегонскому и Киреевой.

Поскольку в удовлетворении требований Пушпышева к Киреевой ранее судом было отказано, однако требования к Дегонскому удовлетворены, то суд полагает возможным, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пушпышева М.А. удовлетворить.

Взыскать с Дегонского Петра Петровича в пользу Пушпышева Михаила Александровича сумму долга в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб. и оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.