Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Т.О.Курчатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Ирины Алексеевны к Плетеневу Виктору Яковлевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко И.А. обратилась в Златоустовский городской суд с исковым заявлением к Плетеневу В.Я. о возмещении материального ущерба в размере 17551 руб. 27 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование своих требований указала, что ДАТА г. в 07-50 часов в г.Златоусте в районе дома НОМЕР по АДРЕС на нее совершил наезд ответчик Плетенев В.Я., управлявший автомобилем ВАЗ-21093. В результате наезда ей причинены травмы, влекущие легкий вред здоровью. Она находилась на лечении с ДАТА г. по ДАТА г., в связи с чем понесла расходы на приобретение необходимых лекарственных средств в размере 1536 руб. 60 коп. Также в результате ДТП была повреждена ее сумка стоимостью 3400 руб. Кроме того, в связи с нахождением на больничном часы ее педагогической нагрузки, сумма по которым составила 12614 руб. 67 коп., были переданы другому преподавателю. Таким образом, в результате ДТП ей были причинены убытки. Моральный вред, причиненный ей в результате перенесенных физических и нравственных страданий, истец оценила в 50 000 рублей.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО Страховая компания «Южурал-Аско» л.д.24).
Истец Прокопенко И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Просила взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика.
Ответчик Плетенев В.Я. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, в счет компенсации вреда он ранее предлагал истцу выплатить 10000 руб., однако она отказалась. Позднее был согласен возместить 20000 руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093, регистрационный номер НОМЕР был застрахован в ООО «СК «Южурал-Аско» по договору обязательного страхования, полис серии НОМЕР, срок с ДАТА г. по ДАТА г. Потерпевшая Прокопенко И.А. не обращалась в адрес ООО «СК «Южурал-Аско» со страховой претензией о выплате страхового возмещения, следовательно, не выразила своего намерения воспользоваться правом на получение страхового возмещения. Считают, что предъявление исковых требований к ответчику ООО «СК «Южурал-Аско», облагаемых госпошлиной, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который установлен Законом об обязательном страховании и принятыми в соответствии с ним Правилами, является неправомерным. Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не представлено. Считают заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению л.д.35-37,46).
Прокурор г.Златоуста в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.47).
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Прокопенко И.А. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер НОМЕР является Плетенев В.Я., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.28-29).
Как следует из постановления Златоустовского городского суда от ДАТА г. по делу об административном правонарушении л.д.8), ДАТА г. в 07-50 часов Плетенев В.Я., управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак НОМЕР, в нарушении п. 1.5, 14.1 ПДД, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Прокопенко И.А. получила травмы, влекущие легкий вред здоровью.
Данным постановлением Плетенев В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу ДАТА г.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку виновность водителя Плетенева В.Я. в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данный факт не подлежит оспариванию в рамках данного дела.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Прокопенко И.А. виновными действиями ответчика, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и в данном ДТП нарушившего п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.
Суд считает, что именно в связи с нарушением Плетеневым В.Я. указанных требований ПДД РФ и произошло данное ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истца.
Как следует из копии заявления о заключении договора обязательного страхования л.д.30) гражданская ответственность Плетенева В.Я. как владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» на период с ДАТА г. по ДАТА г., страховой полис НОМЕР Данное обстоятельство также подтверждается отзывом ООО СК «Южурал-Аско».
Таким образом, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем для ответчика, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с данным Законом Правилами.
Законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 51 Правил предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Из пояснений истца, отзыва ООО «СК «Южурал-Аско» следует, что в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба Прокопенко И.А. не обращалась.
Истцом заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 17551 руб. 27 коп., который состоит из возмещения утраченного заработка в размере 12614 руб. 67 коп., стоимости поврежденных вещей (сумки)- 3400 руб., а также стоимости приобретенных медикаментов в сумме 1536 руб. 60 коп.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из справки ФГОУ СПО «Златоустовский торгово-экономический техникум л.д.7), Прокопенко И.А. работает в ФГОУ СПО «Златоустовский торгово-экономический техникуме» в должности преподавателя. Во время нахождения на больничном по листкам нетрудоспособности с ДАТА г. по ДАТА г. часы педнагрузки переданы другому преподавателю. Сумма по часам составила 12614 руб. 67 коп.
Согласно приказу директора ФГОУ СПО «ЗТЭТ» НОМЕР от ДАТА г. л.д.41), в связи с болезнью преподавателя Прокопенко И.А. часы педнагрузки по дисциплине «Товароведение продовольственных товаров» в группах НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР переданы преподавателю ФИО5
Из справки ФГОУ СПО «ЗТЭТ» также следует, что преподавателю Златоустовского торгово-экономического техникума Прокопенко И.А. за время болезни с ДАТА г. по ДАТА г. не выдано педагогической нагрузки 64 часа. Сумма недополученной заработной платы за эти часы составляет 12614 руб. 67 коп. л.д.39).
Поскольку заработная плата педагогических работников исчисляется из почасовой нагрузки, то суд полагает возможным принять указанную справку в качестве доказательства размера утраченного истицей заработка в связи с нахождением на лечении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что размер утраченного заработка истицы за период нахождения её на лечении в период с ДАТА г. по ДАТА г. (копия листка нетрудосопобностил.д.9) составил 12614 руб. 67 коп., и указанная сумма подлежит возмещению.
При этом выплаченная ей компенсация по временной нетрудоспособности не может быть учтена при определении размера подлежащей возмещению суммы, поскольку в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, при этом согласно п.2 ст.1085 ГК РФ и п.58 Правил выплаты по социальному обеспечению не учитываются при определении утраченного заработка, подлежащего возмещению.
В период лечения истец приобретала рекомендованные лечащим врачом лекарственные средства и медикаменты л.д.4).
Из копии медицинской карты амбулаторного больного Прокопенко И.А. следует, что впервые на прием к врачу она обратилась после выписки из стационара ДАТА г.л.д.11-21), и согласно справке л.д.38) врачом ей были назначены лекарственные средства: пирацетам, солкосерил, пантокальцин, глицин, хондроксид. Согласно представленным чекам стороной истца ДАТА г. приобретались препараты солкосерил, пантокальцин, сорбифер, шприцы на сумму 653,40 руб. и ДАТА г. солкосерил, шприцы на сумму 242,20 руб.л.д.4).
Каких-либо письменных документов, подтверждающих необходимость приобретения для лечения Прокопенко И.А. такого лекарственного средства как сорбифер, приобретенного по чеку от ДАТА г., суду не представлено. В связи с чем расходы по приобретению данного лекарства не могут быть отнесены к расходам потерпевшей, связанным с данным ДТП.
В отношении лекарственных препаратов - мазь хондроксид, найз, пирацетам, глицин, отсутствуют кассовые и товарные чеки о их покупке, т.е. истицей не представлено доказательств несения расходов на приобретение указанных препаратов.
Представленная истицей справка о стоимости указанных препаратов л.д.4) сама себе не подтверждает факт приобретения ею данных лекарственных средств и не может служить доказательством несения расходов.
Таким образом, требования Прокопенко в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств подлежат удовлетворению только на сумму 671,60 руб., которая включает в себя расходы на приобретение таких лекарственных средств как солкосерил, пантокальцин, а также шприцов л.д.4), и подлежит возмещению, поскольку бесплатно вышеуказанные средства Прокопенко И.А. не предоставлялись, и они не включены в Перечень лекарственных средств, предоставляемых гражданам бесплатно в период лечения в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2009 год (утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 11 сентября 2008 г. N 283-П).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Поскольку возмещение данных расходов входит в обязанность страховщика в соответствии с законом, и подлежащие взысканию суммы не превышают установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер выплаты 160 тыс. руб., возмещение причиненного истцу ущерба в размере 13286,27 руб. (утраченный заработок 12614,67 руб. + расходы на приобретение лекарственных средств 671,60 руб.), подлежит взысканию с ООО «СК «Южурал-Аско».
Как следует из пояснений истца, в результате ДТП была повреждена ее сумка. После ДТП на сумке появился след от волочения по асфальту, а именно потертости и царапины.
В подтверждение стоимости сумки истцом представлен товарный чек л.д.4), согласно которому ДАТА г. у ЧП ФИО6 была приобретена женская сумка стоимостью 3400 руб.
Вместе с тем, на истце лежало бремя доказывания факта повреждения ее имущества (сумки) именно в результате данного ДТП. Однако, доказательств указанного факта стороной истца суду не представлено. Материалы по факту ДТП также не содержат каких-либо сведений о повреждении сумки Прокопенко. В связи с чем в удовлетворении требований о возмещении ущерба в виде стоимости женской сумки в размере 3400 руб. суд считает необходимым отказать.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 865 руб., а также о возмещении ущерба в виде повреждения сумки в размере 3400 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА г. л.д.56-57) Прокопенко И.А. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: кровоподтеки нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; сотрясение головного мозга, которое влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Из пояснений истца, заключения эксперта следует, что после ДТП Прокопенко И.А. с ДАТА г. по ДАТА г. находилась на стационарном лечении, а с ДАТА г. по ДАТА г. на амбулаторном лечении.
Как пояснила истица, в результате полученной травмы ею было получено сотрясение головного мозга, ушибы колена, ссадины на ногах. Она испытывала боль, и до сих пор у нее частые головные боли, нарушилась память, ослабло зрение, колено полностью не сгибается. Некоторое время она не могла самостоятельно передвигаться.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Прокопенко И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
В рассматриваемом случае суд не находит вины потерпевшей в возникновении или увеличении вреда, также, как и грубой неосторожности с ее стороны, поскольку ДТП произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, где водитель автомобиля обязан проявлять повышенную осмотрительность и осторожность, в связи с чем не могут применяться положения ст.1083 ГК РФ.
В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья Прокопенко И.А. в результате ДТП, личность потерпевшей (ее возраст, характер занятий), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия причиненной травмы для ее здоровья, личность и размер дохода причинителя вреда Плетенева В.Я. (возраст 70 лет, пенсионер, проживает с супругой-пенсионером).
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Плетенева В.Я., поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит выплате причинителем вреда.
Доводы страховой компании о несоблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора и в связи с этим о том, что ее требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными.
Истцом были заявлены требования к причинителю вреда, а страховая компания была привлечена к участию в деле в ходе досудебной подготовки по делу. Участие страховщика в делах о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, является обязательным в силу ст.931 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность потерпевшего обратиться к страховщику за возмещением причиненного ущерба. Следовательно, закон не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования подобных споров, в связи с чем доводы представителя ООО СК «Южурал-Аско» являются ошибочными.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу Прокопенко И.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - с Плетенева В.Я. в размере 200 руб., с ООО «СК «Южурал-Аско» в размере 531,45 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопенко И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Плетенева Виктора Яковлевича в пользу Прокопенко Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Прокопенко Ирины Алексеевны возмещение вреда в сумме 13286 (тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 27 коп.
Отказать Прокопенко Ирине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Плетеневу Виктору Яковлевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и в части возмещения вреда в сумме 4265 руб.
Взыскать с Плетенева Виктора Яковлевича в пользу Прокопенко Ирины Алексеевны возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Прокопенко Ирины Алексеевны возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 531 (пятьсот тридцать один) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин