Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Е.Е.Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Вахтинских Владимира Александровича к Министерству финансов Челябинской области о возмещении материального и морального вреда, незаконными действиями сотрудника ГИБДД,
у с т а н о в и л :
Вахтинских В.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД УВД по ЗГО о возмещении убытков в размере 10853,30 руб. и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного действия сотрудника ГИБДД, в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА г. управляя своим автомобилем ВАЗ 2110 госномер НОМЕР он был остановлен сотрудниками ДПС г.Златоуста ФИО5 и ФИО4, которые после предъявления им документов на автомобиль и водительского удостоверения, забрали у него ключи от автомобиля, не объяснив причину его остановки, сели в патрульную машину и уехали. Действия сотрудника ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 в части изъятия ключей от его автомобиля на основании решения Златоустовского городского суда от ДАТА г. были признаны незаконными. В результате незаконных действий сотрудника ГИБДД ему причинен материальный ущерб в размере 10853,30 руб., выразившийся в почтовых расходах, оплате ксерокопий, оплате за оформление платежного документа, оплате услуг представителя, а также причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
Определением суда от ДАТА г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД УВД по ЗГО на надлежащего ответчика – Министерство финансов Челябинской области. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УВД по ЗГО л.д.28).
Истец Вахтинских В.А. в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. л.д.34)
Представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности л.д.6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика – Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.38,39-41). В отзыве на исковое заявление указал, что в данном случае не представляется возможным определить главного распорядителя средств, так как сведения об источниках финансирования сотрудника ГИБДД УВД по ЗГО ФИО3, изъявшего у истца ключи от автомобиля, не представлены. В исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов. Копии квитанций, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, в связи с тем, что по ним невозможно установить назначение платежей и кто является плательщиком по данным квитанциям. Кроме того, считают, что исковые требования, связанные с взысканием расходов на оплату услуг представителя, существенно завышены. Просит в удовлетворении исковых требований к Минфину Челябинской области отказать.
Представитель третьего лица УВД по ЗГО Катунькина И.Ю., действующая на основании доверенности л.д.42) с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что доказательств несения физических и нравственных страданий истцом не представлено.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вахтинских В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.(ст.1071 ГК РФ)
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением судьи Златоустовского городского суда от ДАТА г. по заявлению Вахтинских В.А. о признании незаконными действий сотрудников Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу требований заявителя были удовлетворены частично: признаны незаконными действия сотрудника ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 в части изъятия ключей от автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак НОМЕР под управлением Вахтинских В.А., совершенные в ночь на ДАТА г. л.д.18-20). Данное решение вступило в законную силу ДАТА г.
Данным решением суда также было установлено, что ДАТА г. около 24 часов, управляя своим автомобилем ВАЗ 2110 госномер НОМЕР Вахтинских В.А. был остановлен сотрудниками ДПС г.Златоуста на патрульном автомобиле. Сотрудники ДПС потребовали от него документы на автомобиль и водительское удостоверение. После предъявления документов, они забрали у него ключи от автомобиля, не объяснив причину его остановки, сели в патрульную машину и уехали. Он пытался догнать их, но безуспешно. Ключи от его автомобиля находились у сотрудников милиции около 20-30 минут, затем были переданы ему возвратившимся экипажем ДПС.
Истец Вахтинских В.А. полагает, что в результате незаконных действий сотрудника ДПС ФИО3, выразившихся в изъятии ключей от его автомобиля ДАТА г., ему причинен материальный вред, состоящий из расходов на почтовые отправления, оплаты ксерокопий, платы за оформление платежного документа, госпошлины, оплаты услуг представителя, который он просит взыскать с ответчика.
В подтверждение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о незаконности действий сотрудников ОГИБДД УВД по ЗГО, истцом суду представлены следующие платежные документы:
- квитанция НОМЕР от ДАТА г. на сумму 33 руб. 85 коп. за почтовое отправление адресованное ОГИБДД УВД по ЗГО л.д.16);
- квитанция НОМЕР от ДАТА г. на сумму 34 руб. 15 коп. за почтовое отправление адресованное в Златоустовский городской суд л.д.13).
- квитанция НОМЕР от ДАТА г. на сумму 14 руб. 70 коп. за почтовое отправление адресованное Златоустовский городской суд л.д.13);
- квитанция НОМЕР от ДАТА г. на сумму 50 руб. 60 коп. за почтовое отправление адресованное Златоустовский городской суд л.д.10);
В обоснование расходов, понесенных Вахтинских В.А. на оплату юридических услуг по делу об обжаловании незаконных действий ГИБДД, им представлены договор поручения с Вахтинских А.В. от ДАТА г. об оказании юридической помощи по делу об обжаловании незаконных действий ГИБДД, предметом которого является представительство в суде, составление документов правового характера с суммой гонорара, определенного соглашением сторон, в размере 5 000 руб., а также расписка в получении указанной суммы л.д.4,5).
Согласно ст.94 ГПК РФ относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, оплата услуг представителя, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца являются судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по заявлению Вахтинских В.А. о признании незаконными действий сотрудников Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу, по которому Златоустовским городским судом ДАТА г. было вынесено решение. Министерство финансов Челябинской области участия в рассмотрении вышеуказанного дела не принимало и не может возмещать понесенные истцом расходы по указанному делу.
Следовательно, требования истца о возмещении материального вреда с Министерства финансов Челябинской области в виде почтовых расходов в сумме 33,85 руб., 34,15 руб., 14,70 руб., 50,60 руб., платы за оформление платежного документа в сумме 10 руб., а также оплате услуг представителя в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.
Вахтинских вправе поставить вопрос о возмещении данных расходов в рамках вышеуказанного дела в порядке ст.104 ГПК РФ.
Кроме того, Вахтинских В.А. просит компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконными действиями сотрудника ОГИБДД УВД по ЗГО, в размере 10 000 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что моральный вред выразился в нарушении принадлежащего Вахтинских В.А. нематериального блага- здоровья.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Ответчик в случае его несогласия с иском обязан доказать отсутствие его вины в причинении истцу вреда.
Решением суда установлен факт совершения незаконных действий сотрудником ГИБДД в отношении Вахтинских В.А., выразившихся в незаконном изъятии у него ключей от автомобиля и их удержании в течение 20-30 минут.
Доказательств того обстоятельства, что в результате совершения указанных действий сотрудником ГИБДД каким-либо образом было повреждено здоровье Вахтинских В.А., стороной истца суду не представлено.
Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт совершения в отношении истца должностным лицом органа государственной власти незаконных действий свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку проживая в государстве, провозгласившим основным принципом и высшей ценностью Человека, его права и свободы, а своей обязанностью - признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ), Вахтинских был вправе рассчитывать на соблюдении и защиту своих прав со стороны сотрудников милиции, в обязанности которых входит выполнение данной функции (ст.1 Закона «О милиции»).
Таким образом, суд полагает, что незаконными действиями сотрудника милиции были нарушены неимущественные права истца на уважение его прав и свобод со стороны работника органа государственной власти.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Вместе с тем, заявленное Вахтинских В.А. требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит завышенным и не соответствующим характеру причиненных нравственных страданий.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения права истца и устранение данного нарушения самими работниками милиции, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, капитан милиции ФИО3, действия которого в отношении Вахтинских В.А. признаны незаконными, проходит службу в ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу в должности старшего инспектора по розыску отделения автотехнической инспекции и розыска, указанная должность финансируется за счет средств областного бюджета (справка УВД по ЗГО от ДАТА г.–л.д.27).
Положения ст.1069 ГК РФ прямо указывают на обязанность казны соответствующего уровня по возмещению вреда, причиненного действиями должностных лиц госорганов и органов местного самоуправления.
Милиция общественной безопасности входит в систему органов исполнительной власти и в силу ст.9 Закона «О милиции» финансируется из бюджетов всех уровней. Следовательно, ответственность за вред, причиненный работником милиции общественной безопасности, в которую входит и ГИБДД, несет казна соответствующего уровня финансирования.
Поскольку должностное лицо, причинившее вред истцу, финансируется за счет средств областного бюджета, то возмещение причиненного вреда должно быть произведено за счет средств казны Челябинской области.
В соответствии с Положением о Министерстве финансов Челябинской области (утв. постановлением Губернатора области от 20 августа 2004 г. N 433) Министерство финансов Челябинской области является органом, который выступает в качестве истца, ответчика или третьего лица в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении споров, связанных с расходованием и использованием средств областного бюджета; исполняет судебные акты по искам к Челябинской области о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Челябинской области или их должностных лиц, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Челябинской области в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Челябинской области в пользу Вахтинских В.А. за счет средств казны Челябинской области в качестве компенсации причиненного морального вреда 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного иска, на 710 руб., из которых по оплате госпошлины 600 руб., оплата ксерокопий 100 руб., плата за оформление платежного документа 10 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами: квитанцией от ДАТА г. на сумму 600 руб.; кассовым и товарным чеками от ДАТА г. за услуги ксерокопирования на сумму 100 руб. л.д.46), приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА г. на сумму 10 руб. л.д.47),
Суд в силу ст.94 ГПК РФ относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Вместе с тем, в удовлетворении части исковых требований о возмещении убытков, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, и почтовых расходов истцу отказано, в связи с чем госпошлина на сумму 400 руб., возмещение не подлежит.
Таким образом, с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по данному иску в размере 310 руб. из расчета: (200 руб. госпошлина + 100 руб. оплата ксерокопий + 10 руб. за оформление платежного документа).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 5000 руб., в подтверждение которых приложены договор на оказание услуг и расписка в получении денег.л.д.44,45)
Поскольку требования Вахтинских В.А. удовлетворены частично, то суд полагает возможным, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.
Доводы представителя УВД по ЗГО о недоказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи непредставлением документов, подтверждающих возможность понести указанные расходы, суд находит ошибочными. Факт передачи денег от истца представителю подтверждается распиской. Каких-либо доказательств опровергающих данный документ суду не представлено. В обязанности стороны, понесшей судебные расходы, входит доказывание факта их несения и размера, но не входит доказывание факта своей финансовой состоятельности. В связи с чем отсутствие документов, подтверждающих финансовые возможности стороны, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении понесенных судебных расходов.
Таким образом, с Министерства финансов Челябинской области в пользу Вахтинских за счет средств казны Челябинской области подлежат взысканию возмещение морального вреда в размере 500 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 310 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Вахтинских В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу Вахтинских Владимира Александровича возмещение морального вреда в сумме 500 (пятьсот) руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., возмещение судебных расходов в сумме 310 (триста десять) руб.
Отказать Вахтинских Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Челябинской области в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 9500 руб., судебных расходов в сумме 8643 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин