Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Т.О.Курчатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Лихачевой Рамзии Фарраховны к Лихачевой Анастасии Вячеславовне, Домрачевой Анне Вячеславовне о признании собственником доли в праве собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л :
Лихачева Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Лихачевой А.В., Домрачевой А.В. о признании собственником доли в праве собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что с весны ДАТА года по ДАТА года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, умершим ДАТА г. ДАТА г. они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Право собственности на указанный дом было зарегистрировано на ФИО6 Она по этому поводу не возражала, поскольку отношения между ними были хорошие, и ждала от него ребенка. После приобретения дома они вселились в него, и ДАТА г. у них родилась дочь- Лихачева Анастасия. В течение 10 лет они постоянно проживали в доме, вели совместное хозяйство, однако брак между ними был зарегистрирован только ДАТА г. ДАТА г. они брак расторгли и стали проживать раздельно. Считает, что указанный дом является их общей собственностью, поскольку на его приобретение ею были заняты денежные средства в размере 4000 руб., которые она впоследствии возвращала сама, и оставшиеся 3000 руб. были внесены из их общих с ФИО6 доходов. О том, что у ФИО6 есть дочь от первого брака ранее ей не было известно. В течение всех лет с момента приобретения дома она владела им как своим собственным, несла бремя его содержания, производила текущий и капитальный ремонт, возводила надворные постройки. Просит признать спорный дом общей собственностью ее и умершего ФИО6, а также признать за ней ? долю в праве собственности на указанный жилой дом.
Истец Лихачева Р.Ф. и ее представитель – адвокат Винс О.В., действующая на основании ордера л.д.62), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Лихачева А.В. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что в спорном доме она проживала с момента рождения с ДАТА года, обстоятельства покупки дома ей известны со слов матери.
Ответчик Домрачева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что о наличии у ее отца ФИО6 в собственности жилого дома по адресу: АДРЕС, ей стало известно примерно в ДАТА году. Она неоднократно гостила у отца в спорном доме, однако никогда не видела в нем Лихачеву Р.Ф. О том, что у отца есть гражданская жена и дочь, ей не было известно, она узнала о них только от нотариуса. При жизни отец был весьма состоятельным человеком, поэтому она считает, что он приобрел спорный дом на собственные средства, не прибегая к чьей-либо материальной помощи.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лихачевой Р.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истца, она и ФИО6 проживали совместно без регистрации брака с ДАТА года до ДАТА г., вели совместное хозяйство, приобретали имущество.
ДАТА года у Лихачевой Р.Ф. родилась дочь Лихачева Анастасия Вячеславовна, отцом которой является ФИО6 л.д.20,71).
ДАТА г. был заключен брак между ФИО6 и ФИО7, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия Лихачева л.д.13).
Как следует из выписки из решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста л.д.14) брак между ФИО6 и Лихачевой Р.Ф. был расторгнут ДАТА года.
Факт совместного проживания Лихачевой Р.Ф. с ФИО6 с ДАТА года, ведения ими совместного хозяйства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 л.д.82-83). Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда нет, поскольку доказательств их заинтересованности в результатах рассмотрения дела, суду не представлено.
Таким образом, суд считает доказанным факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО6 и Лихачевой Р.Ф.(на тот момент ФИО7) с ДАТА г.
В соответствии п.2 ст.1 СК РФ в РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Аналогичные положения содержал КоБС РСФСР (ст.ст.13 и 17), действовавший до 01 марта 1996 г.
По общему правилу только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов. Само по себе совместное проживание фактических супругов без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.
Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, следовательно, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении имущества.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
ДАТА года ФИО6 умер (копия свидетельства о смертил.д.15).
Из справок нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО12 л.д.60,61) следует, что после смерти ФИО6 заведено наследственное дело НОМЕР за ДАТА год. Приняли наследство по закону на все имущество в ? доле каждая, дочери наследодателя Лихачева А.В. и Домрачева А.В.
Лихачевой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ниссан Террано, ДАТА г.в.; на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (для предъявления за границу); на ? долю в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, внесенные в денежный вклад. Домрачевой А.В. выданы аналогичные свидетельства на то же имущество в том же размере.
На спорный дом свидетельства о права на наследство не выдавались.
Лихачева Р.Ф. претендует на ? долю жилого дома, входящего в наследственную массу после смерти ФИО6, ссылаясь на то, что проживала совместно с ФИО6, вела с ним совместный бюджет, при этом она вкладывала собственные средства в приобретение и строительство данного имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на Лихачевой Р.Ф. лежала обязанность доказывания тех обстоятельств, что она вела совместное хозяйство с ФИО6 в период создания (приобретения) спорного имущества, а также что она вкладывала свои личные средства в приобретение и создание спорного имущества и объем вложенных ею средств.
Судом истцу было разъяснено бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств л.д.63).
Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. Одним из таких оснований является договор купли-продажи имущества, имеющего собственника. Аналогичные положения содержала ст.135 ГК РСФСР, действовавшего в 1991 г.
Согласно договору купли-продажи л.д.16), ДАТА г. ФИО6 приобрел у ФИО13 жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, за 7000 руб. Договор купли-продажи был удостоверен государственным нотариусом в реестре за НОМЕР. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном порядке в БТИ г.Златоуста ДАТА г., что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДАТА г. л.д.57). Таким образом, в силу указанного договора ФИО6 приобрел право собственности на спорный дом.
В дальнейшем земельный участок площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, был передан ФИО6 в собственность ДАТА г., что подтверждается свидетельством НОМЕР на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей л.д.17).
Как пояснила истец, спорный дом был приобретен ею и ФИО6 в ДАТА г., однако проживать в нем они начали с ДАТА года. В период проживания они произвели капитальный ремонт дома, сделали надворные постройки, построили гараж. Она участвовала в строительных работах, поскольку контролировала работу строителей, готовила им пищу. Дом был приобретен ими в период совместного проживания на общие средства за 7000 руб. В период с ДАТА года по ДАТА год ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы. Она проживала у матери, но следила за домом. До настоящего времени она продолжает нести расходы по содержанию дома.
В обоснование своих требований Лихачева Р.Ф. ссылается также на то, что во время совместного проживания с ФИО6 она всегда имела постоянный доход, денежные средства для приобретения спорного дома в размере 4000 руб. были взяты ею в долг у сестры, что подтверждается распиской.
Как следует из представленной суду расписки, ДАТА года ФИО7 (Лихачева) в присутствии свидетелей получила деньги от ФИО14 в сумме 4000 руб. для покупки дома по АДРЕС, которые обязалась вернуть в течении трех лет л.д.18).
Однако сам по себе факт получения Лихачевой Р.Ф. денежной суммы в размере 4000 руб. по договору займа не свидетельствует о факте вложению ею указанных денежных средств именно в приобретение спорного жилого дома.
Кроме того, суд критически относится к самой расписке, поскольку сохранение подобного документа должником по истечении 16 лет с момента окончания исполнения обязательства лишено необходимости.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО9, на которые ссылается истица, сами по себе также не подтверждают факт вложения ею в приобретение спорного жилого дома денежных средств и их объем.
Так свидетель ФИО13 показал, что в ДАТА г. продал жилой дом по адресу АДРЕС, женщине, которая присутствует в судебном заседании в качестве истца, фамилию ее и имя он не помнит, запомнил только внешность. О продаже дома с ним договаривалась эта женщина. Женщина сразу отдала ему деньги за дом в полном объеме. При подписании договора у нотариуса, с ней был какой-то мужчина, который сказал ей, чтобы она отдала деньги и взяла документы на дом.
Вместе с тем, его показания противоречат договору купли-продажи, согласно которому дом был продан ФИО6, а не лицу женского пола.
Свидетель ФИО9 показала, что в ДАТА года Лихачева Р.Ф. в ее присутствии брала в долг деньги у своей сестры, для приобретения дома, однако цель получения данных денег ей известна со слов самой истицы.
Таким образом, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в подтверждение объема и факта вложения истцом денежных средств именно в приобретение спорного имущества, а также того обстоятельства, что действия Лихачева и Лихачевой (на тот момент Ямалетдиновой) по приобретению дома были направлены на создание общей собственности.
Других доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Лихачева Р.Ф. суду не представила.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.(ст.60 ГПК РФ)
В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Подобные положения содержала и ст.44 ГК РСФСР, действовавшего до 01.01.1995 г.
Поскольку стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает минимальный размер оплаты труда, то все сделки, совершенные в период приобретения жилого дома, в том числе, по приобретению материалов и выполнению работ для осуществления текущего и капитального ремонта дома, могут быть подтверждены только письменными доказательствами.
Истицей суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт вложения личных денежных средств в приобретение и строительство спорного имущества.
С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт вложения истцом своих личных средств в приобретение и создание спорного жилого дома, а также объем вложенных ею средств.
Доводы истца о наличии ее права на спорный жилой дом в связи с совместным проживанием и ведением совместного хозяйства с ФИО6 необоснованны. Само по себе совместное проживание Лихачевой Р.Ф. и ФИО6, не состоящих в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, не может служить доказательством приобретения истцом доли в праве собственности на спорное имущество при отсутствии других доказательств, подтверждающих факт вложения ею конкретных денежных сумм в приобретение и создание спорного имущества.
Доводы истца о том, что она все это время несла и продолжает нести расходы по содержанию дома, оплачивает электроэнергию, телефон, налоги, осуществила похороны ФИО6, не могут повлиять на разрешение данного дела, поскольку указанные действия не порождают права собственности у Лихачевой Р.Ф. на спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах суд считает требования Лихачевой Р.Ф. о признании жилого дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте общей собственностью с ФИО6 и признании за ней ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Лихачевой Рамзие Фарраховне в удовлетворении исковых требований к Лихачевой Анастасии Вячеславовне, Домрачевой Анне Вячеславовне о признании собственником доли в праве собственности на жилой дом.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий: С.Ю.Фомин