Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи С.Ю.Фомин
При секретаре Т.О.Курчатовой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по искам Журавлева Николая Борисовича, Воробьева Игоря Юрьевича, Беликовой Елены Борисовны, Кирьяновой Людмилы Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Влади» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя, внести запись в трудовую книжку, представить справку, о взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев Н.Б., Воробьев И.Ю., Беликова Е.Б., Кирьянова Л.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Закрытому акционерному обществу «Влади» (далее – ЗАО «Влади»), в которых просили обязать ответчика произвести их увольнение в соответствии с действующим законодательством, выплатить задолженность по заработной плате и все полагающиеся компенсации.
Определением суда указанные исковые заявления были соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указали, что работают у ответчика: Журавлев Н.Б. и Воробьев И.Ю. с ДАТА г., Беликова Е.Б.с ДАТА г. и Кирьянова Л.В. с ДАТА г. Ответчик решением Арбитражного суда Челябинской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО6, которого работники ни разу не видели. В связи с открытием конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии со ст.129 Закона «О банкротстве» обязан не позднее месяца с даты введения конкурсного управления уведомить работников о предстоящем увольнении, и согласно закону «О занятости населения» информировать Центр занятости о предстоящем высвобождении работников, чего не сделано до настоящего времени. Работники до сего дня не уволены и не получают заработную плату. Считают, что бездействием конкурсного управляющего нарушаются их права, т.к. они не могут трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости, получать пособие.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования л.д.104-105,111-112, 117-118, 123-124), сформулировав их следующим образом:
- просят расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 ТК РФ с даты вынесения решения суда, произвести соответствующую запись в трудовой книжке, предоставить справку о размере средней заработной платы за последние 6 месяцев;
- взыскать задолженность по заработной плате с ЗАО «Влади» за период с ДАТА г. по дату увольнения в размере: Журавлеву Н.Б.- 33000 руб., Кирьяновой Л.В. - 33000 руб., Беликовой Е.Б.- 38500 руб., Воробьеву И.Ю. – 55000 руб.;
- взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы;
- взыскать выходное пособие Журавлеву Н.Б.- 15000 руб., Кирьяновой Л.В. - 18000 руб., Беликовой Е.Б.- 21000 руб., Воробьеву И.Ю. – 30000 руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 руб.
Истцы и их представитель Середой И.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. л.д.156, 158-161)
Представитель ответчика ЗАО «Влади» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. л.д.157) Письменных отзывов, ходатайств суду не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Златоустовского городского суда от ДАТА г. по искам прокурора г.Златоуста в интересах Воробьева И.Ю., Журавлева Н.Б. и других к ЗАО «Влади» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА г. по указанному делу установлено, что Воробьев И.Ю. и Журавлев Н.Б. находятся в трудовых отношениях с ЗАО «Влади»- Журавлев Н.Б. с ДАТА г., а Воробьев И.Ю. с ДАТА г. л.д.83-85а, 86-87)
Указанный факт также подтверждается представленными суду копиями трудовых книжек истцов, приказов о приеме на работу и трудовых договоров. л.д.3-6,28-32)
Решением Златоустовского городского суда от ДАТА г. по искам прокурора г.Златоуста в интересах Кирьяновой Л.В., Беликовой Е.Б. и других к ЗАО «Влади» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА г. по указанному делу установлено, что Кирьянова и Беликова находятся в трудовых отношениях с ЗАО «Влади»- Кирьянова Л.В. с ДАТА г., а Беликова Е.Б. с ДАТА г. л.д.89-91а, 92-93)
Указанный факт также подтверждается представленными суду копиями трудовых книжек истцов, приказов о приеме на работу и трудовых договоров. л.д.40-44, 65-72)
Поскольку при рассмотрении указанных дел участвовали те же стороны, то установленные данными судебными постановлениями обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках данного дела.
Доказательств того, что трудовые отношения с истцами прекращены, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ЗАО «Влади» на момент рассмотрения данного дела.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА г. по делу НОМЕР ЗАО «Влади» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до ДАТА г. и назначен конкурсный управляющий. л.д.17-22)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТАг. конкурсное производство продлено на 6 месяцев.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
В силу ст.ст. 129, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. При этом на конкурсного управляющего законом возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С момента внесения указанной записи полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.(ст.149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»)
Анализ приведенных положений закона свидетельствует, что конкурсный управляющий наделен полномочиями по увольнению работников должника, при этом увольнение должно быть произведено до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
При этом на правоотношения конкурсного управляющего, как представителя предприятия-банкрота, и работников данного предприятия распространяются нормы ТК РФ.
Однако, как следует из исковых заявлений, уведомление о предстоящем увольнении конкурсным управляющим истцам направлено не было. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Истцы просят суд расторгнуть их трудовые договоры с ЗАО «Влади» по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, законом право на расторжение трудового договора по указанному основанию предоставлено только работодателю, в данном случае конкурсному управляющему. Суд не вправе подменять собой работодателя и вмешиваться в его компетенцию, поскольку такое право суду не предоставлено. В компетенцию суда в силу ст.2-4 ГПК РФ входит только разрешение споров о нарушенных правах сторон.
Кроме того, основанием для увольнения работников по Трудовому Кодексу РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности ЗАО «Влади» и его ликвидации. Сама по себе обязанность конкурсного управляющего об уведомлении работников о предстоящем увольнении не возлагает на него обязанность уволить их в какой-то конкретный срок. Такая обязанность возникает у него при прекращении деятельности предприятия и его ликвидации.
Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Кировской области от ДАТА года ЗАО «Влади» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, выданной ИФНС по г. Златоуст ДАТА года, в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ЗАО «Влади», назначении ликвидатора.
При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ст.81 ТК РФ не подлежащими удовлетворению.
Как следствие не подлежат удовлетворению требования истцов о внесении записей в трудовую книжку и выплате выходного пособия, поскольку данные требования являются следствием и непосредственно связаны с основным требованием об увольнении, в удовлетворении которого отказано.
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Положения указанной нормы обязывают работника обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче необходимых ему документов. Отсутствие такого обращения лишает работника права требовать в судебном порядке возложения подобной обязанности на работодателя.
Однако, истцами суду доказательств обращения к конкурсному управляющему ЗАО «Влади» с заявлениями о выдаче справок о заработной плате за последние 6 месяцев не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии обращений работников, также не содержат подобных требований.
В иных случаях выдача документов работодателем работнику предусмотрена только при увольнении последнего. Однако как выше указывалось, доказательств прекращения трудовых отношений между истцами и ЗАО «Влади» суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов об обязывании ответчика выдать справку о заработной плате за последние 6 месяцев не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по заработной плате суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на лице, обратившемся в суд за разрешением трудового спора, лежит обязанность доказать факт того, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик-работодатель при наличии доказательств указанного обстоятельства обязан доказать законность и обоснованность своих действий в отношении работника и факт надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе по полной и своевременной выплате заработной платы
Поскольку стороны до настоящего времени состоят в трудовых отношениях, доказательств неисполнения истцами своих трудовых обязанностей, наличия простоя или иных обстоятельств, освобождающих работодателя от обязанности по оплате труда работников или уменьшающих объем данной обязанности, со стороны ЗАО «Влади» суду не представлено, то суд полагает необходимым исходить из того, что истцы в полном объеме исполняли свои трудовые обязанности, что согласно со ст.22, 23 ТК РФ порождает их право и обязанность работодателя оплатить труд истцов в соответствии с условиями трудовых соглашений.
Вместе с тем, истцы просят произвести расчет долга по зарплате, исходя из окладов, установленных дополнительным соглашением к трудовым договорам: Журавлев – 6000 руб. в месяц, Кирьянова – 6000 руб. в месяц, Беликова- 7000 руб. в мес., Воробьев – 10 000 руб. в мес.
Однако, суд считает необходимым исходить из размера заработной платы истцов, установленного определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА г., поскольку доказательств иного размера оплаты труда суду не представлено.
Указанными судебными актами установлено, что дополнительные соглашения об увеличении заработной платы истцов от имени работодателя были подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий. В связи с чем при расчете долга по зарплате Судебная коллегия исходила из приказа ЗАО «Влади» от ДАТА г. НОМЕР, которым работникам данного предприятия была установлена заработная плата в размере 4330 руб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым при расчете задолженности ответчика перед истцами по заработной плате исходить из их оклада 4330 руб., увеличенного на уральский коэффициент за вычетом подоходного налога.
Истцы просят взыскать задолженность за период с ДАТА г. по день вынесения решения. Вместе с тем, решениями Златоустовского городского суда от ДАТА г. от ДАТА г. установлено, что окончательный расчет с работниками в ЗАО «Влади» производится в соответствии с приказом НОМЕРот ДАТА г. не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Поскольку на день вынесения решения трудовые отношения сторон не прекращены, а срок расчета за ДАТА года еще не наступил, то суд полагает необходимым произвести расчет долга по заработной плате Воробьеву, Кирьяновой и Беликовой по ДАТА г., а Журавлеву по ДАТА г., поскольку из копии листа нетрудоспособности следует, что с ДАТА г. Журавлев является нетрудоспособным.
Доказательств того факта, что его нетрудоспособность окончена, и он приступил к работе суду не представлено.
Оплата временной нетрудоспособности в соответствии со ст.ст. 129, 183 ТК РФ не входит в заработную плату работника. По окончании временной нетрудоспособности работник обязан предоставить листы нетрудоспособности работодателю для оплаты. При наличии спора об оплате данного периода Журавлев вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, заработная плата истцов составляла в спорный период работы 4332,17 руб. (4330 руб. + 15% уральский коэффициент- 13% НДФЛ)
При определении размера долга перед Журавлевым суд учитывает, что Судебная коллегия, производя расчет дога перед ним, исходила из справки работодателя о работе на ? ставки. Однако при рассмотрении данного дела такие сведения работодателем суду не представлялись. Из трудового договора между ответчиком и Журавлевым следует, что он был принят по основному месту работы на полный рабочий день. С учетом изложенного суд при расчете долга исходил из того, что истец отрабатывал полный рабочий день.
Аналогичным образом Судебной коллегией производился рассвет долга Кирьяновой. Вместе с тем, в отношении данного истца ответчиком суду также не представлено доказательств невыполнения нормы рабочего времени, а ее трудовой договор заключен о выполнении работы в нормальных условиях. С учетом изложенного суд при расчете долга также исходил из того, что истец отрабатывал полный рабочий день.
Задолженность ЗАО «Влади» перед Журавлевым по заработной плате за период с ДАТА г. по ДАТА г. составляет 17867,61 руб. из расчета:
1) за октябрь 2009 г.: 4332,17 руб./22 (рабочие смены по производственному календарю) * 12 смен (с ДАТА г. по ДАТА г.) = 2363 руб.
2) с ДАТА г. по ДАТА г.: 4332,17 руб. * 3 мес.= 12996,51 руб.
3) за ДАТА г. : 4332,17 руб. / 19 раб.дней февраля * 11 дней (отработанных Журавлевым)= 2508,10 руб.
4) 2363 руб. + 12996,51 руб. + 2508,10 руб. = 17867,61 руб.
Задолженность ЗАО «Влади» перед Воробьевым по заработной плате за период с ДАТА г. по ДАТА г. составляет 24023,85 руб. из расчета:
1) за ДАТА г.: 4332,17 руб./22 (рабочие смены по производственному календарю) * 12 смен (с ДАТА г. по ДАТА г.) = 2363 руб.
2) с ДАТА г. по ДАТА г.: 4332,17 руб. * 5 мес.= 21660,85 руб.
3) 2363 руб. + 21660,85 руб. = 24023,85 руб.
Аналогичным образом производиться расчет долга ЗАО «Влади» перед Кирьяновой и Беликовой, поскольку размер ежемесячной заработной платы и период образования задолженности у них такой же, как у Воробьева. Следовательно, размер долга ЗАО «Влади» перед ними по заработной плате за период с ДАТА г. по ДАТА г. составляет 24023,85 руб.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следовательно, требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты являются законными и обоснованными.
В период образования задолженности действовали следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ:
9,5 % с ДАТА г. по ДАТА г. (Указание Банка России от ДАТАN НОМЕР
9% с ДАТА г. по ДАТА г. (Указание Банка России от ДАТА N НОМЕР),
8,75 % с ДАТА г. по ДАТА г. (Указание Банка России от ДАТА N НОМЕР),
8,5% с ДАТА г. по ДАТА г.( Указание Банка России от ДАТА НОМЕР),
8,25 % с ДАТА г. (Указание Банка России от ДАТА НОМЕР).
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд производит с 16 числа месяца следующего за расчетным по день вынесения решения следующим образом:
А. за ДАТА г. :
1) 2363 руб. * 9,5%/300* 9дн. (с ДАТА г. по ДАТА г.) = 6,73 руб.
2) 2363 руб. * 9%/300 * 33 дн.(с ДАТА г. по ДАТА г.) =23,39 руб.
3) 2363 руб. * 8,75%/300 *58 дн.(с ДАТА г. по ДАТА г.) = 39,97 руб.
4) 2363 руб. * 8,5%/300 * 33 дн.(с ДАТА г. по ДАТА г.) = 22,09 руб.
5) 2363 руб. * 8,25%/300 * 31 дн.(ДАТА г. по ДАТА г.) = 20,14 руб.
6) 6,73 руб. + 23,39 руб. + 39,97 руб. + 22,09 руб. + 20,14 руб. = 112,32 руб.
Б. за ДАТА г. :
1) 4332,17 руб. * 9%/300 * 12 дн.(с ДАТА г. по ДАТА г.) = 15,60 руб.
2) 4332,17 руб. * 8,75%/300 *58 дн.(с ДАТА г. по ДАТА г.) = 73,29 руб.
3) 4332,17 руб. * 8,5%/300 * 33 дн.(с ДАТА г. по ДАТА г.) = 40,51 руб.
4) 4332,17 руб. * 8,25%/300 * 31 дн.(ДАТА г. по ДАТА г.) = 36,93 руб.
5) 15,60 руб. + 73,29 руб. + 40,51 руб. + 36,93 руб. = 166,33 руб.
В. За ДАТА.:
1) 4332,17 руб. * 8,75%/300 *39 дн.(с ДАТА г. по ДАТА г.) = 49,28 руб.
2) 4332,17 руб. * 8,5%/300 * 33 дн.(с ДАТА г. по ДАТА г.) = 40,51 руб.
3) 4332,17 руб. * 8,25%/300 * 31 дн.(ДАТА г. по ДАТА г.) = 36,93 руб.
4) 49,28 руб. + 40,51 руб. + 36,93 руб. = 126,72 руб.
Г. за ДАТА г.:
1) 4332,17 руб. * 8,75%/300 *8 дн.(с ДАТА г. по ДАТА г.) = 10,11 руб.
2) 4332,17 руб. * 8,5%/300 * 33 дн.(с ДАТА г. по ДАТА г.) = 40,51 руб.
3) 4332,17 руб. * 8,25%/300 * 31 дн.(ДАТА г. по ДАТА г.) = 36,93 руб.
4) 10,11 руб. + 40,51 руб. + 36,93 руб. = 87,55 руб.
Д. За ДАТА г.
Для Журавлева:
1) 2508,10 руб. * 8,5%/300 * 13 дн.(с ДАТА г. по ДАТА г.) = 9,24 руб.
2) 2508,10 руб. * 8,25%/300 * 31 дн.(ДАТА г. по ДАТА г.) = 21,38 руб.
3) 9,24 руб. + 21,38 руб. = 30,62 руб.
Для остальных истцов:
1) 4332,17 руб. * 8,5%/300 * 13 дн.(с ДАТА г. по ДАТА г.) = 15,96 руб.
2) 4332,17 руб. * 8,25%/300 * 31 дн.(ДАТА г. по ДАТА г.) = 36,93 руб.
3) 15,96 руб. + 36, 93 руб. = 52,89 руб.
Е. За ДАТА года:
4332,17 руб. * 8,25%/300 * 13 дн.(ДАТА г. по ДАТА г.) = 15,49 руб.
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы для Журавлева составляет 523,54 руб. (112,32 руб. + 166,33 руб. + 126,72 руб. + 87,55 руб. + 30,62 руб.), для остальных истцов – 561,30 руб. (112,32 руб. + 166,33 руб. + 126,72 руб. + 87,55 руб. + 52,89 руб. + 15,49 руб.)
Указанные суммы подлежат взысканию с ЗАО «Влади» в пользу истцов.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт длительной невыплаты заработной платы истцам со стороны ответчика, то суд полагает, что указанным бездействием работодателя причинен моральный вред данным лицам, поскольку невыплата заработной платы нарушает не только материальные права работника на получение заработанных денежных средств, но право работника на свободный труд установленное Конституцией РФ, поскольку в силу ст.4 ТК РФ работа без оплаты или с нарушением сроков оплаты труда отнесена к принудительному труду, который прямо запрещен законом.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, заявленный размер компенсации в 50000 руб. суд находит завышенным.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом степени вины работодателя, представленных суду доказательств физических и нравственных страданий истцов, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Влади» в пользу истцов в возмещение причиненного морального вреда по 3000 руб. В остальной части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины в силу п.1. ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19548 руб. 30 коп. (4 * 4000 руб. (за требования о взыскании компенсации морального вреда) + 735,65 руб.(по требованиям Журавлева) + 3 * 937,55 руб. (по требованиям остальных истцов))
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлева Николая Борисовича, Воробьева Игоря Юрьевича, Беликовой Елены Борисовны, Кирьяновой Людмилы Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Влади» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Влади» в пользу Журавлева Николая Борисовича задолженность по заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА г. в сумме 17867 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 61 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 523 (пятьсот двадцать три) руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Влади» в пользу Воробьева Игоря Юрьевича задолженность по заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА г. в сумме 24023 (двадцать четыре тысячи двадцать три) руб. 85 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 561 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Влади» в Беликовой Елены Борисовны задолженность по заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА г. в сумме 24023 (двадцать четыре тысячи двадцать три) руб. 85 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 561 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Влади» в Кирьяновой Людмилы Валентиновны задолженность по заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА г. в сумме 24023 (двадцать четыре тысячи двадцать три) руб. 85 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 561 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Отказать Журавлеву Николаю Борисовичу, Воробьеву Игорю Юрьевичу, Беликовой Елене Борисовне, Кирьяновой Людмиле Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Влади» в части возложения обязанности расторгнуть трудовой договора по инициативе работодателя по п.1 ст.81 ТК РФ, произвести запись в трудовой книжке, предоставить справку о заработной плате, а также о взыскании выходного пособия.
Отказать Журавлеву Николаю Борисовичу также в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Влади» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 15132 руб. 39 коп. и в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 47 000 руб.
Отказать Воробьеву Игорю Юрьевичу также в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Влади» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 30976,15 руб. и в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 47 000 руб.
Отказать Беликовой Елене Борисовне также в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Влади» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 14476,15 руб. и в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 47 000 руб.
Отказать Кирьяновой Людмиле Валентиновне также в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Влади» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 8976,15 руб. и в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 47 000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Влади» госпошлину в доход местного бюджета в размере 19548 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 30 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Фомин