Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Васениной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кублицкой Ольги Геннадьевны к Митрошину Вячеславу Геннадьевичу о выселении,
у с т а н о в и л :
Кублицкая О.Г. обратилась в суд с иском к Митрошину В.Г. о выселении из квартиры АДРЕС.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой кроме нее зарегистрированы ее дочь и братья Митрошин А.Г., Митрошин В.Г. С ДАТА г. ответчик Митрошин В.Г. в квартире не проживает. В ДАТА г. было установлено местонахождение Митрошина В.Г. в г. Москве, однако до настоящего времени он в г. Златоуст не вернулся, его личных вещей в квартире нет. Истица несет расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе и начисляемые на ответчика.
В судебном заседании истица Кублицкая О.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что Митрошин В.Г. подлежит выселению из квартиры, поскольку длительное время в ней не проживает, следовательно, отказался от своих прав на жилое помещение.
Ответчик Митрошин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат НО «Новозлатоустовская коллегия адвокатов» Агапова И.Е.
Представитель ответчика адвокат НО «Новозлатоустовская коллегия адвокатов» Агапова И.Е., представившая удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТАг., с иском не согласна, поскольку достоверно не установлено, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение, неизвестны причины, по которым он не возвращается в г. Златоуст.
Третье лицо Митрошин А.Г. с иском согласен.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования Кублицкой О.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение предусмотрено п. 3 ст. 83 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, двухкомнатная квартира АДРЕС была предоставлена ФИО9 на основании ордера НОМЕР от ДАТА г. на состав семьи пять человек, включая ФИО9, его жену ФИО8, детей ФИО7, Митрошина В.Г., Митрошина В.Г. (копия ордерал.д.5).
Нанимателем квартиры являлась мать истицы ФИО8, после её выезда из квартиры, со ДАТА г. нанимателем является Кублицкая О.Г.
С момента получения квартиры и до настоящего времени Кублицкая (Митрошина) О.Г., Митрошин А.Г., Митрошин В.Г. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (копия поквартирной карточкил.д. 94).
С ДАТА г. с ФИО10 как с нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС заключен письменный договор социального найма жилого помещения л.д. 36).
Как следует из искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании, ответчик вселился и проживал в квартире с момента ее получения. После того, как женился, вместе с ним в квартире проживали его жена и ребенок. Митрошин В.Г. занимался мелким бизнесом, в ДАТА году уехал в г. Москву за товаром и больше не вернулся. После этого члены семьи обратились в милицию с заявлением о его розыске. Митрошина В.Г. быстро нашли, поскольку он должен был выплачивать алименты на содержание сына. Осенью-зимой ДАТА г. брат приехал домой на несколько дней, сказал, что занимается в г. Москве пирожковым бизнесом, уговорил жену отказаться от взыскания алиментов, обещал высылать деньги матери и сыну, забрал свои вещи и уехал, при этом своего адреса и телефона не назвал. Больше ответчик не появился, никаким образом о себе знать не давал. В последующем истица неоднократно обращалась в милицию по поводу розыска брата, ей отвечали, что в ДАТА г. он уже был найден в г. Москве, сведений о том, что он осужден и отбывает наказание, нет. В конце 90-х годов общие знакомые встречали Митрошина В.Г. на одном из вокзалов в г. Москве, говорили, что он был похож на бомжа. Если брат вернется в г. Златоуст, то препятствовать его проживанию в квартире она не намерена.
Факт не проживания Митрошина В.Г. в квартире подтверждается пояснениями третьего лица Митрошина А.Г., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8
Третье лицо Митрошин А.Г. подтвердил пояснения истицы, дополнив, что в последний приезд брат рассказывал, что проживает в г. Москве в общежитии и намерен с друзьями открыть чебуречную, все свои вещи из квартиры брат забрал, и уехал также внезапно, как и появился. Сведений о месте жительстве брата он не имеет, тот не пишет, не звонит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (мать ответчика) показала, что на протяжении длительного времени никаких сведений о месте нахождения сына нет, последнее письмо получила от него из г. Москвы в ДАТА г., на конверте не было обратного адреса. Сын написал, что лежит в больнице с воспалением легких, обещал написать после выздоровления. В ДАТА г. обращались в милицию с заявлением о розыске Митрошина В.Г., в ДАТА-ДАТА г. знакомые рассказывали, что видели его в г. Москве, а в ДАТА г. он сам приехал в г. Златоуст, забрал свои вещи, документы, сказал, что возвращается в г. Москву, так как не может жить в г. Златоусте, вернуться не обещал. Своего жилья в г. Москве у него не было, адрес, где живет, не сообщил, больше в г. Златоуст он не вернулся. Никому не известно, где он находится. Бывшей жене алименты на сына он не платит, деньги на оплату коммунальных услуг не высылает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (соседка) показала, что семью Митрошиных знает с ДАТА г., Митрошина В.Г. не видела на протяжении длительного времени, со слов Кублицкой О.Г. ей известно, что она обращалась в милицию с заявлением о розыске брата, но розыск результатов не дал, вестей от Митрошина В.Г. нет.
Свидетель ФИО12 показала, что по соседству с Кублицкой О.Г. проживает с ДАТА г., кроме нее в квартире проживает ее муж и младшая дочь, брата Кублицкой Вячеслава никогда в квартире не видела. Истица рассказывала, что брат пропал, они обращались в милицию, его нашли, но после этого он вновь уехал, больше вестей от него нет.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Об этом свидетельствует то, что Митрошин В.Г. в квартире с ДАТА г. года не проживает, с ДАТА г. его вещей в квартире нет, вселиться в квартиру или каким-либо иным образом заявить о своих правах на нее до настоящего времени не пытался.
При таких обстоятельствах Митрошин В.Г. на основании ст. 89 ЖК РСФСР, части 3 статьи 83 ЖК РФ подлежит выселению из квартиры АДРЕС
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Митрошина В.Г. подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Кублицкой Ольги Геннадьевны.
Выселить Митрошина Вячеслава Геннадьевича из квартиры АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Митрошина Вячеслава Геннадьевича в пользу Кублицкой Ольги Геннадьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова