Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ломаева Николая Афанасьевича о восстановлении срока для подачи заявления, об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л :
Ломаев Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов (далее – «ЗГОСП») о взыскании исполнительского сбора от ДАТА г.; признать указанное постановление незаконным; отменить пункт 1 требования судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДАТА г.; исполнительное производство НОМЕР в части прекратить.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП ФИО4 от ДАТА г. с него взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа НОМЕР от ДАТА г., выданного Златоустовским городским судом. Копия этого постановления была вручена ему спустя два месяца после вынесения – ДАТА г., чем было нарушено его право на оспаривание постановления в предусмотренный законом срок. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было вынесено письменное требование от ДАТА г., которым ему предложено исполнить судебное решение до ДАТА г., в частности перенести опору под стену надстройки второго этажа с восточной стороны дома, расположенного над пристроем к основному дому ДАТА года постройки на новую стену с фундаментом; в подвале под пристроем засыпать вновь выполненные фундаменты на 0,6 м и выполнить монолитную армированную плиту; усилить металлоконструкциями консольную балку балкона площадью 7,8 кв.м. на втором этаже строения, примыкающего с восточной стороны к холодному пристрою, находящемуся в пользовании ФИО3; усилить опорные узлы стоек помещения площадью 8,8 кв.м., расположенного рядом с вышеуказанным балконом. Считает постановление от ДАТА г. и требование от ДАТА г. судебного пристава-исполнителя ЗГОСП незаконными. До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора он неоднократно пытался дозвониться до судебного пристава-исполнителя по вопросу отсрочки исполнения исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель была на сессии, затем болела. Указал, что пункт 1 письменного требования им исполнен в полном объеме в срок до ДАТА г., а пункты 2, 3 требования не выполнены в связи с погодными условиями (промерз верхний слой земли) и в связи с препятствиями со стороны ФИО3 Также указал, что исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным по причине материальных затруднений, обусловленных небольшим размером пенсии. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель принимая решение о взыскании исполнительского сбора, не выяснил наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа.
В судебном заседании заявитель Ломаев Н.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получил только ДАТА г., ранее указанное постановление не получал.
Представитель заинтересованного лица - ЗГОСП ФИО4 с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д. 23-26). Считает заявленные требования необоснованными, поскольку после поступления на принудительное исполнение исполнительного листа НОМЕР об обязывании Ломаева Н.А. произвести работы по усилению конструкции строения ДАТА г. ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику по адресу: АДРЕС заказным письмом с уведомлением. ДАТА г. указанное постановление получено Ломаевым Н.А., о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении. ДАТА г. ей позвонил взыскатель ФИО3 и сообщил о том, что судебное решение должником не исполнено. В связи с истечением срока для добровольного исполнения ДАТА г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб., при этом доказательства уважительности неисполнения решения в срок должником представлены не были. Ссылку ФИО5 на отсутствие возможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок считает необоснованной, поскольку должник с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения ни в суд, ни в ЗГОСП не обращался. Кроме того, должник не представил доказательств того, что своими действиями взыскатель ФИО3 препятствует ему в исполнении судебного решения, а также должником не доказан факт исполнения им пункта 1 требования судебного пристава-исполнителя от ДАТА г.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Заслушав заявителя Ломаева Н.А. и его представителя Михайлова И.А., судебного пристава-исполнителя ЗГОСП ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства НОМЕР, суд находит требования Ломаева Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 г., постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Златоустовского городского суда от ДАТА г. по иску Ломаева Н.А. к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении газификации дома, понуждении осуществить реконструкцию крыши, встречному иску ФИО3 к Ломаеву Н.А., ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об оспаривании кадастрового паспорта, отмене государственной регистрации права на недвижимое имущество, понуждении произвести работы по усилению конструкций строения л.д. 13-17), частично удовлетворены исковые требования Ломаева Н.А.: ФИО3 обязан судом произвести реконструкцию крыши, расположенной над его надворными постройками с восточной и северной сторон жилого дома НОМЕР-НОМЕР по АДРЕС, открыв перекрытые данной крышей оконные проемы двухэтажного строения, возведенного Ломаевым Н.А., а также уменьшив нависание края крыши над земельным участком, находящимся в пользовании Ломаева Н.А., с восточной стороны дома до 30 см. В удовлетворении остальной части исковых требований Ломаеву Н.А. отказано. С ФИО3 в пользу Ломаева Н.А. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб.
Этим же решением удовлетворены исковые требования ФИО3: признан недействительным кадастровый паспорт от ДАТА г., выданный Златоустовским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области на жилой дом общей площадью 238,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС дом НОМЕР-НОМЕР (настоящее решение является основанием для отмены (погашения) записи государственной регистрации права собственности Ломаева Н.А. на жилой дом общей площадью 238,3 кв.м., инвентарный номер НОМЕР, литер Б, б, этажность 3-1, расположенный по адресу: АДРЕС, дом НОМЕР-НОМЕР, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДАТА г., запись регистрации НОМЕР). Ломаев Н.А. обязан произвести следующие работы по усилению конструкций дома, расположенного по адресу: АДРЕС, дом НОМЕР-НОМЕР и строений, примыкающих к нему:
- перенести опору под стену надстройки второго этажа с восточной стороны дома, расположенной над пристроем к основному дому ДАТА года постройки, на новую стену с фундаментом,
- в подвале под пристроем к основному дому ДАТА года постройки засыпать вновь выполненные фундаменты на 0,6 м и выполнить монолитную армированную плиту;
- восстановить разобранную стену-перегородку между ванной комнатой ФИО3 и помещением пристроя к основному дому ДАТА года постройки с шумо- и теплоизоляцией;
- заменить металлические балки перекрытий помещения пристроя к основному дому ДАТА года постройки;
- усилить металлоконструкциями консольную балку балкона (веранды) площадью 7,8 кв.м на втором этаже строения, примыкающего с восточной стороны к холодному пристрою, находящемуся в пользовании ФИО3;
- усилить опорные узлы стоек помещения площадью 8,8 кв.м., расположенного рядом с балконом (верандой) на втором этаже строения, примыкающего с восточной стороны к холодному пристрою, находящемуся в пользовании ФИО3 С Ломаева Н.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины взыскано 100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА г. л.д. 18-22) решение Златоустовского городского суда от ДАТА г. в части признания недействительным кадастрового паспорта от ДАТА г., выданного Ломаеву Н.А. Златоустовским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» на жилой дом общей площадью 238,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, отменено, в указанной части принято новое решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании кадастрового паспорта от ДАТА г. недействительным отказать». В остальной части это решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, Ломаева Н.А. – без удовлетворения.
ДАТА г. Златоустовским городским судом был выдан исполнительный лист НОМЕР об обязывании должника Ломаева Н.А. произвести работы по усилению конструкции строения.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании выданного судом исполнительного листа ДАТА г. судебным приставом-исполнителем ЗГОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Должнику Ломаеву Н.А. в срок 5 дней со дня получения постановления предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю по адресу: АДРЕС, либо по телефону л.д. 41).
Копия постановления получена должником Ломаевым Н.А. ДАТА г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в почтовом уведомлении л.д. 40).
Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии со стороны должника доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП ФИО4 от ДАТА г. с Ломаева Н.А. был взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб. л.д. 37-38). Мотивируя принятое решение, судебный пристав-исполнитель ФИО4 сослалась на то, что исполнительный документ должником Ломаевым Н.А. в срок до ДАТА г., установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Не согласившись с указанным постановлением, Ломаев Н.А. ДАТА г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 500 руб. Одновременно просит восстановить процессуальный срок, предусмотренный законом для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Ходатайство Ломаева Н.А. о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В материалах дела отсутствуют сведения о дате направления копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА г. должнику Ломаеву Н.А.
Однако из предоставленного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Ломаева Н.А. исполнительского сбора от ДАТА г. следует, что копия постановления получена должником ДАТА г. л.д. 38).
Заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДАТА г. о взыскании исполнительского сбора направлено Ломаевым Н.А. в суд по почте ДАТА г., то есть в пределах десятидневного срока с момента получения оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА г. о взыскании исполнительского сбора пропущен Ломаевым Н.А. по уважительной причине, следовательно, он подлежит восстановлению.
Однако в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДАТА г. о взыскании исполнительского сбора Ломаеву Н.А. следует отказать.
В обоснование указанного требования заявитель сослался на то, что, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не выяснил, у него причины неисполнения исполнительного документа в установленный им срок, не предоставил возможности указать на наличие уважительных причин пропуска срока. Также указал, что п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве», в котором указано, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, только если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин, признана не соответствующей Конституции РФ.
Однако Федеральный закон от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» утратил силу с 01.02.2008 г. С указанного момента на территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 112 которого предусматривает право судебного пристава-исполнителя установить исполнительский сбор не только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, но и в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности в указанном постановлении Конституционный суд РФ указал, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001 г. по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ и от 27.04.2001 г. по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса РФ.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП ФИО4 от ДАТА г. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Ломаева Н.А., ему было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Также до сведения должника доведено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.
Таким образом, обязанность предоставления доказательств невозможности исполнения судебного решения, либо его исполнения (полностью или в части) лежит на должнике.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление от ДАТА г. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР Ломаев Н.А. получил по почте ДАТА г., его не оспаривал, письменные доказательства уважительности пропуска срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также доказательства исполнения исполнительного документа (частично или полностью) Ломаев Н.А. судебному приставу-исполнителю не представил. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, до настоящего времени Ломаев Н.А. не воспользовался правом обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.
Представленный суду договор подряда НОМЕР, предметом которого является изготовление и установка металлических консолей, заключен между Ломаевым Н.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДАТА г., то есть за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДАТА г. о взыскании исполнительского сбора.
Требования Ломаева Н.А. об отмене пункта 1 требования судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДАТА г. и о прекращении исполнительного производства НОМЕР в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. судебным приставом-исполнителем Ломаеву Н.А. было предъявлено требование НОМЕР, которым он обязан в срок до ДАТА г. исполнить решение суда, а именно:
1) перенести опору под стену надстройки второго этажа с восточной стороны дома, расположенной над пристроем к основному дому 1945 года постройки, на новую стену с фундаментом;
2) в подвале под пристроем к основному дому ДАТА года постройки засыпать вновь выполненные фундаменты на 0,6 м и выполнить монолитную армированную плиту;
3) усилить металлоконструкциями консольную балку балкона (веранды) площадью 7,8 кв.м на втором этаже строения, примыкающего с восточной стороны к холодному пристрою, находящемуся в пользовании ФИО3;
4) усилить опорные узлы стоек помещения площадью 8,8 кв.м., расположенного рядом с вышеуказанным балконом.
Заявитель, обосновывая свое требование об отмене пункта 1 требования, сослался на то, что исполнил его в полном объеме в срок до ДАТА г.
Суду представлен акт совершения исполнительских действий от ДАТА г., составленный судебным приставом-исполнителем ЗГОСП ФИО4 в присутствии понятых, о том, что по адресу: АДРЕС, Ломаевым Н.А. выполнено: восстановлена разобранная стена-перегородка между ванной комнатой и помещением пристроя, заменены металлические балки перекрытий помещения пристроя к основному дому ДАТА года постройки. Иные требования не выполнены. Должник и взыскатель ознакомлены с актом под роспись, Ломаевым Н.А. зафиксировано замечание: опора под стену надстройки 2-го этажа им сделана.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ЗГОСП ФИО4 пояснила, что она не является специалистом в области строительства, поэтому в ходе визуального обследования дома НОМЕР/НОМЕР. расположенного по АДРЕС, она не смогла определить, перенесена ли Ломаевым Н.А. опора под стену надстройки второго этажа с восточной стороны дома, расположенной над пристроем к основному дому ДАТА года постройки, на новую стену с фундаментом, или нет. Между тем лицо, имеющее специальные познания, к установлению данного факта судебным приставом-исполнителем привлечено не было.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о неисполнении Ломаевым Н.А. пункта 1 требования судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДАТА г., указание об обязывании должника в срок до ДАТА г. перенести опору под стену надстройки второго этажа с восточной стороны дома НОМЕР-НОМЕР по АДРЕС, расположенной над пристроем к основному дому ДАТА года постройки, на новую стену с фундаментом, подлежит исключению из письменного требования судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от ДАТА г
Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, а именно исполнительное производство (если взыскателями и должниками являются физические лица) оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Указанный перечень не включает в себя такое основание окончания исполнительного производства как частичное исполнение исполнительного документа. Также закон не содержит положений, предусматривающих возможность окончания исполнительного производства в части.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования Ломаева Н.А. о прекращении исполнительного производства НОМЕР в части следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 441 ГПК РФ,
р е ш и л:
Восстановить Ломаеву Николаю Афанасьевичу срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора.
В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от ДАТА года о взыскании исполнительского сбора Ломаеву Николаю Афанасьевичу отказать.
В остальной части заявление удовлетворить частично.
Исключить из письменного требования судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от ДАТА года указание об обязывании Ломаева Николая Афанасьевича в срок до ДАТА года перенести опору под стену надстройки второго этажа с восточной стороны дома НОМЕР-НОМЕР по АДРЕС г. Златоуста, расположенной над пристроем к основному дому 1945 года постройки, на новую стену с фундаментом.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд его вынесший, в течение 10 дней.
Председательствующий: Короленко В.А.