Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.
при секретаре Сержантове Д.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Партко В.В., ответчицы Шарковской М.В.
гражданское дело по иску Ефимова Виктора Ефремовича к Шарковской Марине Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Ефимов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Шарковской М.В., в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по договорам займа от ДАТАг. на сумму 10000,00 руб., ДАТАг. на сумму 40000,00 руб., ДАТАг. на сумму 50000,00 руб., ДАТАг. на сумму 20000,00 руб., ДАТАг. на сумму 20000,00 руб. на общую сумму 140 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 4 865,00 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7500,00 руб., в возврат госпошлины 3 094 руб.л.д.4).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и Шарковской ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. были заключены договоры займа на общую сумму 140 000, 00 руб., которые были оформлены расписками. Договорами займа срок возврата денежных средств не был предусмотрен, но в них указано, что Шарковская М.В. обязуется возвратить денежные средства по первому требованию. ДАТАг. он в присутствии свидетелей обратился к ответчику с требованием о возврате сумм займов, на что им был получен отказ. Тогда он почтой отправил ответчику Требование о возврате денежных средств. Данное почтовое отправление получено Шарсковской М.В. ДАТАг. До настоящего времени от возврата суммы долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами ответчица уклоняется.
Истец Ефимов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие л.д.42)
Представитель истца Партко В.В., действующий по доверенности от ДАТАг. л.д.41), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Шарковская М.В. взяла у истца в долг 140 000 руб. и должна была возвратить указанные денежные средства по первому его требованию. С первым требованием о возврате долга Ефимов В.Е. обратился к ответчику ДАТАг. в присутствии директора ОАО «Меркурий» ФИО7 в устной форме, на что истцом был получен категорический отказ. После чего Ефимовым В.Е. в присутствии ФИО7 был составлен акт, однако ФИО7 отказался от дачи свидетельских показаний, из-за удаленности места рассмотрения дела. На допросе данного свидетеля истец не настаивает. В связи с тем, что первое требование о возврате денежных средств истец предъявил ответчику ДАТАг., то период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляется с ДАТАг. по ДАТАг.
Ответчица Шарковская М.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что она действительно брала в долг у Ефимова В.Е. денежные средства по распискам от ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г. на общую сумму 140000,00 руб. В расписках проценты за пользование денежными средствами не оговаривались, но фактически была договоренность о выплате 5% в месяц от суммы займа. Взятые у истца в долг денежные средства по указанным распискам были ему возвращены с процентами, а Ефимов В.Е. взамен возвратил ей ксерокопии расписок. Она не предала этому значение, так как ее отношения с истцом на протяжении долгих лет строились на доверии. Возврат денежных средств по договорам займа она может подтвердить только свидетельскими показаниями, письменных доказательств возврата денег у нее нет. Также она не согласна с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку деньги истцу возвращены.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. ст. 309, 310, 312 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пояснениям сторон и представленным истцом подлинным распискам Шарковской М.В., ДАТА года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ефимов В.Е. передал в долг Шарковской М.В. деньги в сумме 10 000 руб., ДАТАг. – в сумме 40 000 руб., ДАТА года – в сумме 50 000 руб., ДАТА года – в сумме 20 000 руб., ДАТА года – в сумме 20 000 руб.л.д. 24-28). Проценты за пользование денежными средствами в расписках не указаны. Определен срок возврата денежных средств - по первому требованию. Указанные расписки являются доказательством заключения договоров займа и их условий, факт их подписания и получения денег от истца в общей сумме 140 000,00 руб. ответчицей не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчица своих обязательств по выплате истцу денежной суммы не исполнила.
Как пояснила ответчица в судебном заседании, все взятые в долг у истца денежные средства ею возвращены в полном объеме, с причитающимися процентами, размер которых оговаривался с истцом устно. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств и возврат долга по договорам займа, Шарковской М.В. суду не представлено. Наличие у истца подлинных расписок также свидетельствует о невыполнении Шарковской М.В. своих обязательств по возврату долга.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления ему требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пояснениям сторон, распискам от ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. л.д. 24-28), срок возврата по условиям договоров займа между истцом и ответчиком определен не был, ответчик должна была возвратить указанные выше суммы по первому требованию Ефимова В.Е.
Из пояснений представителя истца следует, что Ефимов В.Е. впервые потребовал от ответчика возврата всей суммы долга ДАТАг. в присутствии директора рынка г. Трехгорный ОАО «Меркурий» ФИО7, Шарковская М.В. отказалась подписать требование о возврате денежных средств, о чем и был составлен акт л.д.15). Указанное обстоятельство ответчица оспаривает. К представленному акту (л.д 15) суд относится критически, поскольку его содержание относительно срока возврата денежных средств «до ДАТА г.» не соответствует требованию исх. НОМЕР л.д. 45), являющемся приложением к этому акту, где срок возврата определен «до _ ДАТА г.» без указания даты.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ДАТАг. направил Шарковской М.В. требование о возврате денежных сумм (уведомление –л.д.12, опись вложений в ценное письмо -л.д.44), которое было получено ответчиком ДАТАг. (уведомление –л.д.12). Указанное обстоятельство Шарковской М.В. не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ДАТАг., то есть по истечении 30 дней со дня получения Шарковской М.В. требования о возврате сумм займов.
Статьей 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за просрочку исполнения обязательства расписками от ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. л.д. 24-28) либо иным договором между сторонами не установлен.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указанию ЦБ РФ от ДАТА г. НОМЕР с ДАТА г., то есть на день обращения истца с иском в суд, составляла 8,5% годовых.
Произведенный истцом расчет суммы процентов за неисполнение обязательства л.д.5) не может быть положен в основу решения, поскольку им неверно указан размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском и период просрочки. Период просрочки с ДАТА г. по состоянию на ДАТА г. составляет 103 дня.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТАг., то период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляется с ДАТА. по ДАТАг.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы долга по договорам займа от ДАТАг. в размере 10 000 руб., от ДАТАг. в размере 40 000 руб., от ДАТАг. в размере 50 000 руб., от ДАТАг. в размере 20 000 руб., от ДАТАг. в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 3 404, 72 руб. из расчета 140 000 руб. х 8,5% : 360 дней х 103 дня = 3 404, 72 руб., а всего - 143 404,72 руб.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., поскольку подпись Ефимова В.Е. в договоре на оказание юридических услуг от ДАТАг. л.д.14) не соответствует подписям Ефимова В.Е. в иных имеющихся в деле документах: расчете процентов л.д.5), нотариально удостоверенных доверенностях от ДАТАг. л.д.6), от ДАТАг. л.д.41), расписках л.д. 24-28), ходатайстве от ДАТАг. л.д.42), уведомлениях о получении судебных извещений л.д.19,21,34), пенсионном удостоверении л.д. 43), описи вложения л.д.44), требовании л.д. 45). Представитель истца Партко В.В. в судебном заседании не смог дать пояснения относительно того, кто расписался в договоре на оказание услуг за истца, и имело ли это лицо полномочия на подписания договора. Иных доказательств того, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя суммы 7500,00 руб. не представлено.
Cогласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с Шарковской М.В. в пользу Ефимова В.Е. подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма 4 068,09 руб. из расчета: 3200 + 2% от 43 404,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ефимова Виктора Ефремовича, - удовлетворить частично.
Взыскать со Шарковской Марины Викторовны в пользу Ефимова Виктора Ефремовича суммы основного долга по договорам займа от ДАТА года в размере 10 000 руб., от ДАТА года в размере 40 000 руб., от ДАТА года в размере 50 000 руб., от ДАТА года в размере 20 000 руб., от ДАТА года в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА г. в размере 3 404 руб. 72 коп., в возврат госпошлины сумму 4 068 руб. 09 коп., а всего сумму 147 472 руб. 81 коп. (сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят два рубля восемьдесят одна копейка).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Шарковской Марины Викторовны в пользу Ефимова Виктора Ефремовича суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Председательствующий Е.Ю.Квашнина