дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Чекарлеева С.А., представителя ответчика УВД по ЗГО Семенова С.Б.,
гражданское дело по иску Чекарлеева Сергея Алексеевича к УВД по Златоустовскому городскому округу о признании приказов недействительными, взыскании суммы, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
Чекарлеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по Златоустовскому городскому округу (далее – УВД по ЗГО) о признании приказов руководителя УВД по ЗГО НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА г. в части снижения ему размера премий по итогам 3 и 4 кварталов ДАТА года недействительными, взыскании в его пользу суммы невыплаченных квартальных премий за 3 и 4 квартал ДАТА года в размере 1 551 рубль 12 копеек, признании приказа руководителя УВД по ЗГО НОМЕР от ДАТА г. в части снижения ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы недействительным, взыскании в его пользу недополученной суммы указанной надбавки за ДАТА, ДАТА и ДАТА года в размере 2 674 рублей 44 копеек, взыскании невыплаченной доплаты за работу в праздничные дни ДАТА и ДАТА года в размере 1 640 рублей 80 копеек, признании действий руководства УВД по ЗГО по установлению 40-часовой рабочей недели незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей л.д. 2-4).
В обоснование своих требований сослался на то, что с ДАТА года работает в должности милиционера спецприёмника УВД по ЗГО. В период работы в указанной должности руководство УВД по ЗГО не выполняет пункты 4.3, 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел, нарушает его права, необоснованно снижая размер премии до 60% и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы с 110% до 80%. С ходатайствами непосредственного руководителя о снижении ему премии и надбавки его не знакомят, приказы и причины их принятия до его сведения не доводятся, что лишает его возможности обжаловать приказы в установленном законом порядке.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства в спецприёмнике не установлена 30-часовая рабочая. «Регламентом несения службы» была установлена 40-часовая рабочая неделя, трёх или четырёх сменный график несения службы продолжительностью 24 часа, помимо этого сотрудники по плану занятий выходят каждый вторник на занятия по физической подготовке и в итоге ими отрабатывается в неделю порядка 48-50 часов, что противоречит приказам МВД, ГУВД области, ФЗ № 77-ФЗ от 18.06.2001 г. Его работа в праздничные дни 1,4 ДАТА, ДАТА года оплачена не была. Действиями УВД по ЗГО ему причинены нравственные страдания, так как он переживал из-за нарушения прав на получение денежной компенсации за выполненную работу. Считает, что на основании п. 4.7 контракта о службе в ОВД ответчик обязан ему возместить моральный вред, который им оценен в размере 20000,00 руб. л.д. 2-3).
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования заявлениями от ДАТА г. л.д. 42), от ДАТА г. л.д. 84) и также просит признать недействительным приказ руководителя УВД по ЗГО от ДАТА г. НОМЕР в части снижения ему премии по итогам работы за 1 квартал ДАТА г., взыскать в его пользу сумму недополученной премии 775,56 руб., признать недействительным приказ руководителя УВД по ЗГО от ДАТА г. НОМЕР в части установления пунктом 6 Регламента несения службы 40-часовой рабочей недели для сотрудников спецприемника.
В судебном заседании истец Чекарлеев С.А. требования о взыскании с УВД по ЗГО в его пользу сумм оплаты за работу в праздничные дни ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г. просил по существу не рассматривать в связи с их удовлетворением ответчиком. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика УВД по ЗГО Семенов С.Б., действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА г. л.д. 38), в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям л.д. 51). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что выплата премий сотрудникам УВД по ЗГО производится в соответствии с приказом МВД РФ от ДАТА г. НОМЕР утвержденной этим приказом Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел. Согласно пункту 4 Положения о выплате премий, руководитель органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушения дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. В МВД РФ определено, что выплата премии за образцовое исполнение служебных обязанностей производится ежеквартально. Размер премии каждому сотруднику указывается в приказе. Также в этом приказе указываются основания снижения или лишения премии (упущения по службе или нарушение служебной дисциплины). В обжалуемых приказах указано основание выплаты истцу премии в размере 60 % - упущения по службе. Ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам ОВД устанавливается дифференцировано, в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы. В УВД по ЗГО данная надбавка устанавливается ежегодно, при этом учитывается весь личный состав управления. Право установления надбавки предоставлено начальнику УВД по ЗГО. Требование о незаконности действий УВД по ЗГО по установлению 40-часовой рабочей недели удовлетворению не подлежат, поскольку в спецприемнике отсутствует специальное помещение – камера для содержания больных туберкулезом.
Дополнительно суду пояснил, что снижение истцу премии за 3,4 кварталы ДАТА г. и 1 квартал ДАТА г. были вызваны его упущениями по службе, что Чекарлеевым не оспаривается. Премия в полном объеме выплачивается только за образцовое несение службы, а её снижение не является дисциплинарным взысканием и производится при наличии упущений по службе в размере, определяемом руководителем. Пункт 6 Регламента несения службы отражает график работы сотрудников спецприемника, всегда работающих с утра, и права истца не нарушает. При суммированном учете рабочего времени в учетном периоде продолжительностью один год переработка подлежит компенсации в денежном выражении, либо путем предоставления отгулов.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чекарлеева С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 1). Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей: военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены совета директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом (ч. 8).
Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
Таким образом, с порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регламентируются Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, однако, в части не урегулированной указанными нормативными актами, на данных лиц распространяется трудовое законодательство.Из материалов дела следует, что ДАТА г. истец Чекарлеев С.А. заключил контракт с Министерством внутренних дел РФ в лице начальника УВД по ЗГО о службе в должности милиционера в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по ЗГО.
При заключении контракта начальник УВД по ЗГО обязался обеспечить сотруднику необходимые условия для выполнения служебных обязанностей (п. 4.3.), своевременно предоставлять установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ социальные и правовые гарантии и компенсации для него и членов его семьи (п. 4.4.), устанавливать сотруднику режим службы согласно правилам внутреннего распорядка в органах внутренних дел (п. 4.5.).
Согласно ст. 22 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.
Статьей 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат (ч. 1). Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму (п.п. 1 ч. 8); премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.п. 2 ч. 8).
Истцом заявлены требования о признании недействительными приказов начальника УВД по ЗГО в части снижения ему премий по итогам 3 и ДАТА года, ДАТА года, взыскании с ответчика недополученных сумм премий за указанные периоды со ссылкой на то, что соответствующие приказы ему объявлены не были, мотивы издания приказов ему не известны, с ходатайствами руководителя подразделения о лишении премии его не знакомили. В предварительном судебном заседании ДАТА г. полагал, что ему снижают размер премии в связи с тем, что он обращался в прокуратуру г. Златоуста и к руководителю УВД по ЗГО для решения спорных вопросов.
Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33 предусмотрено, что выплата премии за образцовое исполнение служебных обязанностей производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (п. 3). Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (п. 4).
Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от ДАТА года НОМЕР, действовавшей до ДАТА года, предусмотрено, что премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально из расчета до ? годового размера, одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала, а за четвертый квартал – в течение этого квартала (п. 6). Решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, о лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника органа внутренних дел (подразделения, учреждения, организации МВД России).
Из смысла действующего законодательства следует, что сотрудники органов внутренних дел премируются за образцовое исполнение служебных обязанностей, начальник органа внутренних дел вправе уменьшить или лишить сотрудника премиальной оплаты за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, при этом упущение по службе не относится к дисциплинарным проступкам, влекущим наложение на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Приказом начальника УВД по ЗГО от ДАТА года НОМЕР л/с «О поощрении личного состава» по итогам работы за 3-й квартал ДАТА года Чекарлееву С.А. выплачена денежная премия в размере 60 % в связи с упущениями по службе л.д. 59-62).
Приказом начальника УВД по ЗГО от ДАТА года НОМЕР л/с «О поощрении личного состава» по итогам работы за 4-й квартал ДАТА года Чекарлееву С.А. выплачена денежная премия в размере 60 % в связи с упущениями по службе л.д. 64-67).
Согласно выписке из приказа начальника УВД по ЗГО от ДАТА года НОМЕР л/с Чекарлееву С.А. выплачено денежное вознаграждение по итогам работы за 1-й квартал ДАТА года в размере 60 % в связи с упущениями по службе л.д. 75).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, понятие «упущение по службе» действующим законодательством не урегулировано, однако особый статус сотрудника ОВД предопределяет специфическое регулирование его деятельности и специальные требования к его личности.
В соответствии с п. 34 Положения о службе в ОВД, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых приказов начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Наличие у Чекарлеева С.А. упущений по службе в периоды работы, за которые производилось премирование личного состава оспариваемыми истцом приказами, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ДАТА г. суду пояснил, что в ДАТА г. было установлено в смену истца незакрытие камеры НОМЕР спецприемника, где находились задержанные, на навесной замок, Чекарлееву С.А. заместителем начальника МОБ УВД по ЗГО подполковником ФИО8 делалось устное замечание; в ДАТА г. во время дежурства истца в помещении спецприемника была обнаружена стеклянная банка, являющаяся предметом, нахождение которого в данном подразделении запрещено. За указанные упущения по службе истцу снижен размер премии за 3 квартал ДАТА г. Премия за 4 квартал ДАТА г., выплаченная в ДАТА г., снижена всем сотрудникам спецприемника за упущения, выявленные в результате проверки по линии СЭС. В ДАТА. истцу был объявлен выговор за существенное нарушение правил составления протокола личного досмотра, указанное упущение не было отражено при определении размере премии истцу за 3-й квартал ДАТА г., кроме того, в первом квартале ДАТА года истец не прибыл на построение личного состава, сославшись на свой выходной день. В связи с указанными упущениями по службе, истцу был снижен размер премии за 1 квартал ДАТА г.
Как следует из рапорта заместителя начальника МОБ УВД по ЗГО ФИО8 от ДАТА года л.д. 74), ДАТА года в ходе проверки несения службы суточного наряда специального приемника УВД по ЗГО сделано замечание прапорщику Чекарлееву С.А. о том, что на камере НОМЕР не был закрыт замок. Указанным рапортом проверяющий ходатайствовал о снижении премии по итогам ДАТА года на 15 %.
Согласно рапортам начальника спец.приемника УВД по ЗГО л.д. 71-72), премия работникам спецприемника, в том числе Чекарлееву С.А., за 4 квартал ДАТА года снижена до 60 % за упущения по линии проверки СЭС ГУВД по Челябинской области.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, в предварительном судебном заседании он пояснял, что упущения в работе вызваны большой нагрузкой, необходимостью исполнять обязанности одновременно 6-7 сотрудников.
К указанным доводам суд относится критически, поскольку с рапортами по данному вопросу истец к начальнику УВД по ЗГО не обращался, действия уполномоченных органов, которыми выявлены недостатки в его работе, в установленном порядке не обжаловал.
В предварительном судебном заседании ДАТА года истец также подтвердил, что не явился на построение в первом квартале ДАТА года, так как у него был выходной день и запланированы свои дела, приказ непосредственного руководителя о необходимости явки на построение посчитал незаконным и поэтому не исполнил.
Указанные действия истца суд также полагает возможным квалифицировать, как упущение по службе, поскольку в силу ст. 34 Положения о службе в ОВД сотрудник обязан соблюдать приказы прямых начальников, законность данного приказа непосредственного руководителя истцом не оспорена.
Суд относится критически к доводам истца о том, что оспариваемые им приказы незаконны, поскольку не соблюден процедура их издания – в течение трех дней до него не был доведено их содержание, до их издания у него не истребовали объяснение или рапорт, не проводилась служебная проверка.
Распространение на приказы начальника УВД по ЗГО о снижении размера премии сотруднику за упущения по службе процедуры наложения дисциплинарного взыскания, регламентированной ст. 39 Положения о службе в ОВД, а также ст. 193 ТК РФ, является ошибочным.
Перечень дисциплинарных взысканий, накладываемых на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, установлен ст. 38 Положения о службе в ОВД и включает в себя: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Упущение по службе дисциплинарным проступком не является. Снижение премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в связи с наличием таких упущений к дисциплинарным взысканиям не относится, а относится к специальным полномочиям начальника органа внутренних дел.
Кроме того, в ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Чекарлеева С.А. к УВД по ЗГО о признании приказов УВД по ЗГО от ДАТА года НОМЕР л/с, от ДАТА года НОМЕР л/с в части снижения премий по итогам 3 и 4 кварталов ДАТА года недействительными, взыскании в его пользу недополученной суммы квартальных премий за 3 и 4 квартал ДАТА года в размере 1 551 рубль 12 копеек срока исковой давности л.д. 87).
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
Ст. 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный указанной нормой трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
В предварительном судебном заседании ДАТА года истец пояснял, что с приказами о снижении ему премии ознакомлен не был, узнал о снижении размера премии в момент получения заработной платы. О приказе от ДАТА года – при получении заработной платы за ДАТА г. в период с ДАТА по ДАТА года, о приказе от ДАТА года при получении зарплаты в период с ДАТА по ДАТА или ДАТА года л.д. 78). Из пояснений представителя ответчика следует, что премии выплачиваются сотрудникам УВД при выплате заработной платы, которая производится с 20 по 25 число текущего месяца. Премия за 4 квартал ДАТА г. выплачивалась истцу при выдаче зарплаты за ДАТА г. в период с ДАТА по ДАТА г., что соответствует п. 6 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел, указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Таким образом, с исковым заявлением к УВД по ЗГО об оспаривании приказов от ДАТА года и ДАТА года о снижении ему размера премии истец должен был обратиться не позднее ДАТА года и ДАТА года. Истец оказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истицей суду не представлено. азрешении даннобратился в суд за защитой своего права ДАТА года л.д. 2), то есть по истечении указанного срока.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из заявления Чекарлеева С.А. о восстановлении срока исковой давности л.д. 83) и его пояснений суду, в суд своевременно не обращался, так как пытался самостоятельно установить, на каком основании ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Выяснял у непосредственного начальника, руководства УВД по ЗГО при личных беседах, писал рапорты о предоставлении сведений о снижении заработной платы. ДАТА г. обращался в прокуратуру г. Златоуста с заявлением о невыплаченной заработной плате, ответ на которое получил только ДАТА года л.д. 83). Однако, поданное истцом ДАТА года заявление на имя прокурора г. Златоуста информации о нарушении его прав приказами начальника УВД по ЗГО от ДАТА года и от ДАТА года не содержит, а рапорты на имя начальника УВД по ЗГО о предоставлении копий документов, касающихся снижения размера премии, поданы только ДАТА года л.д. 9-11).
Указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены, как уважительная причина пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Сам факт его обращения к руководству УВД по ЗГО, прокуратуру, свидетельствует о реальной возможности обращения его с исковым заявлением в суд.
Оснований для удовлетворения заявления Чекарлеева С.А. о восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора, не имеется.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.) В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах, самостоятельным основанием для отказа Чекарлееву С.А. в удовлетворении требований о признании недействительными приказов руководителя УВД по ЗГО НОМЕР л/с от ДАТА г. и НОМЕР л/с от ДАТА г. и взыскании суммы недополученной премии за 3 и 4 квартал ДАТА г. является пропуск истцом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Чекарлеева С.А. к УВД ЗГО о признании приказов УВД по ЗГО от ДАТА года НОМЕР л/с, ДАТА года НОМЕР л/с в части снижения премий по итогам 3 и 4 кварталов ДАТА года недействительными, взыскании в его пользу недополученных сумм квартальных премий за 3 и 4 квартал ДАТА года в размере 1 551 рубль 12 копеек, признании незаконным приказа УВД по ЗГО от ДАТА года НОМЕР л/с в части снижения ему премии по итогам ДАТА года, взыскании в его пользу недополученной суммы премии в размере 775 рублей 56 копеек необходимо отказать.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительным приказа начальника УВД по ЗГО от ДАТА г. НОМЕР в части снижения Чекарлееву С.А. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, о взыскании с ответчика суммы недополученной надбавки за ДАТА, ДАТА, ДАТА г. в размере 2674,44 руб.
В предварительном судебном заседании ДАТА года истец пояснил, что ранее размер указанной надбавки составлял 110 % должностного оклада, а с ДАТА года по неизвестной причине она снижена до 80 %. Полагает, что снижение надбавки является наказанием, при наложении которого не соблюдена соответствующая процедура, в связи с чем его надлежит признать недействительным л.д. 78, оборот).
Доводы истца не основаны на законе.
Приказом МВД РФ от 02.12.2004 г. № 795 «О выплате сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», действовавшим до ДАТА г., начальникам подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений непосредственно подчиненных МВД России, директору ФМС России, начальникам подразделений, непосредственно подчиненных ФМС России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам ГУВД (УВД) субъектов Российской Федерации, начальникам УВДТ, ОУМТиВС, УВД (ОВД) на закрытых территориях и режимных объектах, образовательных, научных и иных учреждений МВД России разрешено устанавливать с ДАТА года сотрудникам органов внутренних дел дифференцированную, в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов должностного оклада.
Указанным приказом также утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, согласно которой ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается сотрудникам органов внутренних дел РФ дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы (п. 1). Надбавка устанавливается приказом директора ФМС России, начальников подразделений, непосредственно подчиненных ФМС России, руководителя органа внутренних дел (подразделения, учреждения, организации МВД России) с указанием ее конкретного размера для каждого сотрудника. Надбавка руководителям устанавливается соответствующим вышестоящим руководителем (п. 3). В случае изменения характера и режима службы, места жительства и места службы сотрудника, размер надбавки может быть изменен, при этом изменение размера надбавки оформляется приказом руководителя (п. 5).
Решением Верховного Суда РФ от ДАТА года НОМЕР, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДАТА года НОМЕР, пункт 5 настоящей инструкции признан не противоречащим действующему законодательству.
В своем решении Верховный Суд РФ указал, что пунктом 8 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, непосредственно определены критерии, в зависимости от которых дифференцируется размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы - состав сотрудников и местность прохождения службы. Возможность разграничения размера надбавки по иным основаниям, в том числе в зависимости от уровня профессиональной подготовки, деловых качеств сотрудников, сложности и значимости выполняемых задач, характера, режима и достигнутых результатов в службе, в отношении служащих одного состава, проходящих службу в одной местности, Федеральным законом не предусмотрена.
Указанная надбавка установлена за службу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за сложность, напряженность, специальный режим работы), следовательно, носит компенсационный, а не стимулирующий характер. Такой же вывод вытекает и из абзаца второго пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ во взаимосвязи с преамбулой и статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, которым одновременно изменена сущность ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и определены основания, влияющие на её установление, в целях компенсации утраченных льгот и гарантий, ранее предоставлявшихся сотрудникам федеральных органов исполнительной власти в натуральной форме.
Размер компенсационной надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, зависит от объективных данных, характеризующих соответствующие условия службы определенного состава сотрудников. Деловые качества конкретного сотрудника, характер его работы, сложность и значимость выполняемых им задач, достигнутые результаты в службе не влияют на условия, в которых должны исполняться служебные обязанности, и могут служить лишь основанием для дополнительных стимулирующих выплат, указанных в пункте 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ (премии, единовременное денежное вознаграждение).
Руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти наделен полномочиями по установлению размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и порядка её выплаты, но не правом введения дополнительных критериев, влияющих на размер надбавки.
Таким образом, по своей природе надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы премией не является, а носит компенсационный характер, зависящий от условий службы определенного состава сотрудников, в связи с чем, ее снижение к дисциплинарному взысканию не относится, а отражает изменение в сложности и напряженности службы сотрудников.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснял, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в УВД по ЗГО устанавливается ежегодно и определяется по составу сотрудников, максимальный её размер по указанию начальника ГУВД области не должен превышать 110 %. Снижение надбавки Чекарлееву С.А. вызвано тем, что в спецприемнике изменился состав и количество сотрудников, один из которых вернулся с первоначальной подготовки. Изменился график работы, если ранее они работали по графику сутки через двое, а сейчас – сутки через трое, большее число милиционеров-конвоиров привлекаются на службу в спецприемнике л.д. 80).
Доводы представителя ответчика не оспорены истцом, подтверждены табелями учета рабочего времени за ДАТА-й, ДАТА-й и ДАТА, ДАТА ДАТА, из которых следует, что численность сотрудников спецприемника с 7-8 человек в ДАТА-м – начале ДАТА-го года увеличилась до 9-10 человек в конце ДАТА-го г. Таким образом, в ДАТА-года, на момент рассмотрения вопроса об установлении сотрудникам надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, у работодателя были основания для установления ее в размере, меньшем, чем в ДАТА-го года, поскольку сложность и напряженность работы сотрудников спецприемника изменилась за счет увеличения их штата и изменения графика работы.
В соответствии с законодательством, установление размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, уменьшение или увеличение ее размера относится к исключительной компетенции начальника органа внутренних дел, мерой поощрения, либо взыскания не является, какой-либо процедуры предварительного ознакомления сотрудников с мотивами принятого руководителем УВД решения не предусмотрено.
Принимая во внимание, что снижение сложности и напряженности работы сотрудников спецприемника УВД по ЗГО к ДАТА года по сравнению в аналогичным периодом ДАТА года нашло свое подтверждение в судебном заседании, в удовлетворении требований Чекарлеева С.А. о признании недействительным приказа начальника УВД по ЗГО от ДАТА года НОМЕР в части снижения ему надбавки за сложность напряженность и специальный режим службы необходимо отказать.
Истцом также заявлены требования о признании недействительным приказа УВД по ЗГО от ДАТА года НОМЕР «Об утверждении регламента несения службы милиционера спец.приемника УВД по ЗГО» в части установления для сотрудников спец.приемника 40-часовой недели
На основании ч. 1 ст. 11 ГК РФ, в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав на основании заявления лица, право которого нарушено.
В рамках рассматриваемых требований истцу надлежало доказать, что действиями ответчика по установлению в спецприемнике УВД по ЗГО 40-часовой рабочей недели нарушены его права.
Приказом начальника УВД по ЗГО от ДАТА года НОМЕР утвержден регламент несения службы милиционера спецприемника УВД по ЗГО, определяющий режим и продолжительность несения службы, а также порядок учета несения службы милиционеров спецприемника л.д. 89).
Регламент несения службы доведен до сведения Чекарлеева С.А. ДАТА года л.д. 89, оборот), что истцом в ходе производства по делу не оспаривалось.
Пунктом 6 указанного Регламента, на который ссылается истец, установлено начало и окончание несения службы при 40-часовой рабочей неделе с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 13 часов 45 минут. Время окончания службы в пятницу в 16 часов 15 минут.
В судебном заседании истец пояснил, что до ДАТА года они работали по графику сутки через двое, а с декабря стали работать сутки через трое, то есть по трехсменному графику работы, и связано ли это с утверждением регламента, ему неизвестно. Всегда с утра по графику с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут постоянно работают только три сотрудника спецприемника: начальник спецприемника, фельдшер и бухгалтер, он же привлекается к работе с утра по мере необходимости, по просьбе руководителя.
Как следует из пояснений сторон, копий табелей учета рабочего времени, копии графика службы на ДАТА года л.д. 58), истец несет службу в суточном режиме, с четырех- или трехсменным графиком несения службы, в связи с чем, режим рабочего времени, установленный п. 6 Регламента, на него не распространяется, следовательно, его права не нарушает.
Принимая во внимание, что работа истца является сменной и регулируется пунктами 1 – 5 Регламента, согласно п. 11 Регламента в спецприемнике ведется суммированный учет служебного времени, учетным периодом является один год, в удовлетворении его требований о признании недействительным приказа УВД по ЗГО от ДАТА года НОМЕР «Об утверждении регламента несения службы милиционера спец.приемника УВД по ЗГО» в части установления 40-часовой недели для сотрудников спец.приемника необходимо отказать, поскольку в оспариваемой части Регламент на истца не распространяется и его прав не нарушает.
В соответствии со ст. 22 Закона «О милиции», за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Доводы истца том, что для всех работников спецприемника должна быть установлена 30-часовая рабочая неделя в связи с тем, что их служебная деятельность связана с опасностью инфицирования туберкулезом, также не нашли своего подтверждения.
Приказом Минздрава РФ, Минобороны РФ, МВД РФ, Минюста РФ, Минобразования РФ, Минсельхоза РФ и ФПС РФ от ДАТА года НОМЕР утвержден Перечень должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда (далее – Перечень).
Разделом 4 Перечня предусмотрены сотрудники органов внутренних дел, осуществляющие охрану, содержание и конвоирование больных туберкулезом, в специальных приемниках для содержания лиц, арестованных в административном порядке органов внутренних дел, имеющих в своем составе специальные помещения (камеры, изоляторы, палаты) для больных туберкулезом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец пояснил, что независимо от того, имеется ли в спецприемнике специальная камера для содержания больных туберкулезом или нет, должно применяться Положение о 30-часовой неделе, так как у них содержатся лица, больные туберкулезом. Неисполнение руководителем приказа о закреплении камер для лиц, страдающих туберкулезом, не должно влиять на права сотрудников.
К доводам истца суд относится критически.
Приказом начальника УВД по ЗГО от ДАТА г. НОМЕР «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия в спецприемнике УВД по ЗГО» камера НОМЕР закреплена за лицами, больными туберкулезом л.д. 17).
Приказом начальника УВД по ЗГО от ДАТА года НОМЕР приказ от ДАТА г. НОМЕР признан утратившим силу.
В предварительном судебном заседании ДАТА года истец пояснял, что в спецприемнике отсутствует камера, закрепленная за лицами, больными туберкулезом. В зависимости от наполняемости камер по устному распоряжению компетентных лиц, больных помещают в меньшие по размеру камеры. При задержании, если задержанный отрицает наличие заболевания, его помещают со здоровыми лицами, а потом при выявлении заболевания переводят в другую камеру л.д. 78).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что в действующем спецприемнике специальная камера для больных туберкулезом отсутствует, но будет выделена в строящемся здании спецприемника.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» медицинские, ветеринарные и иные работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, а также работники организаций по производству и хранению продуктов животноводства, обслуживающие больных туберкулезом сельскохозяйственных животных, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, дополнительный отпуск за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 указанного закона дано определение: противотуберкулезная помощь - совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и реабилитацию больных туберкулезом и проводимых в стационаре и (или) амбулаторно в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из Примечания к разделу 4 Перечня, дополнительная оплата труда личному составу по пунктам 4.2, 4.3, 4.4 настоящего раздела определяется ежемесячно приказом руководителя (начальника, командира) учреждения (подразделения) за фактическое время (дни, смены) работы сотрудника (работника, военнослужащего, лица из числа гражданского персонала) в условиях контактирования с больными туберкулезом при исполнении служебных обязанностей по согласованию с вышестоящим медицинским учреждением (подразделением) и центром госсанэпиднадзора.
Согласно п. 4 Примечаний к Перечню, на его основании руководителем учреждения (организации) утверждается перечень сотрудников и работников учреждения, которым с учетом конкретных условий работы (лечение, проведение диагностических мероприятий, экспертизы, непосредственное обслуживание больных туберкулезом, контакт с больными туберкулезом и инфицированным микобактериями туберкулеза материалом, другие мероприятия) производится дополнительная оплата труда в размерах, предусмотренных в пункте 3 настоящих примечаний, в том числе и за каждый час работы в условиях, предусмотренных Перечнем.
Учитывая изложенное, выделение специального помещения (камеры, изолятора, палаты) для больных туберкулезом является необходимым условием для получения права на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда, поскольку только при условии наличия данного помещения возможно определение перечня сотрудников и работников, контактировавших с больными туберкулезом, а также фактическое время из работы в опасных для здоровья условиях.
Выделение такой специальной камеры в спецприемнике относится к компетенции начальника УВД по ЗГО.
При отсутствии формальных оснований – наличия а спецприемнике УВД по ЗГО специального помещения для больных туберкулезом, требования истца об установлении 30-часовой рабочей недели удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании с УВД по ЗГО компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца действиями работодателя в ходе производства по делу не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чекарлееву Сергею Алексеевичу к УВД по Златоустовскому городскому округу о признании приказов недействительными, взыскании суммы, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.Ю.Квашнина.