Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Резеды Владиковны к Сидоренко Владимиру Валентиновичу о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Рамазанова Р.В. обратилась в суд с иском к Сидоренко В.В., в котором просит расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА года, взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 135 428 руб, неустойку в размере 613 488 руб 84 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДАТА года в салоне мебели «Висанта» она заключила с ответчиком договор НОМЕР на изготовление кухонного гарнитура, внесла предоплату в размере 80 000 руб. Работы должны быть выполнены не позднее ДАТА года. За день до доставки гарнитура она оплатила оставшуюся сумму по договору в размере 55 428 руб и 900 руб за его доставку. ДАТА года мебель была доставлена. В ходе сборочных работ выяснилось, что гарнитур изготовлен с нарушениями технологии, не соответствует составленным эскизам, место, предусмотренное для посудомоечной машины, не соответствует ее размерам, гарнитур не помещается в кухню без дополнительных переделок, которые значительно ухудшали качество гарнитура и делали его эксплуатацию по назначению невозможной. Кроме того, цветовая гамма не соответствует заказанной, декоративные вставки «листья» не подходят по стилю. Таким образом, гарнитур полностью не соответствовал заказанному проекту. Сотрудники салона, не сумев собрать гарнитур, поскольку он имел недостатки, забрали его. ДАТА года и ДАТА года она обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы, на что ей было отказано и предложено оплатить хранение гарнитура, провести проверку соответствия его качества. Указанными действиями ответчик нанес ей ущерб и моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб л.д. 4-5).
В последующем истица исковые требования дополнила требованиями, в которых просит считать нарушения ответчиком условий договора существенными и расторгнуть его; взыскать с ответчика в ее пользу дорожные расходы на приобретение бензина в размере 1823 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 819,82 руб., расходы на исследование параметров кухни в размере 1530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16914,39 руб л.д. 184-186).
В судебном заседании истица Рамазанова Р.В. и ее представители Гайсина Ф.Я., действующая на основании доверенности от ДАТА года л.д. 114) и ФИО4 на исковых требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Сидоренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.213).
Представитель ответчика Сабиров Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДАТА года л.д. 203), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 214), представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между истицей и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура, который был доставлен истице ДАТА года. Недостатки выполненной работы, указанные истицей, не отвечают критериям существенности, установленным преамбулой Закона «О защите прав потребителей», являются легко устранимыми, что не позволяет истице заявлять требования о расторжении договора подряда. Считает, что неустойку необходимо исчислять из стоимости работы, которая по договору составляет 36 587 руб, и не может ее превышать. Доказательств причинения ответчиком морального вреда истице последней не представлено. Считает, что истица, дополнив и уточнив свои исковые требования, фактически отказалась от требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда. Кроме того, истец заявила новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, чем изменила предмет и основание исковых требований, что не допустимо л.д. 49-51, 216).
Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 215).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА года между Рамазановой Р.В. (заказчик) и Сидоренко В.В. (подрядчик) заключен договор бытового подряда НОМЕР. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался изготовить кухонный гарнитур Стиль современный, венге золотистый, листья, шелк, столешница «искра» в алюм профиле Н-40, профиль SHICO, согласно чертежам и эскизам, согласованными с заказчиком своими силами и средствами и из своего материала (п. 1.2, п. 2.1.1). Сторонами определено, что стоимость материалов, использованных для данной работы, составляет 94799 рублей (п. 3.1 договора), цена выполнения работ – 36578 руб (п. 3.3 договора), стоимость по установке мебели - 4050 руб (п. 3.2 договора), стоимость услуг дизайнера подрядчика - 500 руб (п. 3.4 договора), местом приемки выполненных работ является АДРЕС (п. 6.2) л.д. 7-9).
К указанному договору были изготовлены: комплектовочная ведомость – спецификация для кухонных шкафов, составленная дизайнером ФИО8 л.д. 10-12); эскиз кухонного гарнитура, с указанием индивидуальных размеров, с данным эскизом заказчика согласилась, о чем свидетельствует ее подпись л.д. 13).
По условиям данного договора истицей оплачено 135 428 рублей, что подтверждается кассовыми чеками л.д. 16).
Из текста искового заявления, объяснений Рамазановой Р.В. в судебных заседаниях следует, что при заключении договора она исходила из того, что заключает с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным размерам для использования данного гарнитура у себя дома.
Сидоренко В.В. является действующим индивидуальным предпринимателем с ДАТА года л.д.175), одним из основных видов экономической деятельности которого является производство кухонной мебели, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА года л.д. 117 - 121).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
С учетом вышеизложенного суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, в связи с чем при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы параграфов 1 «Общие положения о подряде», 2 «Бытовой подряд» главы 37 ГК РФ, а также положения главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей» (в послед. ред.).
Из объяснений истицы в судебном заседании, заявления Рамазановой Р.В. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан л.д. 22-23), показаний свидетеля ФИО7 л.д. 137) следует, что после заключения договора к ним домой три раза приходили дизайнер и замерщик, производили замеры кухни, поскольку кухня не стандартная, неправильной формы. Угол кухни составляет 86 градусов, его замерщик измерял угломером. С учетом произведенных замеров дизайнером был составлен проект. После того как кухонный гарнитур был привезен к ним домой, замерщик стал его собирать. В ходе сборки выяснилось, что кухонный гарнитур не помещается в кухню без дополнительных переделок, т.к. угол гарнитура составлял 90 градусов вместо положенных 86. Дизайнер истице поясняла, что отправила эскиз кухни на фабрику в г. Златоуст по факсу без голосового сопровождения. Представители салона предложили подпилить столешницу, чтобы гарнитур вошел в угол, но при этом предупредили, что посудомоечная машина уже не будет входить в единую линию нижних правых шкафов, т.к. будет выходить за пределы столешницы на 5 см и предложили ее не ставить. Но техника была приобретена до заказа гарнитура, о чем дизайнер была поставлена в известность, поскольку все размеры встраиваемой техники были ей переданы. Нижние шкафы под мойкой вместо заказанных 60 см оказались 45 см, к тому же без задней стенки. Так как угол кухни не соблюден и неправильно произведен чертеж кухни, дверцы нижних левых шкафов (на эскизе - лоток и сушка), вообще не открываются, упираясь в дверцы перпендикулярно расположенных шкафов. Если же их выправить точно по периметру угла, то тогда не войдет самый крайний посудный стеклянный шкаф гарнитура. Они не были согласны на вставки «листья», но по настоянию дизайнера согласились с ее эскизом, хотя вставки не подходят по стилю. По эскизу место для холодильника (крайний правый шкаф) должно быть высотой 110 см. Когда привезли гарнитур, выяснилось, что высота стала 125 см. Столешница над холодильником должна быть шириной 74 см, а пришла 60 см. Фальшпанель, расположенная за холодильником, должна была быть по эскизу 140 мм, однако она вообще отсутствовала. После написания претензий ответчик устно предлагал истице устранить выявленные недостатки за ее счет, но она отказалась.
Ставить под сомнение данные факты у суда оснований не имеется, поскольку они ответчиком не опровергнуты, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, из обмерочного чертежа фрагмента квартиры НОМЕР жилого дома НОМЕР по АДРЕС г. Уфы видно, что угол кухни составляет 86о л.д. 194-198). Данный размер соответствует выкопировке из поэтажного плана этажа л.д. 199-201).
Из акта сдачи – приемки выполненных работ от ДАТА года следует, что работы по изготовлению мебели выполнены ДАТА года, при осмотре и приемке заказчиком результата работ были выявлены недостатки – повреждена боковины пилястры при перевозке (картонная обшивка порвана, на боковине порезы пленки ПВХ). Мебель была доставлена в упаковке, комплектность не проверена, дефектовка не проведена л.д. 17).
ДАТА года истицей было написано заявление на имя ответчика, в котором она просила вернуть оплаченные ею деньги в связи с неисполнением условий договора (мебель не отвечает заявленным в договоре требованиям и не соответствует указанным размерам, не подходит цветовая гамма, брак при доставке. Мебель возвращена в полной комплектности л.д. 19).
В ответ на данную претензию ДАТА года ответчик предлагает Рамазановой Р.В. подтвердить заявленные недостатки. В этом же ответе ответчиком признается, что перечисленные Рамазановой Р.В. недостатки являются устранимыми, но ее требования на законе не основаны, поэтому удовлетворению не подлежат л.д. 20-21).
ДАТА года истица обращается к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просит вернуть оплаченные ею деньги л.д.18). ДАТА года истица в очередной раз обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате стоимости кухонного гарнитура, выплате неустойки и морального вреда л.д. 40).
В результате обращения Рамазановой Р.В. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан данным Управлением было выдано распоряжение о проведении мероприятий по надзору соблюдения действующего законодательства предпринимателем Сидоренко В.В. л.д. 155).
В ходе мероприятий по надзору ДАТА года был составлен акт НОМЕР, в котором отражено, что кухонный гарнитур на момент его осмотра находился в разобранном виде в студии мебели «Висанта» по адресу: АДРЕС. При замере габаритных размеров изделий данной мебели и сопоставлении их с комплектовочной ведомостью, с эскизом к договору установлено, что фактические размеры некоторых элементов мебели отличаются от размеров, указанных в этих документах. А именно, шкаф под холодильник в глубину имеет размер 580 мм вместо 600 мм, указанного на эскизе, т.е. на 20 мм меньше, что является нарушением требований п. 2.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», где указаны предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать ± 4,0 мм (при габаритных размерах до 2000 мм включительно). На шкаф под холодильник сверху установлена столешница с алюминиевым профилем размером 625 мм на 610 мм. Соответственно эскизу договора столешница должна выступать от задней стены шкафа на 140 мм, т.е. общая длина столешницы по правому борту шкафа должна быть не менее 740 мм, а фактически – 610 мм, что является нарушением требований п. 2.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Общая высота изготовленного шкафа под холодильник соответствует указанным размерам на эскизе. Цветовая гамма изготовленного гарнитура соответствует эскизу. Указанные Рамазановой Р.В. другие нестыковки элементов кухонного гарнитура не представляется возможным проверить, т.к. он находится в разобранном виде в студии мебели л.д. 156-157).
Впоследствии ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ л.д. 123-125, 126-129).
Из объяснений представителя ответчика Сабирова Д.Ю. в судебном заседании следует, что с установленными Роспотребнадзором размерами кухонного гарнитура ответчик согласен л.д. 208 об.).
Как видно из объяснений ФИО9 от ДАТА года, написанных на имя начальника ОМ НОМЕР УВД по г. Уфа собственноручно, он работает в студии мебели «Висанта» по адресу: АДРЕС с ДАТА года. В его функциональные обязанности входят по трудовому договору осуществление замеров, найм рабочих для установки кухонных гарнитуров. Заказ на изготовление кухонных гарнитуров принимает дизайнер салона «Висанта». По адресу АДРЕС к заказчице Рамазановой Р.В. по договору бытового подряда НОМЕР выезжал на замеры он и ФИО13 Замеры проводились им в квартире заказчицы. Эскиз чертеж составлялся ФИО14 на изготовление кухонного гарнитура. Замер угла производился им угломером ВОSS и лазерной рулеткой ВОSS. После того, как были произведены замеры и составлен договор, эскизы с договором были направлены в г. Златоуст. По договору с Рамазановой был изготовлен кухонный гарнитур и доставлен по адресу: АДРЕС. При установлении данного гарнитура выяснилось, что угол кухни не вписался в угол помещения. Когда выяснилась причина несовпадения угла, приехал по месту жительства Рамазановой ФИО10 и ФИО8. Комплектовочную ведомость по договору НОМЕР составляла ФИО8. Где находится кухонный гарнитур Рамазановой в данное время - он не знает л.д. 233-234).
Из собственноручно написанных объяснений ФИО11 на имя начальника ОМ НОМЕР УВД по г. Уфа от ДАТА года видно, что она работает дизайнером в салоне «Висанта» в АДРЕС с ДАТА года по настоящее время. Директор фабрики Сидоренко В.В., руководитель салона в г. Уфа – ФИО10 Фабрика зарегистрирована в г. Златоусте. В ее должностные обязанности по трудовому договору входят общение с клиентами, составление графического эскиза, подбор материалов, составление сметы, оформление договора. По месту жительства на замер и консультацию Рамазановой Р.В. по договору НОМЕР по адресу АДРЕС выезжала она и ФИО15. Эскиз и чертеж с указанием размеров на изготовление кухонного гарнитура составляла она. Измерительный прибор электронный угломер Воsch и лазерной рулеткой, а также измерительной рулеткой произвел ФИО16., она ему помогала. По договору с Рамазановой был изготовлен кухонный гарнитур и доставлен по адресу АДРЕС. При установке кухонного гарнитура выяснилось, что угол кухни не вписан в угол помещения. Замер проводился пару раз: первый предварительный, второй после утверждения эскиза. Когда выяснялась причина несовпадения угла, к Рамазановой приехали она и руководитель салона ФИО10 Комплектовочную ведомость к договору с Рамазановой составляла она. Эскиз и чертеж необходимы для изготовления технического эскиза технологами в г. Златоусте на фабрике и изготовления данного изделия. Кухонный гарнитур изготавливался на фабрике в г. Златоусте. Эскиз и договор отправлялся по электронной почте. В течение двух недель после выяснения причины брака по договору фабрика обязана исправить и вернуть изделие владельцу л.д. 237-238).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что изготовленный Сидоренко В.В. по договору НОМЕР от ДАТА года кухонный гарнитур выполнен с нарушением п. 2.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (шкаф под холодильник в глубину, столешница над холодильником). Также данный гарнитур не может быть установлен в кухне квартиры истицы, поскольку угол изготовленного кухонного гарнитура не соответствует углу помещения 86о, что подтверждается объяснениями истицы, объяснениями работников ответчика ФИО9 и ФИО11, показаниями свидетеля ФИО7, присутствовавших при сборке и установке кухонного гарнитура в квартире по адресу АДРЕС.
При этом суд считает, что указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). С учетом добытых доказательств суд приходит к мнению, что не имеется необходимости назначать по делу судебно – товароведческую экспертизу для установления недостатков и причин их возникновения, а вывод об их существенности в смысле, предъявляемом Законом РФ «О защите прав потребителей», возможно сделать и при отсутствии заключения эксперта.
Судом принят во внимание и тот факт, что ответчик в течение длительного времени, достоверно зная о природе рассматриваемого спора (в том числе несоответствие угла изготовленного кухонного гарнитура углу помещения), что следует из заявления истицы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от ДАТА года, не предпринял мер в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ к представлению доказательств, опровергающих довод истицы по размеру угла в изготовленном кухонном гарнитуре. Назначение по делу экспертизы приведет к более длительному рассмотрению спора.
Довод представителя ответчика о том, что замеры кухни проводила истица самостоятельно, которая и предоставила их дизайнеру, поэтому должна нести за это ответственность, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается:
п. 3.4 договора, из которого видно, что стоимость услуг дизайнера подрядчика, осуществляющего замеры помещения, в котором будет размещаться (устанавливаться) [мебель], входит в стоимость выполнения работы, указанной в п. 3.1 договора л.д. 7). Данная стоимость истицей оплачена л.д. 16);
объяснениями ФИО11 л.д. 237-238) и ФИО9 л.д. 233-234).
Ответчиком не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих данный довод. Подпись Рамазановой Р.В. о том, что она с эскизом согласна л.д. 13), не подтверждает того, что ею были произведены замеры кухни и указанные в эскизе замеры соответствуют тому, что обмерил дизайнер с замерщиком. Ответственность за проставление размеров и их соответствие действительности должно нести то лицо, которое их выполняет.
На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).
Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик был поставлен в известность о том, что кухня в квартире истицы имеет неправильную форму, в том числе угол, куда будет установлен кухонный гарнитур, составляет не 90о.
Согласно ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Поскольку работниками ответчика были произведены замеры, в том числе был измерен угол помещения кухни, по этим размерам был составлен эскиз, а затем изготовлен кухонный гарнитур, то в соответствии со ст. 402 ГК РФ ответчик несет ответственность за эти действия, поскольку они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает независимо от вины, если не докажет, что нарушение прав потребителя произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, сам факт нарушения ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности, обязательств означает, что у потребителя возникает право требовать возмещения причиненных этим убытков и применения к должнику мер ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 723 ГК РФ также предусмотрено, что в случае отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Недостатки в кухонном гарнитуре выявлены в пределах гарантийного срока (18 месяцев – п. 7.1 договора), предъявлены потребителем в срок, предусмотренный ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако не были добровольно исполнены ответчиком. Эти недостатки являются существенными, т.к. для их устранения потребуются несоразмерные расходы или затраты времени или иные существенные отступления от условий договора, поскольку в случае уменьшения угла (с 90 до 86 градусов), произойдет уменьшение ширины столешницы, что в свою очередь повлечет невозможность установки посудомоечной машины (не будет входить в единую линию нижних правых шкафов, поскольку будет выходить за пределы столешницы); уменьшится отступ от мойки до стены; открывание лотка и сушки будет затруднено, т.к. они будет упираться в перпендикулярно расположенный шкаф; несоответствие по размерам повлечет переделку шкафа под холодильник и столешницы с алюминиевым профилем над шкафом с холодильником. Поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора, взыскании стоимости кухонного гарнитура и неустойки.
Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что цветовая гамма и декоративные вставки «листья» не соответствуют условиям договора, поскольку в эскизе, с котором согласилась истица при его разработке, декоративные вставки «листья» имеются, она с ними согласилась, что также подтверждает свидетель ФИО7; цветовая гамма изготовленного гарнитура соответствует эскизу, что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА года л.д. 156-157).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таковых доказательств суду ответчиком не представлено.
Исходя из требований ч.3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором.
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг (выполнения работ) допускается ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, он считается расторгнутым с возвратом потребителю уплаченной за выполнение работ суммы и возврата потребителем ранее переданной ему вещи. Кухонный гарнитур с октября 2008 года находится у ответчика.
Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что в претензии от ДАТА года срок для исполнения требований установлен не был л.д. 19). Ответчик не выплатил стоимость кухонного гарнитура до настоящего времени.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сторонами при заключении договора было определено, что цена выполнения работы составляет 36578 руб (п. 3.3 договора). Следовательно, неустойка должна быть взыскана в размере 3% от 36578 руб за период с ДАТА года по ДАТА года (в пределах заявленных требований).
Таким образом, неустойка составит 165 698,34 руб, из расчета: 36578 руб х 3% х 151 день.
Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в случае если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки, подлежащей взысканию с Сидоренко В.В. в пользу Рамазановой Р.В. должен быть снижен до цены выполнения работы, т.е. до 36578 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истицы как потребителя, ее переживания по поводу нарушения ее прав, трата времени, усилий по их защите, невозможности использовать кухонный гарнитур по прямому назначению в течение полутора лет, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, находит возможным удовлетворить требования истца частично, снизив размер компенсации до 20 000 рублей, взыскав данную сумму с Сидоренко В.В.
Требования истицы о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 16914,39 руб за период с ДАТА года по ДАТА года удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора ответчик обязан был изготовить кухонный гарнитур, денежного обязательства у ответчика перед истицей по договору не было. Ответственность за нарушение обязательств в рассматриваемом деле предусмотрена специальным законом - «О защите прав потребителей», которым установлена ответственность изготовителя за нарушение своих обязательств в виде неустойки. Поэтому данное требование истца не основано на норме права, как следствие, в этой части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
Требование истицы о взыскании дорожных расходов на приобретение бензина в размере 1823 руб суд полагает отклонить, поскольку истицей не представлены доказательства по техническим характеристикам используемого автомобиля по расходу топлива и расстояние между Уфой и Златоустом, что лишает суд возможности проверить обоснованность выставленных требований. Обязанность по представлению данных доказательств истице была разъяснена ДАТА года л.д. 205).
Согласно договора на оказание юридических услуг л.д. 188), расписки л.д. 189), истицей были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые Рамазанова Р.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, исходя из сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание выездной характер участия представителя при рассмотрении спора, а также ценности подлежащего защите блага с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Требование истицы о взыскании судебных расходов в виде затрат на изготовление технического паспорта 819,82 руб и изготовление параметров кухни 1500 руб подлежат удовлетворению, поскольку признаются судом обоснованными расходами при рассмотрении данного дела. Данные расходы осуществлены фактически л.д. 190, 202), являлись необходимыми, т.к. доказывают позицию истица по делу, они являются разумными в количественном отношении.
На основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Рамазанова Р.В. освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с Сидоренко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4840 рублей 12 копеек (за требования имущественного характера 4640 руб 12 коп + за требования неимущественного характера 200 руб).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от удовлетворения требований потребителя, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, определенная судом к взысканию в пользу потребителя, составляет 199 325,82 руб, таким образом, сумма штрафа составит 99 662, 91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Рамазановой Резеды Владиковны к Сидоренко Владимиру Валентиновичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда НОМЕР от ДАТА года, заключенный между Рамазановой Р.В. и Сидоренко В.В.
Взыскать с Сидоренко Владимира Валентиновича в пользу Рамазановой Резеды Владиковны стоимость кухонного гарнитура 135 428 рублей, неустойку 36 578 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы: за изготовление технического паспорта 819,82 руб, за изготовление параметров кухни 1500 руб, расходы представителя 5 000 рублей, а всего 199 325 (сто девяносто девять тысяч триста двадцать пять) рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Сидоренко Владимира Валентиновича государственную пошлину в доход бюджета 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 12 копеек.
Взыскать с Сидоренко Владимира Валентиновича штраф в доход государства 99 662 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова