Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.
представителя истицы Нефедовой Т.И. – адвоката Королева В.П. представителя ответчика Нефедова В.В. – адвоката Жидких И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Тамары Ивановны к Нефедову Владимиру Васильевичу о признании утратившим право на жилое помещение, выселении без предоставления иного жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Нефедова Т.И. обратилась в суд с иском к Нефедову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте и выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера НОМЕР от ДАТА года она вместе с мужем Нефедовым Владимиром Васильевичем, сыном Нефедовым Виктором Владимировичем была вселена в квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. Сын Виктор умер в ДАТА году. Ответчик проживал в спорной квартире до ДАТА года. Личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, вселиться в квартиру не пытается, хотя продолжает быть в ней зарегистрированным. Место жительства ответчика неизвестно. В ДАТА г. брак с ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста. Считает, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Его отсутствие в спорной квартире является постоянным. Она не препятствовала вселению и проживанию ответчика в квартире. л.д.3-4)
Определением суда от ДАТА г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Златоустовского городского округа л.д. 1).
Истица Нефедова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие л.д. 113).
Представитель истцы Нефедовой Т.И. – адвокат Королев В.П., действующий на основании ордера НОМЕР от ДАТА г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении л.д. 116).
Ответчик Нефедов В.В. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.
Адвокат Жидких И.Н., назначенная представителем ответчика Нефедова В.В. определением суда, в удовлетворении исковых требований просила отказать. По её мнению регистрация ответчика в спорном жилом помещении подтверждает, что он не отказывался от прав на него. Кроме того, раздела имущества между Нефедовыми не было, в квартире осталось, имущество, нажитое в период брака, между Нефедовыми на момент выезда ответчика из жилого помещения сложились неприязненные отношения. л.д.116, 26)
Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте и слушания дела извещен надлежащим образом л.д. 112).
Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Нефедовой Т.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение предусмотрено частью 3 ст. 83 ЖК РФ, вступившего в силу с ДАТА года, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из пояснений истицы и копии ордера НОМЕР от ДАТА года, ордер на право занятия 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, был выдан Нефедову Владимиру Васильевичу на семью из 3-х человек. В состав семьи Нефедова В.В. входили его жена Нефедова Т.И. и их сын Нефедов В.В. л.д. 6).
Согласно свидетельству о смерти от ДАТА года Нефедов Виктор Владимирович умер ДАТА г. в г. Златоусте Челябинской области, о чем ДАТА г. составлена запись о смерти НОМЕР л.д. 8).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ, квартира НОМЕР по адресу: АДРЕС является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ на основании распоряжения ЧОКУГИ НОМЕР от ДАТА года, постановления Главы администрации г. Златоуста НОМЕР от ДАТА года л.д. 114).
Статьей 51 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что договор социального найма в письменном виде не заключала л.д. 99 – оборот)), однако в судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение является собственностью муниципального образования и предоставлено семье Нефедовых на основании ордера, в связи с чем к возникшим правоотношениям суд считает необходимым применить нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма.
Согласно справке МУП «РКБ» л.д. 5) в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Нефедов Владимир Васильевич, Нефедова Тамара Ивановна.
Решением суда от ДАТАг. брак между Нефедовой Т.И. и Нефедовым В.В. расторгнут. Нефедов В.В. в судебном заседании по делу о расторжении брака не участвовал. Его интересы в порядке ст.50 ГПК РФ представлял адвокат. (решение -л.д.10, копия свидетельства о расторжении брака –л.д.9)
В судебном заседании ДАТА года Нефедова Т.И. суду пояснила, что квартира была выделена ее мужу для проживания с ней и сыном. До ДАТА года он постоянно проживал в квартире, потом ушел жить к другой женщине. Больше в квартире он не появлялся, его место жительства ей неизвестно. Раздела имущества между ними не было, но все свои личные вещи он сразу забрал с собой. Последний раз она его видела на похоронах сына в ДАТА году. В ДАТА году она расторгла брак с ответчиком, на рассмотрении дела в суде мужа не было. За все время отсутствия в квартире, вселиться в нее он не пытался, она препятствий в проживании ему не чинила. л.д. 26 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из адресных справок УФМС России по Челябинской области от ДАТА г., ДАТА г. Нефедов В.В. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: АДРЕС л.д. 23, 28).
По сведениям Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москва и Московской области Нефедов В.В., ДАТА года рождения, зарегистрированным не значится л.д. 36).
Согласно акту от ДАТА г., подписанному жителями АДРЕС, ответчик Нефедов В.В. в спорной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС не проживает л.д. 7).
Из справки ОМ-2 УВД ЗГО следует, что Нефедов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, значиля проживающим по адресу: АДРЕС. л.д.106) Согласно акту от ДАТАг., подписанного жителями АДРЕС, Нефедов В.В. по указанному адресу также не проживает л.д.115).
Доводы истицы, наряду с письменными доказательствами, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, из которых следует, что истица не препятствовала проживанию ответчика в квартире, ответчик выехал из квартиры добровольно более 15 лет назад, в квартиру с этого времени больше не вселялся, по месту регистрации не появлялся. л.д. 26-27)
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они соответствуют другим собранным по делу доказательствам, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Сообщенные суду обстоятельства известны свидетелям в связи с непосредственным их наблюдением, они соответствуют пояснениям истца.
Добровольный отказ Нефедова В.В. не только от прав, но и от обязанностей по договору социального найма подтверждается копиями квитанций за период с 2007г. по 2009г., согласно которым истица производила самостоятельно оплату коммунальных услуг л.д. 38-97).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик длительное время на протяжении более 15 лет постоянно отсутствует в жилом помещении, вселиться в него не пытался, его выезд из жилого помещения носил добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, ответчику не чинились, свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным.
На основании изложенного возражения представителя ответчика суд находит не состоятельными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах Нефедов В.В. на основании ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: АДРЕС, и как следствие подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Требования истицы о признании Нефедова В.В. утратившим право на жилое помещение, выселении его без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нефедова В.В. подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (квитанция,л.д. 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Нефедовой Тамары Ивановны удовлетворить.
Признать Нефедова Владимира Васильевича утратившим право на жилое помещение – квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.
Выселить Нефедова Владимира Васильевича из квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Нефедова Владимира Васильевича в пользу Нефедовой Тамары Ивановны расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Д. Рунова