Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Т.Д. Руновой
при секретаре Г.Р. Шугаиповой
с участием истца Р.Г. Вафина
представителя ответчика ОАО «Златмаш» Л.И. Гармановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Рашита Гаясовича к ОАО «Златмаш» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,
у с т а н о в и л :Вафин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Златмаш» о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, начиная с ДАТА г. по ДАТА года, компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДАТА г. работал токарем в ОАО «Златмаш», со ДАТАг. работал в цехе НОМЕР данного завода. В виду сокращения производства в ДАТА. на заводе стали увольнять рабочих, возраст которых близился к пенсионному. Он решил найти любую работу в заводе, чтобы доработать 10 месяцев до пенсии. Ежедневно, в связи с тем, что работы в цехе не было, он искал работу по заводу. В конце ДАТА. на его адрес пришло извещение о том, что он уволен за прогул. В ДАТА. на имя директора ОАО «Златмаш» ФИО4 он направил заявление с просьбой изменить формулировку причины увольнения. В конце ДАТА. в ответ на заявление он получил письмо заместителя директора по персоналу, в котором сообщалось, что мотивировка увольнения изменена. После получения трудовой книжки с ДАТАг. он встал на учет в Центр занятости г.Златоуста. В связи с тем, что в трудовой книжке причиной увольнения значилось совершение прогула, он не мог найти себе работу, у него не было денег на оплату коммунальных услуг, на продукты питания, он был вынужден занимать деньги у друзей и знакомых, он не спал, переживал, недоедал, у него ухудшилось состояние здоровья. Ему обидно и больно за то, что был уволен за прогул, поскольку фактически продолжал работать.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, окончательно просил изменить в трудовой книжке дату увольнения с ДАТА года на ДАТА года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула, начиная с ДАТА года по ДАТА года; взыскать с ОАО «Златмаш» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. л.д. 64).
В обоснование дополнительно заявленного требования указал, что датой его фактического увольнении является ДАТАг., поскольку до этого времени он ждал ответа администрации ответчика на его заявление об изменении основания увольнения. л.д.64)
В судебном заседании истец Вафин Р.Г. на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, извоженным в исковом заявлении. л.д.59 – оборот,л.д.60 – оборот,л.д.68-оборот,л.д.81 –оборот)
Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Гарманова Л.И., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА г., против удовлетворения исковых требований возражала. В письменных возражениях и в судебном заседании пояснила, что Вафин Р.Г. был уволен на законных основаниях за совершение прогула без уважительных причин. Формулировка причины увольнения была изменена только по просьбе Вафина Р.Г. с учетом его предпенсионного возраста и длительного стажа работы на предприятии. Кроме того, считает, что Вафин Р.Г. пропустил срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. л.д. 51,л.д.60,л.д. 67,л.д.68 -оборот,л.д.81-оборот).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Вафина Р.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с ДАТАг. Вафин Р.Г. работал в ОАО «Златмаш» (копия трудовой книжкил.д. 4-11, записка о приеме на работу –л.д. 32). В период с ДАТАг. по ДАТАг. Вафин Р.Г. находился в простое (приказ генерального директора ОАО «Златмаш» от ДАТАг. НОМЕР, список работников цеха НОМЕР, находившихся на простое –л.д.53). Согласно табельной карте, подписанной табельщиком, начальником БТиЗ, начальником цеха, в период времени с ДАТАг. по ДАТАг. Вафин Р.Г. не работал, совершая длительный прогул л.д.55). Аналогичные сведения содержатся в докладной записке, подписанной табельщиком, начальником цеха, председателем цехкома от ДАТАг. на имя заместителя генерального директора по персоналу л.д. 36). Письмом от ДАТАг. Вафину Р.Г. начальником отдела по работе с персоналом ОАО «Златмаш» было предложено в срок до ДАТАг. выйти на работу либо представить письменное объяснение руководителю подразделения по факту отсутствия. л.д.33) Указанное письмо было получено Вафиным Р.Г. ДАТАг., что подтверждается почтовым уведомлением л.д.34). Приказом заместителя генерального директора по персоналу НОМЕР от ДАТА года Вафин Р.Г. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДАТА г. за совершение прогула без уважительной причины (копия приказа -л.д. 35), в трудовую книжку была внесена соответствующая запись за НОМЕР л.д.9). Копия приказа об увольнении была получена Вафиным Р.Г. ДАТАг., что подтверждается почтовым уведомлением л.д.37) В мае ДАТА. Вафин Р.Г. направил письмо генеральному директору ОАО «Златмаш», в котором просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию л.д.54) Из приказа заместителя генерального директора по персоналу от ДАТАг. НОМЕР следует, что запись в трудовой книжке Вафина Р.Г. за НОМЕР была признана недействительной, Вафин Р.Г. уволен по собственному желанию ДАТАг., приказано внести соответствующие изменения в трудовую книжку Вафина Р.Г. В качестве оснований для вынесения данного приказа указан пропуск срока, в течение которого работник мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за совершенный прогул без уважительной причины и личное заявление Вафина Р.Г., обратившегося с просьбой изменить запись в трудовой книжке л.д.39). Трудовая книжка Вафиным Р.Г. была получена лично ДАТАг. л.д.41-42)
В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2Учитывая данное разъяснение, а также то обстоятельство, что в приказе от ДАТАг. НОМЕР л.д.39) указано, что основанием для его издания явился пропуск срока, в течение которого работник мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за совершенный прогул, то есть работодателем было признано, что имело место нарушение порядка увольнения, суд считает, что со дня издания приказа от ДАТАг. до ДАТАг. прогул для Вафина Р.Г. являлся вынужденным.
Доводы Вафина Р.Г. о том, что он не совершал прогулы до издания приказа об увольнении ДАТАг., а ходил по заводу, искал работу, суд находит несостоятельными, поскольку на своем рабочем месте Вафин Р.Г. не находился, работу не выполнял, что подтверждается табельной картой на имя Вафина Р.Г. и докладной запиской от ДАТАг. л.д.55,л.д.36)
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Заявление об увольнении по собственному желанию Вафин Р.Г. до ДАТАг. работодателю не предъявлял. Заявление об увольнении по собственному желанию, как следует из пояснений представителя ОАО «Златмаш», Вафин Р.Г. представил в отдел кадров ОАО «Златмаш» лишь ДАТАг. л.д.
С учетом изложенного, суд считает, что у работодателя не было оснований указывать в качестве даты увольнения по собственному желанию ДАТАг.
Тем не менее, оснований для удовлетворения требований Вафина Р.Г. у суда не имеется, поскольку им пропущен установленный законом срок для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из заявления истца о восстановлении срока обращения в суд следует, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку после получения трудовой книжки он собирал документы в Центр занятости населения г.Златоуста, болел. Кроме того, в судебном заседании Вафин Р.Г. в качестве уважительной причины называл отсутствие денежных средств для обращения к адвокату. л.д.81)
Суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с заявленными требованиями. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что копия приказа об изменении записи в трудовой книжке от ДАТАг. НОМЕР была направлена Вафину Р.Г. почтой ДАТАг. (реестр отправлений писем -л.д.40) Трудовая книжка была получена Вафиным Р.Г. лично ДАТАг. л.д.42) Таким образом, с ДАТАг. следует исчислять срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку с этого момента Вафину Р.Г. было достоверно известно о нарушении его прав. Исковое заявление о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Вафин Р.Г. направил в суд только ДАТАг., требование об изменении даты увольнения Вафин Р.Г. предъявил лишь в ходе рассмотрения дела ДАТАг.
Из представленных истцом документов следует, что в период с ДАТАг. по ДАТАг. Вафин Р.Г. проходил амбулаторное лечение в поликлинике МЛПУЗ «ГБ НОМЕР», с ДАТАг. по ДАТАг. стационарное лечение в неврологическом отделении МЛПУЗ «ГБ 3», с ДАТАг. по ДАТАг. вновь проходил амбулаторное лечение. (справка –л.д.75, копия листка нетрудоспособности –л.д.47)
Сбор документов в Центр занятости населения г.Златоуста, отсутствие денежных средств для обращения к адвокату, не могут являться основаниями для восстановления срока обращения в суд, поскольку указанные обстоятельства не лишали истца возможности реализовать право на судебную защиту. По тем же основаниям суд не может признать в качестве уважительной причины период прохождения истцом амбулаторного лечения с ДАТАг. по ДАТАг. Истец не имел тяжелое заболевание, о чем свидетельствует амбулаторный характер его лечения. Как следует из его пояснений, в указанный период времени он самостоятельно обращался в медицинские учреждения, в посторонней помощи не нуждался л.д.81 – оборот). Период нахождения истца на стационарном лечении с ДАТАг. по ДАТАг. имел место после истечения срока обращения в суд. Кроме того, суд учитывает нормы ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На основании вышеизложенного, требования Вафина Р.Г. к ОАО «Златмаш» о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вафина Рашита Гаясовича к ОАО «Златмаш» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Т.Д.Рунова