Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Алексеевой С.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каширина Валерия Рафаэльевича к Открытому акционерному обществу «Гермес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил :
Каширин В.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Гермес» (далее - ОАО «Гермес») о взыскании задолженности по заработной плате за ДАТА, ДАТА, ДАТА г., в размере 6.922 руб. 11 коп., компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 20.000 руб..
В обоснование иска сослался на то, что работает в ОАО «Гермес», с ДАТА г. по настоящее время, оператором ЧПУ по основному месту работы, эррозионистом – по дополнительному. В ДАТА г., после продолжительных уговоров заместителя директора ОАО «Гермес» ФИО3, истец подписал задним числом дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА г. о переводе истца на трехдневную рабочую неделю с ДАТА г. по ДАТА г.. После подписания такого соглашения, истцу выдали талон на заработную плату за ДАТА г., с оплатой, исходя из трехдневной рабочей недели, при фактически отработанной истцом пятидневной рабочей неделе. В результате этих неправомерных действий работодателя Каширин В.Р. испытал первый нервный стресс. В конце ДАТА г. работодатель выдал истцу талон на заработную плату за ДАТА г., где также была оплачена трехдневная рабочая неделя, при фактически отработанной пятидневной рабочей неделе. В результате этого истец испытал второй нервный стресс. При оформлении очередного отпуска, с ДАТА г., который истец намеревался оформить за ДАТА г. в полном размере, истцу предоставили отпуск, продолжительностью только 10 дней. Каширин В.Р. испытал очередной нервный стресс, после которого у него ухудшилось состояние здоровья, а именно, произошло понижение слуха, врачом-отоларингологом было рекомендовано лечение. В ДАТА г. инспектор отдела кадров Общества «Гермес» ФИО5 предложила истцу написать заявление на отпуск по совместительству задним числом, без указания даты подписания. После данного заявления Каширину В.Р. был поставлен прогул вместо дополнительного дня к отпуску за вредные условия труда (по совместительству), требовали от Каширина В.Р. объяснения по поводу прогула. ДАТА г. в отношении истца работодатель вынес приказ НОМЕР о лишении премии за ДАТА г., в связи с прогулом в ДАТА г.. Кроме того, ДАТА г. работодатель в отношении истца вынес приказ НОМЕР о переводе в должность фрезеровщика, с которым Каширин В.Р. не был согласен, признанный впоследствии незаконным Гострудинспекцией и отмененный. В конце ДАТА г. начальник отдела кадров ФИО4 просил истца подписать приказ о переводе в должность фрезеровщика в ДАТА г., но истец отказался. ДАТА г. ФИО3 распорядился не пропускать истца на работу и только после требования Каширина В.Р., он. был допущен к станку. Однако, с ДАТА по ДАТА г. истец к работе допущен не был, в связи с чем, Каширину В.Р. пришлось написать заявление об оплате простоя в данные дни. По факту приказа НОМЕР о переводе истца в фрезеровщики с ДАТА г., Кашириным В.Р. было подано заявление в Гострудинспекцию ДАТА г.. В результате принятых мер работодатель приказом НОМЕР от ДАТА г. отменил действие данного приказа. В результате всех незаконных действий работодателя, истец испытал нравственные страдания, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также попытки незаконного перевода на другую должность. Моральный вред истец оценивает в 20.000 руб., который и просит взыскать с ответчика. Задолженность по заработной плате ОАО «Гермес» перед истцом за ДАТА, ДАТА, ДАТА г.,. составила 6.922 руб. 11 коп
В судебном заседании истец Каширин В.Р. настаивал на удовлетворении своих требований по вышеуказанным основаниям.
Представитель истца Айкашев Е.А. просил удовлетворить требования Каширина В.Р., пояснив, что иск основан на ст. ст. 237, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ. Сам факт нарушения трудового законодательства зафиксирован, подтвержден предписаниями трудовой инспекции, которые ответчиком не оспаривается.
Представитель ответчика ОАО «Гермес» Петунина Т.И. (доверенность от ДАТА г., выдана на один год), с исковыми требованиями Каширина В.Р. согласилась частично, пояснив, что ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства в отношении истца, но в настоящее время они исправлены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что истец Каширин В.Р. работает в ОАО «Гермес» на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА г., дополнительных соглашений, оператором станков ЧПУ, 5 разряда, по основному месту работы, с окладом 5.500 руб., и дополнительно - электроэррозиниостом, со сдельной оплатой труда. л.д. 57-60 ).
Из пояснений истца следует, что в ДАТА г. заместитель директора ОАО «Гермес» ФИО3 уговорил истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА г. о переводе его на трехдневную рабочую неделю с ДАТА г. по ДАТА г.. ФИО8Р. подписал это соглашение, и сразу после этого истцу выдали талон на заработную плату за ДАТА г., с оплатой трехдневной рабочей недели, при фактически отработанной им пятидневной рабочей неделе. В конце ДАТА г. истцу на работе выдали талон на заработную плату за ДАТА г., где также была оплачена трехдневная рабочая неделя, при фактически отработанной пятидневной рабочей неделе. Истец намеревался оформить с ДАТА г. отпуск за ДАТА г., в полном размере, но специалист по кадрам ФИО5 пояснила, что истцу полагается отпуск, продолжительностью только 10 дней. В ДАТА г. ФИО5 предложила истцу написать заявление на отпуск по совместительству, без указания даты подписания. Истец написал такое заявление, после чего ему был проставлен прогул вместо дополнительного дня к отпуску за вредные условия труда (по совместительству. Кроме того, с него потребовали объяснения по поводу этого прогула. ДАТА г. работодатель издал приказ НОМЕР об изменении системы оплаты труда для отдельных работников, в т.ч. истца, с которым Каширин В.Р. не согласился, обжаловал приказ в Гострудинспекцию. По предписанию Гострудинспекции этот приказ отменен приказом ОАО «Гермес» НОМЕР от ДАТА г..л.д. 83). ДАТА г. в отношении истца работодатель издал приказ НОМЕР о лишении премии за ДАТА г., в связи с прогулом в ДАТА г.. В конце ДАТА г. начальник отдела кадров ФИО4 просил истца подписать приказ о переводе в должность фрезеровщика в ДАТА г., но истец отказался. ДАТА г. ФИО3 распорядился не пропускать истца на работу и только после скандала Каширин В.Р. был допущен к станку. Однако, с ДАТА по ДАТА г. истец к работе допущен не был, в связи с чем, Каширин В.Р. написал заявление об оплате простоя в данные дни. Приказом ОАО «Гермес» НОМЕР от ДАТА г. Каширин В.Р. был переведен фрезеровщиком 5 разряда с оплатой сдельно по нарядам. По данному факту Кашириным В.Р. было подано заявление в Гострудинспекцию ДАТА г.. В результате принятых мер работодатель своим приказом НОМЕР от ДАТА г. отменил действие данного приказа л.д. 85). Истец предполагает, что ответчик впредь будет нарушать трудовое законодательство в отношении него.
Вышеуказанные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, инспектора Златоустовского отдела Гострудинспекции ФИО9, и не опровергнут представителем ответчика Петуниной Т.И..
Как показала в судебном заседании ФИО9, работники ОАО «Гермес» обращались в Гострудинспекцию, в основном, с заявлением о ненадлежащем оформлении рабочего графика, указывали, что они работали полную рабочую неделю, а им ставили трехдневную рабочую неделю. Администрация ОАО «Гермес» представила большой объем документов, ответчику дали задание провести сверку с каждым работником под роспись, ОАО «Гермес» дали ответ, что сверку провели. Было установлено, что в ОАО «Гермес» нет надлежащего учета рабочего времени, выданы предписания, которые ответчиком не оспорены. ФИО9 привлекала директора ОАО «Гермес» к ответственности за невыплату заработной платы в ДАТА г., а в ДАТА г. штрафовала его за приказ о переводе Каширина В.Р. во фрезеровщики, без его согласия. В последнее время было заметно, что Каширин В.Р. нервничает, переживает из-за незаконных действий работодателя.
Как показали свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, что к Каширину В.Р. постоянно подходили работники администрации ОАО «Гермес», и требовали подписывать какие –то документы, приказы, истец их подписывал, после чего был расстроен, более вспыльчивым, несдержанным.. И в настоящее время Каширин В.Р. переживает из-за того, что администрация Общества «Гермес» может совершить новые действия, нарушающие трудовое законодательство и его трудовые права.
Представитель ответчика ОАО «Гермес» Петунина Т.И. поясняла, что действительно были нарушения трудового законодательства в отношении истца, но в настоящее время они исправлены.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудового законодательства предприятием ОАО «Гермес» в отношении истца Каширина В.Р.., в результате которых истец испытывал и испытывает нравственные страдания, в связи с неправильными оформлениями ответчиком документов по начислению заработной платы истцу, прогула, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также попытки незаконного перевода на другую должность.
Истец оценил причиненный ему работодателем моральный вред в размере 20.000 руб., что суд считает завышенным.
Истцом не представлены доказательства, что из-за незаконных действий ОАО «Гермес» у него ухудшилось состояние здоровья, а именно, произошло понижение слуха, поскольку у истца данное заболевание присутствовало и ранее. Не представлены доказательства причинной связи между ухудшениями состояния здоровья истца и незаконными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ, возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.
Исходя из предоставленных доказательств, учитывая, что судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав Каширина В.Р., принимая во внимание их неоднократность, обстоятельства дела, то, что нарушения касаются трудовых прав истца, характер и глубину нравственных страданий истца, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3.000 руб.00 коп. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Требования Каширина В.Р. о взыскании задолженности по заработной плате за ДАТА, ДАТА, ДАТА г. в размере 6.922 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из пояснений истца следует, что ответчик не произвел ему выплату заработной платы за ДАТА, ДАТА, ДАТА г. в полном объеме.
В ДАТА г., согласно производственного календаря, праздничные дни были с ДАТА г. по ДАТА г., включительно, оплата за работу в выходные и праздничные дни должна производиться в двойном размере.
Согласно дополнительного соглашения от ДАТА г., в период с ДАТА г. по ДАТА г. установлена трехдневная рабочая неделя. Следовательно, дни 15,16,22,23,29,30 считаются выходными и должны оплачиваться вдвойне, т.е. 48 часов за 15,16,22,23.29,30 ДАТА г., а также 20 часов за 4,5,6,9 ДАТА г..
Таким образом, задолженность ОАО «Гермес» перед истцом за работу в выходные дни в ДАТА г. составляет 2.921 руб., исходя из следующего расчета: 5.500 руб.:128Х68=2.921 руб..
Согласно приказу НОМЕР от ДАТА г., работодатель ОАО «Гермес» произвел истцу начисление за ДАТА - 129 руб. 67 коп, за ДАТА - 480 руб. 52 коп. л.д.94). В ДАТА г. истцом отработано фактически 178,5 час., оплачено работодателем 104 часа, т.е. работодатель не оплатил 74,5 часа. В ДАТА г. истцом фактически отработано 152 часа, оплачено работодателем 88 часов, т.е. работодатель не оплатил 64 часа.
Поскольку, простой не оформлен своевременно по вине работодателя, истцу должна быть произведена доплата в соответствии с должностным окладом 5.500 руб.:
доплата за ДАТА г. должна составлять 2.165 руб. 84 коп, из расчета: 5.500 руб. : 178,5Х74,5-129 руб. 67 коп.=2.165 руб. 84 коп.;
доплата за ДАТА г. должна составлять 1.835 руб. 27 коп, из расчета: 5.500 руб. : 152х64-480 руб. 52 коп.=1.835 руб. 27 коп..
Всего задолженность по заработной плате за ДАТА, ДАТА, ДАТА г. ответчика перед истцом составляет 6.922 руб. 11 коп. (2.165 руб. 84 коп.+1.835 руб. 27 коп.+2.921 руб.=6.922 руб. 11 коп.), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчиком не представлены доказательства в опровержение вышеприведенного расчета задолженности по заработной плате. Этот расчет произведен, исходя из расчета заработной платы, который произведен ответчиком, указан в документах по начислению и оплате. Как пояснила представитель ответчика Петунина Т.И., оплата труда истца производится, исходя из его оклада – 5.500 руб.., и из объема выполненной работы по нарядам(и как оператора ЧПУ, и как электроэррозиониста).
Доказательств того, что истец ранее рабочего времени уходил с рабочего места ответчиком не представлено.
Факт нарушения в выплате заработной платы также подтверждается предписанием Гострудинспекции л.д. 125), которое ответчиком не оспорено.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Гермес» в пользу Каширина В.Р. составляет 9.922 руб. 11 коп. : задолженность по зарплате (за ДАТА, ДАТА, ДАТА г.) - 6.922 руб. 11 коп., компенсация морального вреда - 3.000 руб..
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ОАО «Гермес» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2.400 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Иск Каширина Валерия Рафаэльевича к Открытому акционерному обществу «Гермес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Гермес» (юридический адрес : АДРЕС, ИНН/КПП НОМЕР, т. НОМЕР НОМЕР) в пользу Каширина Валерия Рафаэльевича сумму 9.922 (девять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 11 коп. : задолженность по зарплате (за ДАТА, ДАТА, ДАТА г.) - 6.922 руб. 11 коп. (шесть тысяч девятьсот двадцать два рубля 11 копеек), компенсация морального вреда 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Гермес» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2.400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий : С.А. Алексеева