Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахлюстина Вячеслава Анатольевича, Ахлюстиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Виноводочные изделия», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, возврате конфискованного имущества, признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Златоустовского городского отдела судебных приставов-исполнителей, признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л :
Ахлюстин В.А., Ахлюстина С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виноводочные изделия», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, возврате конфискованного имущества, признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей ЗГОСП, признании незаконным договора купли-продажи от ДАТА года НОМЕР.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что ДАТА года судебным приставом-исполнителем ЗГОСП ФИО5 было изъято имущество: холодильные витрины «Двина 240» и «WCH-1.3» для передачи покупателю, так как со слов судебного пристава на тот момент имущество уже было продано. Судебный пристав-исполнитель без привлечения оценщика оценила холодильную витрину «Двина 240» на сумму 21 000 рублей, витрину «WCH-1.3» на сумму 5 000 рублей. Не согласившись с оценкой, Ахлюстин В.А. обратился к независимому оценщику. ООО «Кондр и К» указанное имущество оценено следующим образом: «Двина 240» на сумму 29 000 рублей, витрину «WCH-1.3» - 25 000 рублей. Не смотря на это, торговое оборудование было продано через ЗАО «Ривер Консалт» ООО «Виноводочные изделия»: холодильная витрина «Двина 240» - за 17 850 рублей, витрина «WCH-1.3» - за 4250 рублей, деньги в сумме 22 100 рублей перечислены в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк». О перечислении денежных средств он не извещен до настоящего времени. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию было вынесено судебным приставом ДАТА года, а получено им ДАТА года, то есть в день изъятия арестованного и проданного оборудования. Только в судебном заседании ДАТА года было выяснено, что на момент изъятия витрины были проданы ДАТА года без привлечения специалиста по оценке, о чем также не сообщалось. Витрины были проданы через 4 месяца после вынесения постановления о реализации, хотя срок реализации по закону составляет 2 месяца, после чего имущество предлагается взыскателю, а в случае отказа взыскателя возвращается должнику. Ахлюстин В.А. не знал, как продавалось его оборудование, когда было продано, за какую цену и кому, когда были перечислены деньги взыскателю. Полагает, что при реализации его имущества судебным приставом – исполнителем были нарушены его конституционные права.
В судебном заседании истец Ахлюстин В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Суду пояснил, что согласно ответу Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области на его обращение, информация о реализации его имущества была размещена на сайте www.rosim74.ru. Однако, начиная с ДАТА года он выходил на этот сайт, информации размещено не было, сайт является нерабочим. Так же указал, что ДАТА года судебным приставом - исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов, так как имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, однако имущество было выставлено на продажу ДАТА года. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» срок первого этапа реализации имущества составляет один месяц. Также имеется поручение от ДАТА года, выданное Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в адрес руководителя ЗАО «Ривер Консалт». Из данного поручения следует, что в срок не более четырех рабочих дней с даты получения поручения необходимо принять в натуре по акту приема – передачи от судебного пристава – исполнителя ЗГОСП имущество должника Ахлюстина В.А. и предоставить в Территориальное управление Росимущства по Челябинской области акт приема – передачи, в соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года. Передача имущества осуществляется судебным приставом - исполнителем в течение 10 дней с момента оценки имущества должника. Оценка имущества была произведена судебным приставом – исполнителем ФИО8 ДАТА года. Учитывая изложенное, все установленные законодательством об исполнительном производстве сроки реализации имущества были пропущены, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по его реализации являлись незаконными. Кроме того, оценка имущества должна быть произведена по его рыночной стоимости. В соответствии с п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течении которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В поручении так же имеется указание на то, что в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года в случае, если имущество не было реализовано в течение одного месяца, за 3 рабочих для до окончания срока реализации необходимо направить в адрес судебного пристава – исполнителя и в адрес Управления извещение о нереализованном имуществе в месячный срок. Поскольку реализация его имущества началась ДАТА года, первый этап реализации заканчивался ДАТА года. В поручении указано, что в течение трех рабочих дней после истечения срока реализации необходимо вернуть имущество по акту приема – передачи судебному приставу – исполнителю. Имущество считается переданным со дня подписания акта приема – передачи, реализация имущества осуществляется в течение двух месяцев. В течение 7 рабочих дней Росимущество письменно должно опубликовать извещение на соответствующем интернет - сайте. Постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 процентов было вынесено только ДАТА года, т.е. с нарушением срока. Реализация имущества была скрыта от него, ему не было вручено постановление о передаче данного имущества. Ссылки судебного пристава – исполнителя ФИО5 на то, что постановление было направлено на квартиру по АДРЕС, а также то, что он должен уведомлять судебного пристава о месте своего проживания, не соответствуют действительности. В исполнительном производстве имеются документы, согласно которым судебные приставы были уведомлены о месте его нахождения и о том, что по адресу: АДРЕС, он не проживает. Постановления ему направлены не были. Занимаясь реализацией скоропортящихся продуктов, обладая необходимой информацией, он принял бы усилия, чтобы выкупить имущество, так как без него деятельность практически прекращена. Второй этап реализации имущества должен был закончиться ДАТА года, но в этот день нашелся приобретатель, хотя в акте приема – передачи дата не указана. Он не согласен с реализацией имущества, так как ДАТА года она должна была быть прекращена, однако именно в этот день между ООО «Виноводочные изделия» и ЗАО «Ривер Консалт» заключается договор купли – продажи, покупатель подписывает данный договор только ДАТА года, а деньги перечисляются ДАТА года. Полагает, что если имущество к ДАТА года не было реализовано, то его реализация должна быть окончена. Имущество было возвращено с реализации только ДАТА года. Где оно находилось, неизвестно. Так же, согласно п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Согласно п. 13 данного закона в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. Только ДАТА года имущество было возвращено с реализации, ДАТА года было принято решение о выставлении имущества взыскателю. До настоящего времени взыскатель ни как не ответил на это предложение.
Истец Ахлюстина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ртищев Ю.Д., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области указал, что ДАТА года на исполнение в Златоустовский ГОСП поступили исполнительные листы НОМЕР от ДАТА года о взыскании денежной задолженности солидарно с Ахлюстина В.А., Ахлюстиной С.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».
На основании указанных исполнительных листов и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ФИО8 возбуждены исполнительные производства НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР на общую сумму задолженности 371 797 рублей 53 копейки.
Постановления о возбуждении исполнительных производств НОМЕР, НОМЕР, возбужденные в отношении Ахлюстиной С.А. вручены ДАТА года ей лично под роспись. Постановления о возбуждении исполнительных производств НОМЕР, НОМЕР в отношении Ахлюстина В.А. зачитаны должнику вслух ДАТА года в присутствии понятых. От подписи должник отказался, о чем в самих постановлениях о возбуждении производств имеются соответствующие отметки. ДАТА года в адрес Златоустовского ГОСП поступило заявление от взыскателя - ЗАО «Райффайзенбанк» о наложении ареста на имущество Ахлюстиных одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. ДАТА года судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: АДРЕС. Установлено, что должники обменяли данную квартиру на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, о чем составлен соответствующий акт. Ахлюстины фактическое место жительства скрывают. ДАТА года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с которым истцы ознакомлены под роспись. Также ДАТА года осуществлен выход по месту осуществления ФИО9 предпринимательской деятельности, а именно по адресу: АДРЕС с целью выявления имущества, принадлежащего должникам. Установлено, что Ахлюстин В.А. на рынке «Гостиный двор» осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт ареста имущества, а именно весов РН-6Ц13УМ - 2 шт. на сумму 1 000 рублей, витрины холодильной «Двина» 240ВС-0.27-1.8-1-ОХ - на сумму 21 000 рублей, витрины холодильной WCHC 1.3G - на сумму 5 000 рублей, весов напольных электронных МИДЛ ПВ НПВ = 60 кг - на сумму 1 000 рублей, морозильной камеры TECHNICAL DATA - на сумму 20 000 рублей, морозильной камеры белого цвета, покрытой пластиком с желтым налетом б/н - на сумму 15 000 рублей, морозильной камеры GRAM CF 610 - на сумму 15 000 рублей, гриля электрического - на сумму 20 000 рублей. ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об оценке имущества, с которым должник ознакомлен ДАТА года под роспись. В указанный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок истцом не была подана жалоба о признании постановления об оценке арестованного имущества, соответственно утверждения заявителя о несогласии с оценкой арестованного имущества не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом. Кроме того, имущество, реализацию которого оспаривает заявитель, было продано лишь со вторых торгов при уменьшении стоимости на 15%. Данное обстоятельство указывает на то, что судебным приставом-исполнителем стоимость имущества была установлена правомерно и соответствует рыночной стоимости. ДАТА года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства — должнику и взыскателю заказной почтой с уведомлением. В материалах сводного исполнительного производства имеется возврат заказной корреспонденции, отправленной на имя Ахлюстина В.А. по адресу: АДРЕС (по последнему известному месту жительства Ахлюстина В.А.). Извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» истца надлежащим образом уведомлен о передаче имущества на реализацию.
Кроме того, истец обращался в Златоустовский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию. Данное заявление определением от ДАТА года было оставлено без рассмотрения и истцу разъяснено, что ему необходимо обратиться за разрешением спора к мировому судье. ДАТА года поступил протокол рабочей комиссии НОМЕР от ДАТА года с разрешением приступить к реализации имущества. ДАТА года судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи имущества на реализацию. Торги признаны несостоявшимися, на основании чего ДАТА года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%. Должник с указанным постановлением ознакомлен под роспись. Однако в установленный законом срок данное постановление обжаловано не было.
ДАТА года по результатам проведения повторных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в лице поверенного ЗАО «Ривер консалт» и ООО «Виноводочные изделия» (победителем торгов) был заключен договор купли-продажи НОМЕРА следующего имущества: витрина холодильная «Двина 240 ВС-027-18-10Х», витрина холодильная WCHC. По остальным объектам торги не состоялись. ДАТА года победителем торгов на депозит Златоустовского ГОСП поступили денежные средства в размере 22 100 рублей.
Тот факт, что денежные средства от победителя торгов поступили после заключения договора купли-продажи не является основанием для признания данного договора недействительным и подлежащим расторжению, ст. 448 ГК РФ и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает победителя перечислить денежные средства в момент заключения договора, а также не называет данное условие как основание для признания его недействительным.
ДАТА года постановлением о распределении денежных средств судебным приставом - исполнителем денежные средства в размере 22 100 рублей были распределены в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк». ДАТА года судебным приставом-исполнителем взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк» было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. ДАТА года поступило письмо взыскателя о продлении срока рассмотрения предложения об оставлении за собой нереализованного имущества до ДАТА года.
Требования истцов о признании незаконными акта изъятия имущества от ДАТА года, акта приема-передачи имущества к договору НОМЕР от ДАТА года, акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДАТА года, акта приема-передачи нереализованного имущества от ДАТА года не подлежат удовлетворению, поскольку указанные акты не являются ненормативными правовыми актами подлежащими оспариванию, так как лишь они фиксируют производимые судебным приставом-исполнителем действия, т.е. фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, которые властными предписаниями не являются. Одним из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы истца. Таким образом, рассмотрение дела о признании незаконными акта изъятия имущества от ДАТА года, акта приема-передачи имущества к договору НОМЕР от ДАТА года, акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДАТА года, акта приема-передачи нереализованного имущества от ДАТА года подлежит прекращению. Полагал, что истцы злоупотребляют правом на защиту принадлежащих им прав в виду того, что добровольно задолженность перед взыскателем ими не погашается, неоднократное оспаривание действий судебных приставов-исполнителей, а также оспаривание в настоящем деле договора купли-продажи от ДАТА года приводят к затягиванию, созданию препятствий процесса принудительного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству (т. 2,л.д. 19-25).
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Эберт А.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление указала, что на основании выданных Златоустовским городским судом исполнительных листов (НОМЕР от ДАТА года) ДАТА года Златоустовским городским отделом УФССП возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в размере 369 151 рубль 77 копеек. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены законом, производить оценку имущества (ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее «ФЗ»). Это необходимо в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, выданных в связи с нарушением прав, свобод законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ). Судебным приставом ДАТА года был наложен арест на торговое оборудование, принадлежащее Ахлюстину В.А. с одновременной оценкой данного имущества, о чем должники были извещены и результаты оценки не оспаривали. Следовательно, довод Истца о том, что он не был согласен с оценкой, о чем уведомил судебного пристава, не соответствует действительности. В установленные п.1 статьи 442 ГПК сроки истец не предпринимал необходимых действий для защиты своих прав. ЗАО «Райффайзенбанк» располагает основными документами из исполнительного производства и считает, что в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений закона при совершении исполнительных действий не допущено. Ахлюстин В.А. неоднократно предъявлял требования по одному и тому же вопросу: об освобождении имущества от ареста и признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя с целью освободиться от обязанности погасить задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору, тем самым причинить ему вред. По смыслу ст. 10 ГК РФ это является злоупотреблением правом. Ссылку Истца на то, что в ходе исполнительного производства он не извещался надлежащим образом о действиях и мерах, предпринимаемых судебными приставами несостоятельна, так как не извещение возникло вследствие бездействий самого Ахлюстина В.А., намерено скрывающего свое местонахождение, который отказывается от получения документов и не пользуется правом добровольно знакомиться с материалами исполнительного производства. В настоящее время Ахлюстин В.А. и Ахлюстина С.А. злостно уклоняются от обязательств по погашению задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк». Дата последнего платежа, совершенного должником в счет погашения кредита – ДАТА года. В связи с данным обстоятельством Банк полагает, что освобождение имущества от ареста, возврат данного имущества и признание незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей приведет к фактическому неисполнению решения суда и противоречию основным принципам и задачам гражданского судопроизводства (т. 1,л.д. 79-80).
Представитель ответчика ООО «Виноводочные изделия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, поскольку действия общества по приобретению оборудования чьих-либо прав или свобод не нарушают (т. 1,л.д. 107).
Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление свою позицию относительно заявленных исковых требований агентство не высказало, указав, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Реализация арестованного имущества является частью исполнительного производства, производится в целях принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, поэтому ее условия должны удовлетворять ограничениям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество подлежит продаже специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (т.1,л.д. 94-95).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Ахлюстина В.А., Ахлюстиной С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий
На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Аналогичными положениями ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ходе производства по делу установлено, что судебными приставами-исполнителями Златоустовского городского отдела судебных приставов при совершении исполнительских действий нарушения прав Ахлюстина В.А., Ахлюстиной С.А. не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 80 того же закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).
В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (ч. 1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (ч. 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
На основании решения Златоустовского городского суда от ДАТА года с ИП Ахлюстина В.А., Ахлюстиной С.А. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 360 604 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8 547 рублей 08 копеек, всего 369 151 рубль 77 копеек. Исполнительные листы поступили на исполнение в ЗГОСП ДАТА года (т. 1,л.д. 113-114).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДАТА года в отношении должников Ахлюстина В.А. и Ахлюстиной С.А. возбуждены исполнительные производства НОМЕР, НОМЕР (т. 1,л.д. 115,л.д. 234).
ДАТА года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1,л.д. 121), составлены Акты ареста (описи) имущества должника, в том числе холодильных витрин «Двина 240 ВС-0.27-1.8-1-ОХ» и WCHC 1.3 G (Т. 1,л.д. 116-120).
Постановлением от ДАТА года установлена оценка имущества, арестованного у должника Ахлюстина В.А., в том числе витрина холодильная «Двина 240 ВС» - 21 000 рублей, витрина холодильная WCHC 1.3 G – за 5 000 рублей. Ахлюстин В.А. с указанным постановлением ознакомлен ДАТА года (т. 1,л.д. 47-48).
ДАТА года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительные производства о взыскании с солидарных должников Ахлюстина В.А. и Ахлюстиной С.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера НОМЕР (т. 1,л.д. 122).
ДАТА года вынесено постановление о передаче арестованного имущества, в том числе морозильных витрин, на реализацию (т. 1,л.д. 221-222), которое было направлено Ахлюстину В.А. в день вынесения (т. 1,л.д. 220).
ДАТА года в адрес руководителя Территориального управления Росимущества Челябинской области и руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов направлены материалы для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества должника Ахлюстина В.А. (т.1,л.д. 123).
ДАТА года Территориальным управлением Росимущества Челябинской области принято решение о необходимости приступить к реализации имущества должника Ахлюстина В.А. (т. 1,л.д. 93).
Поручением Территориального управления Росимущества Челябинской области от ДАТА года НОМЕР «На прием и реализацию имущества» установлен порядок и сроки реализации имущества должника Ахлюстина В.А. (т. 2,л.д. 26).
Актом приема-передачи от ДАТА года судебным приставом-исполнителем имущество передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества Челябинской области в лице ЗАО «Ривер Консалт» (т. 1,л.д. 50).
ДАТА года, в связи с получением извещения о нереализованном имуществе в месячный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % (т.1,л.д. 52-53), которое в день вынесения было направлено в адрес ЗАО «Ривер Консалт», должника и взыскателя (т. 1,л.д. 51).
Как следует из копии договора купли-продажи от ДАТА года НОМЕР, заключенного между поверенным Территориального Управления Росимущества Челябинской области – ЗАО «Ривер Консалт», действующим на основании муниципального контракта и ООО «Виноводочные изделия», последнему продано спорное имущество: витрина холодильная «Двина 240 ВС» за 17 850 рублей, витрина холодильная WCHC 1.3 G – за 4 250 рублей, всего на сумму 22 100 рублей (т. 2,л.д. 27-28).
Платежным поручением от ДАТА ООО «Виноводочные изделия» перечислило на счет ЗАО «Ривер Консалт» денежные средства в сумме 22 100 рублей (т. 2,л.д. 31).
ДАТА года денежные средства в размере 22 100 рублей перечислены на счет ЗГОСП (т.1,л.д. 137), постановлением от ДАТА года перечислены в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 2,л.д. 12).
ДАТА года Ахлюстиной С.А. вручено требование о передаче реализованного имущества покупателю (т. 1,л.д. 45-46). От подписи Ахлюстина С.А. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно Акту изъятия арестованного имущества от ДАТА года, спорное имущество было изъято из торговой точки ИП Ахлюстина В.А. в присутствии должников (т. 1,л.д. 55).
ДАТА года нереализованное имущество принято от ЗАО «Ривер-Консалт» (т. 1,л.д. 49).
ДАТА года судебным приставом-исполнителем взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества (т.2,л.д. 14-15).
Учитывая изложенное, суд считает, что судебными приставами-исполнителями ЗГОСП исполнительские действия в рамках исполнительного производства НОМЕР совершались в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы истца о неверной оценке судебным приставом-исполнителем спорного имущества не могут быть приняты во внимание.
Согласно товарной накладной от ДАТА года НОМЕР стоимость витрины морозильной «Двина 240 ВС» на момент ее приобретения составляла 42 000 рублей (т. 1,л.д. 131), однако ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, то есть с учетом его амортизации. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Оценка имущества в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как части 1, 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 н. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав.
Применение судебным приставом-исполнителем величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном, рекомендательном характере, поэтому она не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска и должна оспариваться посредством обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества.
Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Копия постановления об установлении оценки имущества от ДАТА вручена Ахлюстину В.А. ДАТА года, с жалобой на него должник не обращался.
В ходе рассмотрения гражданского дела по его заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДАТА года о наложении ареста на имущество пояснял, что с оценкой имущества, перечисленного в постановлении о наложении ареста, он согласен (копия решения суда от ДАТА года - т. 1,л.д. 81-82).
Доводы истца о том, что для оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязана была привлечь независимого оценщика, не основаны на законе.
Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).
Как следует из постановления об установлении оценки, стоимость ни одной из перечисленных в нем вещей не превышает 30 000 рублей, стороны исполнительного производства произведенную оценку не оспаривали, что освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по привлечению оценщика.
Представленные истцом заключения ООО «Кондр и К» (отчеты –л.д.10-44), также определяют стоимость каждой из указанных Ахлюстиным В.А. холодильных витрин менее 30 000 рублей, что опровергает доводы истца об обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь для проведения оценки данного имущества независимого оценщика.
Реализация имущества истца лишь со вторых торгов при уменьшении стоимости на 15% также свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем стоимость имущества была установлена правомерно и соответствует его рыночной стоимости.
Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по установлению оценки спорного имущества являются законными и обоснованными.
Пояснения истца о том, что реализация имущества была от него скрыта, поскольку о совершении исполнительских действий он не был извещен надлежащим образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 24 ФЗ «б исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1). В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).
В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании ДАТА года, его надлежало извещать по адресу: АДРЕС, который он в устной форме сообщил судебному приставу-исполнителю л.д. 98, оборот).
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании ДАТА года суду пояснила, что постановление было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, поскольку во всех своих пояснениях он указывал, что у него не имеется какого – либо имущества. По известному месту проживания Ахлюстина В.А. по адресу: АДРЕС был составлен акт о его не проживании. В связи с наличием сведений о проживании должника в квартире, расположенной на АДРЕС, копия постановления была направлена именно туда. Во всех документах Ахлюстин В.А. указывал, что не имеет определенного места жительства, адрес для направления ему почтовой корреспонденции не называл. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Ахлюстину В.А. лично с разъяснением о том, какие действия будут проводиться, он с ним ознакомлен под роспись и не был лишен возможности в любое удобное для него время ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять с них необходимые ему копии.
Доводы судебного пристава-исполнителя подтверждены материалами дела.
Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА года, истцы являлись собственниками квартиры по адресу: АДРЕС в равных долях (т 1,л.д. 204-205).
Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДАТА года (т. 1,л.д. 213), Ахлюстин В.А. по адресу: АДРЕС не проживает, обменял ее на квартиру по адресу: АДРЕС
Согласно объяснений ФИО13 от ДАТА года л.д. 209), ранее он проживал по адресу: АДРЕС, в настоящее время проживает в квартире по адресу: АДРЕС. Обмен произвел с Ахлюстиным В.А. целью улучшения жилищных условий, выплатив ему 350 000 рублей.
Как следует из объяснений Ахлюстина В.А. от ДАТА года (т. 1,л.д. 203), по адресу: АДРЕС он не проживает, постоянного места жительства не имеет.
Должник Ахлюстина С.А. в объяснениях от ДАТА года указать свое место жительства отказалась (т. 1,л.д. 232).
ДАТА года в адрес ЗГОСП поступило сообщение взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» о наличии у Ахлюстина В.А. в собственности квартиры по адресу: АДРЕС (т. 1,л.д. 201).
Согласно адресной справки, составленной УФМС России по Челябинской области по запросу судебного пристава-исполнителя, по состоянию на ДАТА года Ахлюстин В.А. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС (т. 1,л.д. 192).
Направление истцу судебным приставом- исполнителем копий вынесенных постановлений по месту его работы на рынок «Гостиный двор», на что ссылается истец, не обеспечивает возможности вручения представителем организации почтовой связи ему, как одному из арендаторов торговой площади, направляемой корреспонденции.
Учитывая изложенное, последним местом жительства истцов, известным судебному приставу-исполнителю, являлся адрес: АДРЕС, по которому и направлялись извещения и копии постановлений о совершении исполнительных действий.
Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию направлено истцу ДАТА года (т.1,л.д. 220). Постановление о снижении цены имущества на 15 % - ДАТА года (т. 1,л.д. 124).
Направление истцу копии постановления заказным письмом по адресу: АДРЕС подтверждается копией реестра заказных писем (т. 1л.д. 175), копией конверта, уведомления о вручении, сведений о возврате в связи с истечением срока хранения (т. 1,л.д. 171-174)
Принимая во внимание, что своего фактического места жительства ни Ахлюстин В.А. ни Ахлюстина С.А. судебному приставу-исполнителю не сообщили, направление корреспонденции по последнему известному месту жительства должников в силу ст. 28 ФЗ «б исполнительном производстве» является надлежащим извещением.
Доводы истца о нарушении сроков реализации имущества, установленных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными.
Как установлено в судебном заседании, имущество реализовано в течение 2-месячного срока, установленного действующим законодательством – с ДАТА года (составление акта приемки-передачи имущества на реализацию) по ДАТА года (заключение договора купли-продажи).
Суд критически относится к пояснениям истца о том, что Росимуществом не было своевременно направлено извещение о том, что имущество не реализовано в течение месяца, а постановление о снижении стоимости имущества вынесено судебным приставом только ДАТА года, то есть с пропуском установленного срока.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % ДАТА г. (т.1л.д.52) обусловлено получением в этот день извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. Ранее указанной даты, в том числе в срок до ДАТА г. судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что арестованное имущество не было реализовано в месячный срок.
Пропуск ЗАО «Ривер Консалт» установленного законом месячного срока для направления сообщения о том, что имущество не реализовано, не влечет правовых последствий, на которые ссылается истец, его прав не нарушает.
Из смысла ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что имущество должника должно быть реализовано в течение 2-х месяцев: 1 месяц по цене, указанной в постановлении об оценке + 1 месяц после снижения стоимости имущества на 15 %.
Доводы истца о том, что ДАТА года срок реализации имущества закончился, в связи с чем в этот день не мог быть заключен договор купли-продажи являются ошибочными.
Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 16 указанного закона срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца.
Таким образом, ДАТА года являлся последним днем, в течение которого могла состояться реализация имущества.
Ахлюстиным В.А. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДАТА года между ЗАО «Ривер Консалт» и ООО «Виноводочные изделия».
В обоснование своих требований в судебном заседании ДАТА года истец указал, что считает необходимым признать указанный договор ничтожным, поскольку копия договора ему не предоставлена.
Кроме того, ДАТА года имущество не могло быть передано покупателю, так как изъято у него лишь ДАТА года. При этом оплата по договору была произведена только ДАТА года, а не в день его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в ходе производства по делу не указано, каким нормам действующего законодательства противоречит договор купли-продажи от ДАТА года.
Реализация имущества в рамках исполнительного производства и заключение договора купли-продажи производится при помощи средств гражданского права, сочетающихся с публично-правовыми средствами.
Как следует из Акта ареста (описи) имущества должника от ДАТА года (т. 1,л.д. 116), согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника, на которое наложен арест, передано на хранение Ахлюстину В.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 86 Закона ему разъяснены под роспись.
Согласно акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА г. л.д.54) покупатель оплатил переданное имущество в соответствии с условиями указанного выше договора, п. 2.3 которого предусматривает обязанность покупателя произвести оплату в течение пяти рабочих дней с даты его заключения (т.2л.д.27). Перечисление покупателем денежных средств платежным поручением от ДАТА г. денежных средств в сумме 22 100 рублей (т. 2,л.д. 31) произведено в указанный срок.
Кроме того, внесение покупателем денежных средств за приобретение имущества, а также передача имущества не в день заключения договора на права Ахлюстина В.А. не влияет, поскольку он стороной договора не является.
Согласно ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Обязанность судебного пристава-исполнителя по вручению сторонам исполнительного производства копий договоров о реализации имущества законом не предусмотрена.
Доводы истца о лишении его в связи с отсутствием информации о реализации имущества возможности участия в торгах и выкупе арестованного у него имущества являются необоснованными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено право должника на участие в торгах и выкупа арестованного имущества. Ссылаясь на наличие средств на выкуп арестованного имущества, мер к погашению задолженности по исполнительному производству Ахлюстин В.А. не предпринял.
Поскольку ДАТА года имущество было возвращено с реализации, ДАТА года судебным приставом-исполнителем было принято решение о выставлении имущества взыскателю. До настоящего времени взыскатель ни как не ответил на это предложение. При таких обстоятельствах основания для передачи имущества должнику также отсутствуют.
Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, оспариваемые истцами акт изъятия имущества от ДАТА года, акт приема-передачи имущества к договору НОМЕР от ДАТА года, акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДАТА года, акт приема-передачи нереализованного имущества от ДАТА года являются ненормативными правовыми актами, которые фиксируют производимые судебным приставом-исполнителем действия, т.е. фактические обстоятельства при совершении исполнительных действий и властными предписаниями не являются. Одним из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затрагивать права и законные интересы истца, и не могут быть им оспорены и признаны незаконными.
Учитывая изложенное, какие-либо основания для признания оспариваемого истцами договора купли-продажи недействительным (ничтожным) отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ахлюстина Вячеслава Анатольевича, Ахлюстиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Виноводочные изделия», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, возврате конфискованного имущества, признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Златоустовского городского отдела судебных приставов-исполнителей, признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов