О взыскании суммы

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.,

при секретаре Коноваловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ирины Владимировны, Комарова Андрея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрактика» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Комарова И.В., Комаров А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Стройпрактика», в котором просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 444 440 руб в пользу каждого; расходы, понесенные ими в связи с оказанием юридической помощи в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДАТА года между Комаровой И.В., Комаровым А.Г. и ООО «Стройпрактика» был заключен договор подряда НОМЕР на предмет реконструкции жилого дома по адресу: АДРЕС, на общую сумму 888880 руб, начало выполнения работ ДАТА года, окончание работ ДАТА года. По состоянию на ДАТА года работы согласно вышеуказанному договору не были выполнены. Решением Златоустовского городского суда от ДАТА года была возложена обязанность на ООО «Стройпрактика» исполнить обязательства по реконструкции вышеуказанного жилого дома. Со стороны ответчика никаких действий предпринято не было. За неисполнение обязательства в установленный договором срок с ответчика в пользу в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы договора в размере 888880 руб. за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора. Истцы считают, что вправе заявить требование о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА (267 дней). Сумма неустойки за указанный период составляет : 888 880 х 3% х 267= 7 119 928 руб. 80 коп., но при этом не более суммы договора - 888 880 руб.

В последующем истцы уточнили период неустойки, просят взыскать ее за период с ДАТА по ДАТА в размере 444 440 руб. в пользу каждого л.д. 42).

В судебном заседании истцы настаивали на иске по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика директор ООО «Стройпрактика» Степанов В.Ю. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истцы не выполнили свои обязанности по договору, а именно: не разрешили спор в досудебном порядке, не предоставили необходимые для строительства документы, хотя в их адрес неоднократно направлялись требования. Он готов достроить дом, если истцами будут предоставлены необходимые документы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен (п.1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 503, 505 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ст. 503).

В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 505).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ДАТА года между супругами Комаровыми, с одной стороны, и ООО «Стройпрактика» в лице директора Степанова В.Ю., с другой стороны, был заключен договор подряда НОМЕР л.д. 19-22), согласно которого истцы (заказчики) поручают, а подрядчик ООО «Стройпрактика» принимает на себя выполнение работ по реконструкции жилого дома по адресу АДРЕС согласно приложению к договору л.д. 23-26). Общая стоимость работ по договору и строительных материалов составляет 888 880 рублей, включая НДС в размере 18%. Работы выполняются материалами подрядчика. Оплата производится после сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1). По соглашению сторон возможна 50% предоплата на приобретение материалов (п. 6.3). Срок начала работ – ДАТА, окончания – ДАТА. (п.3.1).

Договор подписан сторонами, подписи директора на договоре и приложении к нему заверены печатью Общества.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).

Решением Златоустовского городского суда от ДАТА года, вступившего в законную силу ДАТА года, были частично удовлетворены требования Комаровой И.В., Комарова А.Г., предъявляемые к ООО «Стройпрактика», а именно: ООО «Стройпрактика» обязано в срок до ДАТА года исполнить обязательства по реконструкции жилого дома по адресу: АДРЕС, предусмотренные договором подряда НОМЕР, заключенным ДАТА г. с Комаровой И.В., Комаровым А.Г.; с ООО «Стройпрактика» в пользу Комаровой И.В., Комарова А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в сумме по 40 000 руб. в пользу каждого; компенсация морального вреда в пользу Комаровой И.В. 1000 руб.; с ФИО6 в пользу Комаровой И.В. взыскано 280 641 руб.; с ФИО5 в пользу Комаровой И.В. взыскано 136 359 руб. л.д.5-15).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист л.д. 16-18), возбуждено исполнительное производство л.д. 30-31).

Из письма директора ООО «Стройпрактика» Степанова В.Ю. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДАТА года следует, что ООО «Стройпрактика» исполнило решение суда в части взыскания с него неустойки, морального вреда, госпошлины. Исполнение решения в части реконструкции жилого дома невозможно, поскольку заказчиками не представлена необходимая документация л.д. 56).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, решение суда от ДАТА года, вступившее в законную силу ДАТА года, в части реконструкции жилого дома до настоящего времени не исполнено, договор между сторонами не расторгнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в установленный договором срок обоснованны.

За неисполнение обязательства в установленный договором срок с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы договора 888 880 руб за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу (ДАТА года), до даты направления ответчиком письма в адрес истцов о предоставлении необходимой документации для начала производства работ, которое они получили (ДАТА г.), но не более общей суммы договора.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА г. по ДАТА г. (153 дня). Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Суд полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании неустойки по день направления ответчиком письма в адрес истцов, ДАТА года, поскольку это не противоречит действующему законодательству, ни нарушает прав ни одной из сторон.

Доводы ответчика о том, что письменные претензии о предоставлении необходимых документов для выполнения работ неоднократно направлялись в адрес истцов, в том числе ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года суд считает несостоятельными, поскольку исходящие номера указанных писем не совпадают с исходящими номерами, проставленными в журнале регистрации исходящей корреспонденции ООО «Стройпрактика» л.д.63-69); достоверных данных о том, что указанные письма были получены истцами, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДАТА года по ДАТА года составляет: 888 880 х 3% х 152 дня = 4 053 292 руб. 80 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела указанный размер ответственности является несоизмеримым допущенным нарушениям, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., аналогично снижению неустойки в решении Златоустовского городского суда от ДАТА года, что соответствует разумности, справедливости и соизмеримости допущенным нарушениям.

Сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Стройпрактика» в пользу каждого из истцов в размере по 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Комаровых к ООО «Стройпрактика» следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора, суд находит надуманным, поскольку ранее в судебном порядке рассматривались требования о взыскании неустойки, решением суда определен срок исполнения обязательств, который ответчиком до настоящего времени не соблюден, о чем ООО «Стройпрактика» не могло не знать, что дает суду право сделать заключение о том, что о нарушении прав истцов ответчику было достоверно известно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в сумме 1 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его размер (п. 29 Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» НОМЕР от ДАТА года (в послед. ред.).

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным не взыскивать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Комаровой Ирины Владимировны, Комарова Андрея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрактика» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактика» в пользу Комаровой Ирины Владимировны, Комарова Андрея Георгиевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по 15 000, расходы на оплату юридических услуг в размере 750 рублей, а всего 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований Комаровой И.В., Комарова А.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактика» государственную пошлину в доход бюджета 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова