Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Васениной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Сергея Викторовича к Скрипову Андрею Александровича, Похвалину Вячеславу Евгеньевичу, Резвых Сергею Петровичу, Бородину Михаилу Сергеевичу о признании договора заключенным, признании собственником автомобиля, признании недействительной доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Синицин С.В. обратился в суд с иском к Скрипову А.А., в котором просил признать сделку обмена от ДАТА г. автомашины ВАЗ-21099 на автомашину «Ниссан Террано» с доплатой 15 000 руб. между ним и Резвых Сергеем Петровичем действительной и заключенной; признать его собственником автомашины «Ниссан Террано», ДАТА года выпуска.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что путем обмена транспортными средствами он в ДАТА г. приобрел у Резвых С.П. с доплатой автомашину «Ниссан Террано», которому передал, принадлежащую ему автомашину ВАЗ-21099, о чем составлен был договор обмена. В связи с тем, что у Резвых С.П. закончился срок действия доверенности на право распоряжения и управления автомобилем «Ниссан Террано» от прежнего владельца Похвалина В.Е., Скрипов А.А., работавший у истца агентом по продаже машин, по поручению Синицина С.В. снял машину с регистрационного учета в ГИБДД и передал её истцу. С момента приобретения спорного автомобиля и до ДАТА г. машина «Ниссан Террано» находилась в его владении. Затем автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и передан ФИО6, который в конце ДАТА г. получил от бывшего владельца машины Похвалина В.Е. доверенность на право управления и распоряжения.
В последующем Синицин С.В. дополнил требования, требования предъявляет к Скрипову Андрею Александровичу, Похвалину Вячеславу Евгеньевичу, Резвых Сергею Петровичу, Бородину Михаилу Сергеевичу, дополнительно просит признать недействительной доверенность от ДАТА г., выданную Похвалиным В.Е. Скрипову А.А. на право управления и распоряжения автомобилем «Ниссан Террано»; истребовать спорный автомобиль у Бородина М.С. л.д. 42, 87).
В судебном заседании истец Синицин С.В. на удовлетворении уточенных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бородин М.С., его представители Шатохина Е.С., Бородина Р.С. с иском не согласны, считают, что Бородин М.С. является добросовестным приобретателем автомобиля «Ниссан Террано», поскольку приобрел его на основании договора купли-продажи через комиссионный магазин ИП Сыскетовой Р.Ф., о наличии спора между ФИО7 и Скриповым А.А. ему ничего известно не было.
Ответчик Скрипов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Соломина О.В. с иском не согласна, пояснила, что оснований для признания истца собственником автомобиля «Ниссан Террано» и истребования имущества у Бородина нет, поскольку в договоре обмена между Синициным С.В. и Резвых С.П. отсутствует дата, что ставит под сомнение факт передачи автомобиля в собственность истцу. Резвых С.П. не был уполномочен собственником продавать автомобиль. Скрипов распорядился автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником.
Ответчик Резвых С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в письменных пояснениях указал, что сделка по обмену машин происходила ДАТА-ДАТА г. между ним и Скриповым А.А. от имени и по договору с Синициным С.В. л.д. 120).
Ответчик Похвалин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Авуар» Андреев А.И. с иском не согласен, пояснил, что ООО «Авуар» законно заключило договор комиссии со Скриповым А.А. на совершение сделки по продаже автомобиля, после чего выдало справку-счет на имя Задорожнюк Я.А.
Третье лицо Задорожнюк Я.А. с иском не согласен, пояснил, что в ДАТА г. купил автомобиль «Ниссан Террано» за 80 000 руб. у Скрипова А.А., действовавшего по доверенности от Похвалина В.Е. Впоследствии через комиссионный магазин продал автомобиль Бородину М.С. за 120 000 руб. Ни о каком споре по поводу автомобиля не знал.
Третьи лица Гребнев С.Г., Буторин В.М., нотариус Бенделиани М.В., индивидуальный предприниматель Сыскетова Р.Ф. в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Буторин В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что с иском согласен, он купил автомобиль ВАЗ-21099, 1993 г.выпуска у Гребнева С.Г. по доверенности, с этого времени автомобиль находился в его собственности, впоследствии он его продал Синицину С.В.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Синицина С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является предпринимателем, занимается комиссионной торговлей автомашинами, имеет в г. Златоусте свою автостоянку для комиссионной торговли. Скрипов А.А. работал у него (без официального оформления трудовых отношений) агентом по купле-продаже автомобилей.
С ДАТА г. истец являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, VIN НОМЕР, кузов VIN НОМЕР на основании письменного договора купли-продажи л.д. 31), заключенного с Буториным Виктором Михайловичем, действующим от имени собственника автомобиля Гребнева Сергея Григорьевича на основании нотариальной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем от ДАТА г. (копия ПТСл.д. 32, копия доверенностил.д. 76).
Спорный автомобиль «Ниссан Террано» Скрипов А.А. нашел в г. Кусе, предварительно от имени истца договорился о его обмене с доплатой на автомобиль ВАЗ-21099 с владельцем Резвых С.П.
Примерно 6-ДАТА г. в г. Куса по составленному в простой письменной форме договору обмена (без даты) ФИО7 передал автомобиль ВАЗ-21099 и 15 000 руб. Резвых С.П., который в свою очередь передал истцу автомобиль «Ниссан Террано», VIN отсутствует, № двигателя НОМЕР, шасси НОМЕР л.д. 23). При сделке также присутствовал Скрипов А.А. Впоследствии истец поручил Скрипову А.А. снять автомобиль с учета и поставить его на учет в г. Златоусте на имя истца. Скрипов автомобиль с учета снял, но на истца его не оформил.
Согласно имеющихся в деле письменных доказательств, на момент заключения договора обмена собственником автомобиля «Ниссан Террано» являлся Похвалин Вячеслав Евгеньевич (копия ПТСл.д.30), который в ДАТА г. выдавал нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Резвых Сергею Петровичу сроком на три года с правом передоверия. Таким образом, на момент мены автомобилями срок доверенности истек л.д. 21).
По утверждению истца, Резвых на момент заключения договора мены фактически являлся собственником автомобиля «Нисан-Террано», поскольку купил его у предыдущего владельца Похвалина В.Е., однако сделку оформили путем составления доверенности. Данное обстоятельство Похвалин подтвердил в письменном виде при даче объяснений сотрудникам милиции л.д. 24).
Однако, несмотря на то, что Похвалин В.Е. фактически с конца ДАТА г. не являлся собственником автомобиля, он ДАТА г. выдал новую доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Бенделиани М.В., которой уполномочил Скрипова А.А. управлять и распоряжаться автомобилем «Ниссан Террано», продать его в установленном законом порядке л.д.50), при этом, не предъявив нотариусу документы на автомобиль.
На основании данной доверенности ДАТА г. спорный автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД УВД г. Златоуста (без составления каких-либо документов), передан ответчику Скпипову А.А., а впоследствии последним продан Задорожнюк Я.А. через комиссионный магазин ООО «Авуар», который в свою очередь перепродал его Бородину М.С. через комиссионный магазин ИП Сыскетова Р.Ф. (копии договоров, справки-счета, ПТС, свидетельства о регистрациил.д. 69,70,74,74,79, 47, 48).
В ходе судебного разбирательства судом исследовался отказной материал НОМЕР за ДАТА г. по заявлению Скрипова А.А. на имя начальника ОМ НОМЕР УВД г. Златоуста по факту незаконного удержания автомобиля «Ниссан Террано».
В ходе проверки участники процесса давали следующие пояснения по обстоятельствам дела.
В объяснениях от ДАТА г., ДАТА г. л.д.96, 100) Скрипов А.А. пояснял, что с середины ДАТА г. работал у Синицина С.В. В собственности Скрипова А.А. находился автомобиль ВАЗ-2108. Он договорился с Синициным обменять эту машину на ВАЗ-21099, которая стояла на учете в г. Кусе, никаких документов по обмену машинами не оформляли. В ДАТА г. он присмотрел в г. Кусе автомобиль «Ниссан Террано», который купил за 100 000 руб., при этом передал Резвых автомобиль ВАЗ-21099 и доплату 15 000 руб. После сделки, которая происходила в г. Кусе, Скрипов на эвакуаторе привез автомобиль «Ниссан Террано» в г. Златоуст, поставил на стоянку, а документы на автомобиль положил в сейф к Синицину, который знал, что машина принадлежит Скрипову. ДАТА г. Похвалин снял машину с учета в г. Копейске, справку-счет не оформляли, так как у Скрипова закончились деньги. В ДАТА г. он прекратил свою деятельность с Синициным, автомобиль «Ниссан Террано» оставался на стоянке, весной ДАТА г. Синицин не позволил ему забрать автомобиль «Ниссан Террано», сказал, что купил у него машину. ДАТА г. Скрипов пришел с Похвалиным, который по документам являлся собственником машины, чтобы забрать машину, Синицин отказался ее вернуть, пояснил, что все документы на машину находятся у него.
Синицин С.В. в объяснениях от ДАТАг., ДАТА г. л.д. 97, 101) пояснял, что никакого обмена автомобиля ВАЗ-2108 на автомобиль ВАЗ-21099 между ним и Скриповым не было. Он поручил Скрипову съездить в г. Копейск к Похвалину, снять машину «Нисан-Террано» с учета и выставить на продажу. Скрипов машину с учета снял, но на предприятие ее не оформил. В ДАТА г. Скрипов потребовал отдать ему автомобиль, Синицин отказался, так как машина принадлежит предприятию. Похвалин, с которым приходил Скрипов, машину не требовал.
В объяснении от ДАТА г. л.д.98) Резвых С.П. пояснял, что около 8 лет назад приобрел у Похвалина по доверенности автомобиль «Ниссан Террано». В ДАТА г. ему предложили обменять машину на ВАЗ-2108 или ВАЗ-21099 с доплатой. С Андреем договорились об обмене автомобиля «Ниссан Террано» на ВАЗ-21099 с доплатой 15 000 руб. Андрей пояснил, что машина принадлежит ему, но не снята с учета, так как он приобрел ее по доверенности, владелец машины проживает в г. Кусе. Резвых сказал, что сам снимет машину с учета. Андрей добавил ему 15 000 руб., при этом он не помнит, составлялись ли какие-либо документы или нет.
Данные пояснения противоречат письменным пояснениям Резвых С.П. в адрес суда, где ответчик указал, что сделка по обмену машин была заключена между ним и Скриповым А.А., действующим от имени и по договору с Синициным С.В.
Кроме того, пояснения ответчика не согласуются с доводами истца о том, что он лично ДАТА-ДАТА г. заключал с Резвых С.П. письменный договор мены автомобилями и передавал доплату в размере 15 000 руб.
Похвалин В.Е. в объяснении от ДАТА г. пояснил л.д. 24), что автомобиль «Ниссан Террано» продал Резвых по генеральной доверенности несколько лет назад. Скрипову выдал доверенность в связи с тем, что он представился собственником автомобиля.
Таким образом, пояснения ответчика Похвалина В.Е. о факте продажи спорного автомобиля Резвых не согласуются с его последующими действиями по выдаче доверенности на право распоряжения автомобилем Скрипову А.А., поскольку таким полномочием обладает только собственник автомобиля.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для признания сделки обмена автомобилями действительной и заключенной; признания Синицина С.В. собственником автомобиля «Ниссан Террано»; признания недействительной доверенности, выданной Похвалиным В.Е. Скрипову А.А. на право управления и распоряжения спорным автомобилем, по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку им не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль.
Представленный истцом договор мены автомобилями не может быть признан надлежащим доказательством по делу с учетом того обстоятельства, что он составлен ненадлежащим образом (не имеет даты). Сам истец в исковом заявлении просит признать заключенной сделку, состоявшуюся ДАТА г., при этом поясняет, что договор заключил примерно ДАТА-ДАТА г. Вторая сторона договора (Резвых С.П.) дает противоречивые пояснения относительно лица, с которым фактически заключался договор мены в начале ДАТА г., кем был передан ему автомобиль ВАЗ-21099 и денежные средства в размере 15 000 руб., оформлялся ли договор в письменном виде. Также не согласен с доводами истца ответчик Скрипов А.А., который считает себя собственником автомобиля.
Других доказательств истцом суду не представлено.
В ГИБДД УВД ЗГО спорный автомобиль регистрировали на свое имя только Похвалин В.Е., Задорожнюк Я.А. и Бородин М.С. (копия карточки АТС, ПТСл.д. 43). Автомобиль ВАЗ-21099, который по утверждению истца находился в его собственности на момент заключения сделки, до настоящего времени зарегистрирован за Гребневым С.Г. (копия карточки АТСл.д. 43).
В связи с тем, что суд не признал доказанными доводы Синицина С.В. о том, что он является собственником автомобиля, требования истца об истребовании спорного автомобиля у Бородина М.С. удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Бородин М.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел имущество по возмездной сделке, у уполномоченного лица, проявил при заключении сделки необходимую осмотрительность, следовательно, законных оснований для его изъятия у ответчика в силу ст. 302 ГК РФ не имеется.
Так, из материалов дела следует, что ДАТА г. Скрипов А.А. через комиссионный магазин ООО «Авуар» продал автомобиль «Ниссан Террано» Задорожнюк Яну Александровичу за 80 000 руб. л.д.73,74). ДАТА г. Бородин М.С. приобрел указанный автомобиль у Задорожнюк Я.А. через комиссионный магазин ИП Сыскетова Р.Ф. за 120 000 руб. л.д. 69-70). Факт передачи денег за автомобиль подтверждается распиской л.д. 129). В договоре купли-продажи л.д. 69) указано, что автомобиль в споре, под арестом не состоит, никому не продан, не заложен.
Согласно пояснений Бородина М.С. в судебном заседании, до совершения сделки он проверил документы на машину, в ПТС было указано, что собственником автомобиля является Задорожнюк Я.А. О том, что по принадлежности машины имеется спор между ФИО7 и Скриповым, ему было неизвестно.
Указанные доводы не оспариваются истцом и подтверждаются третьим лицом Задорожнюк Я.С.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом того, что на момент заключения сделки Задорожнюк Я.А. по документам являлся собственником автомобиля, продавцом покупателю была представлена надлежащим образом оформленная справка-счет, подлинный паспорт транспортного средства, договор купли-продажи заключался уполномоченным на то лицом, Бородин М.С. полагал, что он на законных основаниях приобрел спорный автомобиль у его законного владельца.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Синицина С.В. следует отказать в полном объеме. При этом истец не лишен возможности требовать в судебном порядке от лиц, причинивших ему своими действиями материальный ущерб, его возмещения.
Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Синицина Сергея Викторовича к Скрипову Андрею Александровичу, Похвалину Вячеславу Евгеньевичу, Резвых Сергею Петровичу, Бородину Михаилу Сергеевичу о признании заключенным договора мены автомобиля марки «Ниссан Террано» на автомобиль марки ВАЗ-21099 Синициным Сергеем Викторовичем и Резвых Сергеем Петровичем, признании собственником автомобиля марки «Ниссан Террано», признании недействительной доверенности, выданной ДАТА г. Похвалиным Вячеслав Евгеньевичем Скрипову Андрею Александровичу на право управления и распоряжения автомобилем марки «Ниссан Террано», истребовании автомобиля марки «Ниссан Террано» из незаконного владения Бородина Михаила Сергеевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова